Broj: Kž 349/2017

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Vesne Vrbetić kao predsjednice vijeća te Dražena Tripala i Žarka Dundovića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Dubravke Kovačević kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog M. B. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 166. stavka 1. u vezi s člankom 163. stavkom 1., stavkom 2. te člankom 37. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog M. B. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Splitu od 29. kolovoza 2017. broj Kov-iz-18/17, o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 2. listopada 2017.,

r i j e š i o   j e

Prihvaća se žalba okrivljenog M. B., ukida se pobijano rješenje i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Splitu, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv okrivljenog M. B. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 166. stavka 1. u vezi s člankom 163. stavkom 1., stavkom 2. te člankom 37. i drugih KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17. - dalje u tekstu: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog M. B. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., koji istražni zatvor okrivljeniku traje od uhićenja 4. svibnja 2017.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni M. B. po branitelju, odvjetniku mr. sc. D. K., navodeći da se žalba podnosi „iz svih žalbenih razloga“, s prijedlogom da se protiv okrivljenika ukine istražni zatvor i da ga se odmah pusti na slobodu.

Žalba je osnovana.

U pravu je okrivljeni M. B. kada u žalbi ističe da pobijana odluka nema razloga o odlučnim činjenicama, čime upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., zbog čega se pobijano rješenje ne može valjano ispitati.

Naime, odredbom članka 124. stavka 3. ZKP/08. propisano je, između ostalog, da će sud u obrazloženju rješenja o istražnom zatvoru određeno i potpuno izložiti činjenice i dokaze iz kojih proizlazi postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo.

Obrazlažući postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, kao opće pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08., prvostupanjski sud u pobijanom rješenju navodi da ta sumnja postoji „obzirom na sadržaj optužnice i dokaze na kojima se ista zasniva“. Međutim, u ovom stadiju postupka, navod da osnovana sumnja proizlazi iz sadržaja optužnice i dokaza na kojima se ona temelji, bez navođenja koji dokazi upućuju na postojanje osnovane sumnje na počinjenje tri kaznena djela koja se inkriminiraju okrivljeniku, kao i bez navođenja konkretnijeg sadržaja pojedinog dokaza, ne može se prihvatiti dostatnim obrazloženjem u smislu citirane odredbe članka 124. stavka 3. ZKP/08. jer ne predstavlja određeno i potpuno izlaganje činjenica i dokaza.

Stoga su u obrazloženju pobijanog rješenja izostali razlozi o odlučnim činjenicama, čime je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., zbog čega se pobijano rješenje za sada ne može valjano ispitati pa ga je, prihvaćanjem žalbe okrivljenog M. B., sukladno odredbi članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08., trebalo ukinuti i odlučiti kao u izreci.

U ponovljenom postupku preispitivanja razloga za produljenje istražnog zatvora protiv okrivljenog M. B., prvostupanjski sud će određeno i potpuno obrazložiti na temelju kojih činjenica i dokaza u konkretnoj situaciji proizlazi postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio na teret mu stavljena kaznena djela. Potom će pravilno utvrditi i detaljno obrazložiti okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja djela na strani okrivljenika, odnosno opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv njega, pri čemu će izvidjeti u kojem se stadiju nalaze postupci pokrenuti protiv okrivljenika na Općinskom sudu u Varaždinu, Općinskom sudu u Splitu te Županijskom sudu u Splitu, a zatim utvrditi i ocijeniti i sve one okolnosti koje su od utjecaja na odluku o mogućnosti zamjene mjere istražnog zatvora, kao krajnje mjere, blažim mjerama. Zatim će, postupajući osobito žurno, sukladno odredbi članka 122. stavka 3. ZKP/08., donijeti novo i na zakonu utemeljeno rješenje, koje će u svim njegovim dijelovima i valjano obrazložiti, uvažavajući odredbe članka 124. ZKP/08. o sadržaju rješenja kojim se produljuje istražni zatvor.

Budući da je pobijano rješenje ukinuto iz formalnopravnih razloga, to se ovaj sud nije upuštao o razmatranje navoda u okrivljenikovoj žalbi o osnovanosti razloga za primjenu mjere istražnog zatvora. Ti će se razlozi razmatrati u povodu eventualne žalbe nakon što prvostupanjski sud na valjan način obrazloži rješenje o produljenju istražnog zatvora.

Zagreb, 2. listopada 2017.