Poslovni broj Gž-4152/2020-3

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj Gž-4152/2020-3

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivanke Maričić-Orešković predsjednice vijeća, Lidije Oštarić Pogarčić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Branke Ježek Mjedenjak članice vijeća, u izvanparničnom predmetu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača Ž. V. iz V., OIB: …, odlučujući o žalbi potrošača, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj 34 Sp-624/2020-4 od 4. studenog 2020., u sjednici vijeća održanoj 21. prosinca 2020.

 

 

r i j e š i o   j e

 

              Odbija se žalba potrošača kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj 34 Sp-624/2020-4 od 4. studenog 2020.

 

 

Obrazloženje

 

              Citiranim rješenjem obustavljen je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača Ž. V. iz V., OIB: … (dalje: potrošač) pokrenut prijedlogom Financijske agencije (dalje: Fina) od 26. lipnja 2019.

 

Protiv tog rješenja potrošač podnosi žalbu ne pozivajući se na određene žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19. - dalje ZPP), koji se primjenjuje na temelju čl. 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 71/15 i 104/17 – dalje: SZ) u vezi s čl. 23. i čl. 79.o Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj 100/15 i 67/18 – dalje: ZSP).

 

Predlaže da se pobijano rješenje preinači i oslobodi ga u odnosu na osnove navedene u prijedlogu.

 

Žalba nije osnovana.

 

Sud prvog stupnja utvrđuje da je Fina 26. lipnja 2019. podnijela sudu prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, da je prethodno donesenim rješenjem istog oslobodio od preostalih obveza, ali da je to rješenje ukinuto i predmet vraćen na ponovni postupak. Tijekom postupka da je utvrdio iz sadržaja prijedloga i priložene dokumentacije da se potrošač nije očitovao o provođenju jednostavnog postupka nad njegovom imovinom niti se suglasio s provođenjem istog.

 

Nadalje, da je sukladno čl. 79.f st. 1. ZSP-a objavio oglas te pozvao vjerovnike potrošača da u roku od 45 dana od objave oglasa ospore popis imovine koji je potrošač dostavio i/ili da obavijeste o imovini potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa u slučaju da jednostavni postupak stečaja potrošača bude otvoren te da dostave dokaze na kojima temelje svoje tvrdnje. Sukladno odredbi čl. 79.f st. 2. ZSP-a da je pribavio podatke o potrošačevoj imovini putem Fina-e.

 

Međutim, iz dostavljenih podataka prema sadržaju Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje da proizlazi da ima evidentirano 2377 dana neprekinute blokade, a da neizvršene osnove za plaćanje iznose 7.786,62 kn, uz ostale i ona koja se odnosi na vjerovnika Republiku Hrvatsku.

 

Međutim, unatoč opisanim utvrđenjima da nisu ispunjeni uvjeti za oslobađanje potrošača od preostalih obveza jer da je utvrđeno da je protiv potrošača vođen kazneni postupak i donesena presuda poslovni broj K-19/13 Županijskog suda u Varaždinu kojom je pravomoćno proglašen krivim za kazneno djelo protiv javnog reda, počinjenje kaznenog djela u sastavu zločinačkog udruženja iz čl. 329. st. 1. toč. 4. u vezi s čl. 190. st. 2. Kaznenog zakona, zato što je znajući za cilj zločinačkog udruženja u sastavu takvog udruženja neovlašteno radi prodaje kupovao, prenosio i posredovao u prodaji pripravaka koji su proglašeni drogom.

 

Pri tome, sud prvog stupnja pravilno cijeni odredbu čl. 2. ZSP-a prema kojoj je cilj ovog Zakona poštenog potrošača osloboditi od obveza koje preostanu nakon unovčenja njegove imovine i raspodjele prikupljenih sredstava vjerovnicima, s time da poštenje potrošača sud utvrđuje uzimajući u obzir ponašanje potrošača prije podnošenja prijedloga za otvaranje postupka stečaja potrošača, te tijekom sudskog postupka.

 

Nadalje, pravilno cijeni i odredbu čl. 75. st. 1. podstavak 1. ZSP-a kojom je propisano da će sud rješenjem uskratiti oslobođenje od preostalih obveza ako je potrošač, između ostalog pravomoćno osuđen zbog kaznenog djela protiv imovine, protiv gospodarstva ili drugog kaznenog djela koje bi upućivalo na njegovu nesavjesnost i nepoštenje pri ispunjenju obveza i dužnosti, a koja odredba se na odgovarajući način primjenjuje u jednostavnom postupku stečaja potrošača, sukladno odredbi čl. 79.o citiranog Zakona.

 

Naprijed opisana utvrđenja potrošač žalbenim navodima ne dovodi u dvojbu te navodi da nakon donošenja navedene kaznene presude nikada nije počinio neko kazneno djelo, da osim dugovanja po osnovama za koje je pokrenut predmetni postupak nema drugih dugovanja niti će ih imati. Međutim, s obzirom na sadržaj naprijed citiranih odredbi ti navodi nisu od utjecaja na pravilnost primjene materijalnog prava u donošenju pobijanog rješenja.

 

Iz navedenog proizlazi da je sud prvog stupnja pravilnom primjenom odredbe čl. 79.m st. 1. podstavak 5. ZSP-a s obzirom na utvrđenja da se ne radi o poštenom potrošaču u smislu citiranih odredbi ZSP-a, donio rješenje kojim je predmetni postupak obustavio.

Stoga je žalbu potrošača valjalo odbiti i rješenje suda prvog stupnja potvrditi primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 10. SZ-a i čl. 23. i čl. 79.o ZSP-a.

 

 

U Rijeci 21. prosinca 2020.

 

 

Predsjednica vijeća

 

Ivanka Maričić-Orešković