Poslovni broj: 57 Pž-2695/2020-3

1

REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Berislavićeva 11, Zagreb

Poslovni broj: 57 Pž-2695/2020-3

U I M E R E P U B L I K E H R V T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od Ružice Omazić, predsjednice vijeća, Mirte Matić, sutkinje izvjestiteljice i Božene Zajec, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. C. d.o.o., P., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnica D. V., odvjetnica u S., protiv tuženika P. P. j.d.o.o., T. B., OIB ..., radi ispunjenja ugovora, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude zbog ogluhe Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-106/2020-20 od 18. svibnja 2020., 18. prosinca 2020.

p r e s u d i o j e

I. Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda zbog ogluhe Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-106/2020-20 od 18. svibnja 2020. u točkama I. II., i dijelu točke III. izreke kojom je naloženo tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 10.000,00 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

II. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova odgovora na žalbu u iznosu od 6.454,44 kn, kao neosnovan.

Obrazloženje

Trgovački sud u Varaždinu je, primjenom odredaba čl. 331.b Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP), donio presudu zbog ogluhe kojom se utvrđuje da je 17. siječnja 2020. sklopljen Ugovor o kupoprodaji motornog vozila K. M. 32-360 broj šasije ... između tužitelja kao kupca i tuženika kao prodavatelja (točka I. izreke), tuženiku je naloženo predati tužitelju motorno vozilo K. M. 32-360 broj šasije ... (točka II. izreke) i nadoknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 10.000,00 kn s pripadajućim zakonskom zateznom, dok je odbijen neodređeno postavljeni zahtjev tužitelja za nadoknadu troška sudskih pristojbi (točka III. izreke).

Protiv presude tuženik je podnio žalbu navodeći, u bitnome, da nije podnio odgovor na tužbu jer se u to vrijeme zastupnik po zakonu tuženika nalazio u Republici Sloveniji u kojoj je 16. ožujka 2020. proglašeno izvanredno stanje zbog epidemije Covid-19. S obzirom na zatvaranje granica između dvije države tuženik nije mogao angažirati odvjetnika za zastupanje u Republici Hrvatskoj. pored toga, tuženik je smatrao da sudski rokovi zbog epidemije ne teku. Osporava zakonitost donesene presude jer nisu ispunjeni zakonski uvjeti za donošenje presudu zbog ogluhe.

Odgovarajući na žalbu, tužitelj je osporio osnovanost njenih navoda.

Žalba nije osnovana.

Ispitavši pobijanu presudu na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je pravilna i zakonita.

Predmet ovog spora je tužiteljev glavni zahtjev radi utvrđenja sklapanja Ugovor o kupoprodaji motornog vozila K. M. 32-360 i predaje motornog vozila tužitelju i podredni, eventualno kumulirani zahtjev radi isplate iznosa od 255.887,50 kn.

Tuženik u žalbi ne osporava sa mu je tužbu na odgovor uz poziv na odgovor na tužbu u roku od 30 dana od primitka tužbe i upozorenje na pravne posljedice nepodnošenja odgovora na tužbu u danom roku, prema čl. 331.b ZPP-a dostavljena 26. veljače 2020.

Neosnovani su tuženikovi žalbeni navodi u kojim tvrdi da mu je zbog epidemije Covid-19 i njegovog prebivanja u Republici Sloveniji bilo onemogućeno podnijeti odgovor na tužbu jer podnošenje odgovora na tužbe ne podrazumijeva dolazak zastupnika po zakonu osobno na sud radi davanja odgovora na tužbu. U svakom slučaju, tuženik je imao mogućnosti podnijeti odgovor na tužbu putem pošte, što on nije učinio. Zbog iznesenog neosnovani su i žalbeni navodi u kojim navodi da mu je bilo onemogućeno angažirati punomoćnika u Republici Hrvatskoj.

Osim navedenog, tuženik u žalbi ne iznosi niti jedan drugi razlog iz kojeg bi proizlazilo da je prvostupanjski sud donio presudu zbog ogluhe protivno odredbama čl. 331.b ZPP-a, odnosno da je u donošenju pobijane presude zbog ogluhe prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 5. ZPP-a na koju drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).

Tuženik je morao svoje tvrdnje iz žalbe istaknuti u odgovoru na tužbu koji je bio dužan podnijeti u roku koji mu je prvostupanjski sud odredio. Budući da tuženik to nije učinio, ne može ih s uspjehom isticati tek u žalbi. To iz razloga što se presuda zbog ogluhe ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP). Isto tako, u žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti (čl. 352. st. 1. ZPP-a), što, međutim, ovdje nije slučaj.

Pravilna je ocjena prvostupanjskog suda kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, kako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate te da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu. Dokazi koje tužitelj predlaže glede utvrđivanja u tužbi navedenih činjenica, nisu u suprotnosti s istima te su valjana osnova sudu za izvođenje   zaključka o suglasnosti činjenica na kojima tužitelj temelji tužbeni zahtjev i predloženih dokaza, pritom uzimajući u obzir nepostojanje općepoznatih činjenica koje bi bile u kontradiktornosti sa sada iznijetim činjenicama.

Odluka o troškovima postupka je pravilna i zakonita donesena pravilnom primjenom odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a.

Imajući u vidu navedeno, u konkretnom slučaju ispunjene sve pretpostavke propisane čl. 331.b st. 1. ZPP-a za donošenje presude zbog ogluhe.

Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odbiti tuženikovu žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu.

Tužitelju nije dosuđen zatraženi trošak odgovora na žalbu u iznosu od 6.454,44 kn, jernije riječ o nužnom trošku za vođenje parnice (čl. 155. i 166. ZPP-a).

Zagreb, 18. prosinca 2020.

Predsjednica vijeća
Ružica Omazić