Poslovni broj 27 Gž-2553/2020-2

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 27 Gž-2553/2020-2

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

i

 

R J E Š E N J E

 

              Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Niki Grospić Ivasović, u pravnoj stvari tužitelja A. L. iz D., …, OIB: …, zastupanog po punomoćniku C. R., odvjetniku u D., protiv tuženice M. L. P. iz S., …, OIB: …, zastupane po punomoćniku A. M., odvjetniku u Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-1175/20 od 6. listopada 2020., dana 18. prosinca 2020.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

              I. Odbija se kao djelomično neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-1175/20 od 6. listopada 2020. u dijelu stavka I. izreke kojim je odbijen tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 2.136,56 kn (preko iznosa od 16.093,04 kn do iznosa od 18.229,60 kn) i zahtjev za isplatu zatezne kamate na iznos od 16.093,04 kn za razdoblje od 16. lipnja 2016. do 13. veljače 2017. te u dijelu stavka II. izreke kojim je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška preko iznosa od 7.095,50 kn do zatraženog iznosa od 11.730,50 kn (za iznos od 4.635,00 kn).

 

II. Preinačuje se presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-1175/20 od 6. listopada 2020. u dijelu stavka I. izreke kojim je odbijen tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 16.093,04 kn sa zateznom kamatom tekućom od 13. veljače 2017. do isplate i u dijelu stavka II. izreke kojim je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 7.095,50 kn sa zatraženom zateznom kamatom i sudi:

 

Nalaže se tuženici isplatiti tužitelju iznos od 16.093,04 kn sa zateznom kamatom tekućom od 13. veljače 2017. do isplate te naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 7.095,50 kn sa zateznom kamatom tekućom od 6. listopada 2020. do isplate sve po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj, za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, sve u roku od 15 dana.

 

 

r i j e š i o   j e

 

I. Preinačuje se rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-1175/20 od 6. listopada 2020. i rješava:

 

Odbija se zahtjev tuženice za naknadu parničnog troška.

 

II. Nalaže se tuženici naknaditi tužitelju trošak sastava žalbe u iznosu od 1.562,50 kn, u roku od 15 dana.

 

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskom presudom odlučeno je:

 

              "Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

 

„I. Nalaže se tuženoj M. L. P., …, S. da isplati tužitelju A. L., OIB: … iz D., … iznos od 18.299,60 kn sa zateznom kamatom od 16. Lipnja 2016.g. pa do isplate u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženoj M. L. P., …, S. da naknadi tužitelju A. L., OIB: … iz D., Gorica, … parnični trošak sa zateznom kamatom u roku od 15 dana."

             

              Prvostupanjskim rješenjem naloženo je tužitelju naknaditi tuženici parnični trošak u iznosu od 4.000,00 kn.

 

              Protiv prvostupanjske presude i rješenja žali se tužitelj iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19., u daljnjem tekstu: ZPP-a), predlažući njihovu preinaku, sukladno navodima žalbe, uz naknadu troška njezinog sastava.

 

U odgovoru na žalbu tuženica se protivi navodima žalbe tužitelja, kao neosnovanima te istu predlaže odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu.

             

Žalba je djelomično osnovana.

 

              Predmet spora je zahtjev tužitelja na isplatu utuženog iznosa, koji se odnosi na troškove koje je isti imao vezano uz legalizaciju nezakonito izgrađene zgrade u suvlasništvu stranaka, koji postupak je proveden po prijedlogu tužitelja, sve sukladno odredbama Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“, broj: 86/12 i 143/13, u daljnjem tekstu: ZOPSNIZ-a).

 

Ispitivanjem prvostupanjske presude i postupka koji je prethodio nisu utvrđene bitne povrede odredaba parničnog postupka, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).  

 

Tijekom postupka sud prvog stupnja ispitao je sve okolnosti, koje su važne za zakonito presuđenje ovog spora, radi čega nije osnovan žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 355. ZPP-a), ali je iz činjenica, koje je utvrdio, izveo nepravilan zaključak o postojanju drugih činjenica, vezano uz osnovanost tužbenog zahtjeva te je posljedično tome pogrešno primijenio materijalno pravo (čl. 356. ZPP-a). 

 

              Iz stanja spisa, u odnosu na odlučne činjenice, kao nesporno proizlazi da su stranke suvlasnici nezakonito izgrađene zgrade na čest. zem. 562/3 k.o. S. ukupne površine 535,46 m2 (tužitelj 266,46 m2 / tuženica 268,99 m2); da je tužitelj pokrenuo postupak legalizacije navedene zgrade te da je vezano uz taj postupak, koji je dovršen, imao troškove za koje sudskom spisu prileže pravno relevantni dokazi o njihovom podmirenju.

 

              Tijekom prvostupanjskog postupka, kao i u žalbenoj fazi postupka sporno je da li je tuženica, kao suvlasnica sada legalizirane, a prethodno nezakonito izgrađene zgrade, dužna naknaditi tužitelju polovicu troškova, koje je isti podmirio za provedbu legalizacije (čl. 25. st. 1. i. 2. i čl. 22. st. 1., 2. i 3. ZOPSNIZ-a), budući da ista taj postupak nije pokrenula.

 

              Odredbom čl. 1121. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 u daljnjem tekstu: ZOO-a) propisano je da se obavljanju tuđeg posla bez naloga ili ovlaštenja može pristupiti samo ako posao ne trpi odgađanje te predstoji šteta ili propuštanje očite koristi.

 

              U konkretnom slučaju tužitelj je sukladno odredbama ZOPSNIZ-a bio ovlašten pokrenuti postupak legalizacije u odnosu na čitavu zgradu, jer je jedino tako legalizaciju i bilo moguće provesti, ali je postupajući na taj način obavljao i tuđi posao, odnosno onaj koji se odnosi na dio zgrade u suvlasništvu tuženice, pri čemu ovaj viši sud smatra da se konkretno postupanje tužitelja može okarakterizirati kao posao koji ne trpi odlaganje, jer je ZOPSNIZ-om određen krajnji rok do kojeg se može pokrenuti postupak legalizacije (30. lipnja 2018.), a propuštanjem pokretanja postupka legalizacije bi nedvojbeno za vlasnika nezakonito izgrađene zgrade predstojala šteta (mogućnost da takva zgrada bude uklonjena), kao i propuštanje očite koristi, koju vlasnici nezakonito izgrađenih objekata ostvaruju pokretanjem postupka legalizacije i legalizacijom njihovim nezakonito izgrađenih objekata.

 

              Odredbom čl. 1124. st. 1. ZOO-a propisano je da poslovođa bez naloga, koji je postupio u svemu kako treba i radio ono što su okolnosti zahtijevale, ima pravo zahtijevati od gospodara posla da ga oslobodi obveza što ih je zbog toga posla uzeo na sebe, da preuzme obveze iz poslova što ih je sklopio u njegovo ime, da mu naknadi sve nužne i korisne izdatke te da mu naknadi pretrpljenu štetu, čak i ako očekivani rezultat nije postignut.

 

              Tužitelj je dostavio u spis dokaz da je podmirio sve troškove koji su, sukladno odredbi čl. 11. ZOPSNIZ-a, bili nužni za provedbu postupka legalizacije, kao i da je platio naknadu za zadržavanje, vodni i komunalni doprinos, koji troškovi su ukupno iznosili 32.186,09 kn (naknada za zadržavanje 2.665,95 kn, vodni doprinos 3.534,04 kn, izrada elaborata od strane G. V. D.O.O. 1.875,00 kn, snimka izvedenog stanja 5.000,00 kn, očevid i pristojba 370,00 kn, komunalni doprinos 18.741,10 kn), radi čega tužitelj ostvaruje pravo da mu tuženica navedene troškove naknadi u dijelu koji na nju otpada (½), odnosno da isplati tužitelju iznos od 16.093,04 kn, dok je u preostalom dijelu tužbeni zahtjev, koji se odnosi na više plaćeni komunalni doprinos, jer isti nije plaćen u podijeljenom roku, radi čega nije ostvaren popust od 20% i na trošak sastava dopisa tuženici pravilno odbijen, jer je tužitelj imao mogućnost, ukoliko je pristupio navedenom poslu, platiti komunalni doprinos s 20% umanjenja, a nije dokazao da je trošak odvjetnika za sastav dopisa tuženici za njega stvarno i nastao (plaćeni račun).

 

              Na dosuđeni iznos tužitelju je priznata i zatezna kamata tekuća od podnošenja tužbe, budući da tužitelj nije dokazao da bi tuženica prije tog trenutka primila obavijest o tome da ju se poziva da u određenom roku podmiriti nastalo dugovanje, a uz to je tužitelj komunalni doprinos platio tek 3. siječnja 2017., a kamatu potražuje od 16. lipnja 2016., ne obrazlažući razloge za isto (čl. 183. st. 2. ZOO-a). 

 

Radi izmijenjenog uspjeha stranaka u sporu valjalo je preinačiti i odluku o parničnom trošku te tužitelju dosuditi trošak, kojeg je imao za vođenje ove parnice, a taj zahtjev tuženice odbiti (čl. 154. st. 1. ZPP-a i čl. 155. st. 1. ZPP-a u svezi s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika /"Narodne novine", broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15 u daljnjem tekstu: OT/)

 

Tako je tužitelju priznat trošak sastava tužbe 100 bodova (Tbr. 7/1), sastava podneska od 2. studenoga 2017. 100 bodova (Tbr. 8/1), sastava žalbe 125 bodova (Tbr. 10/1), zastupanja na ročištima 10. travnja 2019. i 8. srpnja 2019. po 100 bodova (Tbr. 9/1),  ukupno 525 bodova (vrijednost 1 boda = 10,00 kn /Tbr. 50./) ili 5.250,00 kn na koji iznos 25% PDV-a ili 1.312,50 kn te trošak sudske pristojbe na tužbu 533,00 kn, sveukupno 7.095,50 kn, dok je u preostalom dijelu isti pravilno odbijen.

 

Tužitelju je priznat trošak žalbe u iznosu od 1.562,50 kn (čl. 154. st. 1. ZPP-a u svezi s Tbr. 10/1, 42. i 50.).

 

Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude (čl. 368. st. 1. ZPP-a za stavak I. i čl. 373. toč. 3. ZPP-a za stavak II.) i rješenja (čl. 380. toč. 3. ZPP-a za stavak I. i čl. 166. st. 2. ZPP-a za stavak II.).

 

U Zagrebu 18. prosinca 2020.

 

 

Sudac:

Nika Grospić Ivasović