- 1 -              Kzz 27/2020-3

 

 

 

 

 

Broj: Kzz 27/2020-3

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Vesne Vrbetić kao predsjednice vijeća te Žarka Dundovića i Dražena Tripala, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Marijane Kutnjak Ćaleta kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv os. G. I. zbog kaznenog djela iz čl. 190 st. 2. Kaznenog zakona (,,Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – ispravak, 101/17 i 118/18 – dalje: KZ/11), odlučujući o zahtjevu Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske za zaštitu zakonitosti od 19. studenog 2020. broj KZZ-DO-123/2020, podignutom protiv pravomoćne presude koju čine presuda Općinskog suda u Splitu od 14. studenog 2019. broj K-954/19 i presuda Županijskog suda u Varaždinu od 21. travnja 2020. broj Kž-17/2020, u sjednici održanoj 18. prosinca 2020.

 

 

p r e s u d i o   j e :

 

I. Utvrđuje se da je zahtjev za zaštitu zakonitosti djelomično osnovan i da je pravomoćnom presudom koju čine presuda Općinskog suda u Splitu od 14. studenog 2019. broj K-954/19 i presuda Županijskog suda u Varaždinu od 21. travnja 2020. broj Kž-17/2020 povrijeđen zakon u odredbi čl. 469. toč. 5. Zakona o kaznenom postupku (,,Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 – pročišćeni tekst, 91/12 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – dalje: ZKP/08) u vezi s čl. 77. KZ/11 pa se pobijana presuda preinačuje na način da se odluka o oduzimanju imovinske koristi u iznosu do 259 eura i 1.500,00 kuna (tisućupetsto) kuna ukida.

 

II. Odbija se zahtjev Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske za zaštitu zakonitosti od 19. studenog 2020. broj KZZ-DO-123/2020 u ostalom dijelu kao neosnovan.

 

 

Obrazloženje

 

Naprijed citiranom pravomoćnom presudom proglašen je krivim os. G. I. zbog počinjenja kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11 te je na temelju čl. 190. st. 2. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od tri godine.

 

Na temelju čl. 190. st. 8. KZ/11 od opt. G. I. je oduzeta droga koja je predmet ovog postupka, i to 88,11 grama droge kokain te 72,00 grama droge heroin, a koja droga je oduzeta od optuženika potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PP M. serijski broj ... od 8. kolovoza 2019., te je odlučeno da će se navedena droga na temelju čl. 181. st. 7. ZKP/08 uništiti.

 

Na temelju čl. 79. st. 2. KZ/11 od opt. G. I. je oduzeta digitalna vaga za precizno mjerenje sive boje, koja je od optuženika privremeno oduzeta potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PP M. serijski broj ... od 8. kolovoza 2019. te digitalna vaga za precizno mjerenje sive boje s neoriginalnim poklopcem crne boje na kojem se nalazi natpis bijele boje "digital scale", koja je od optuženika privremeno oduzeta potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PP M. serijski broj ... od 8. kolovoza 2019., budući da se radi o predmetima koji su bili namijenjeni za počinjenje kaznenog djela koje je predmet ovog postupka, te je odlučeno da će se ti predmeti na temelju čl. 181. st. 7. ZKP/08 prodati prema odredbama koje vrijede za ovršni postupak.

 

Na temelju čl. 77. st. 1. KZ/11 od opt. G. I. je oduzeta imovinska korist ostvarena kaznenim djelom opisanim u izreci ove presude u iznosu od 250 eura i 1.500,00 (tisućupetsto) kuna, i to na način da se navedeni novčani iznosi koji su od njega privremeno oduzeti potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PP M. serijski br. ... od 8. kolovoza 2019. trajno oduzimaju te se utvrđuje da su navedeni novčani iznosi imovina Republike Hrvatske.

 

Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 optuženik je presuđen na platež paušala u iznosu od tisuću kuna.

 

Protiv te pravomoćne presude Državni odvjetnik Republike Hrvatske podigao je zahtjev za zaštitu zakonitosti zbog bitne povrede odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 i povrede kaznenog zakona iz čl. 469. toč. 5. ZKP/08, s prijedlogom da se utvrdi da je zahtjev za zaštitu zakonitosti osnovan, da je pravomoćnom presudom povrijeđen zakonu u odredbi čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 i u odredbi čl. 469. toč. 5. ZKP/08 te se pobijana presuda ukine i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

Zahtjev za zaštitu zakonitosti je djelomično osnovan.

 

U pravu je državni odvjetnik kada tvrdi da sud prvog stupnja nije mogao od osuđenika na temelju čl. 77. st. 1. KZ/11 oduzeti imovinsku korist koja je ostvarena predmetnom kaznenim djelom u iznosu od 250 Eura i 1.500,00 kn jer u izreci pobijane presude nije utvrđeno da bi osuđenik počinjenjem kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. KZ/11 neovlaštenom prodajom droge te iznose protupravno stekao.

 

Dakle, kada u izreci presude nije utvrđeno da se radi o novcu koji je stečen prodajom droge i da se stoga radi o protupravnoj imovinskoj koristi ostvarenoj kaznenim djelom, nije bilo zakonskih uvjeta za primjenu odredbe čl. 77. st. 1. KZ/11.

 

Okolnost koju sud navodi u izreci i u obrazloženju, da se radi o novčanim iznosima koji su od osuđenika oduzeti na temelju potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PP M. br. ... od 8. kolovoza 2019. nisu relevantni jer presudom nije utvrđeno da su u pitanju novci dobiveni prodajom droge.

 

Iz navedenih razloga, jer je odlukom o oduzimanju imovinske koristi od osuđenika koju je donio na temelju čl. 77. st. 1. KZ/11 sud prekoračio ovlasti koje ima po zakonu, trebalo je u ovom dijelu prihvatiti zahtjev za zaštitu zakonitosti, preinačiti pobijanu presudu u odluci o oduzimanju imovinske koristi i tu odluku ukinuti.

 

Međutim, nije osnovan zahtjev za zaštitu zakonitosti u odnosu na povrede iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08.

 

Naime, to što se u pravnom opisu izreke pobijane presude navodi da je osuđenik nabavio i posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji, a u činjeničnom se opisu navodi da je osuđenik predmetnu drogu držao radi daljnje prodaje, dok se ne navodi i da ju je nabavio radi prodaje, ne čini izreku nerazumljivom zbog čega se ne bi dala ispitati u smislu odredbe čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08.

 

Predmet konkretne inkriminacije za koju se osuđenik teretio je držanje droge radi neovlaštene prodaje, pri čemu je samo po prirodi stvari razumljivo da je predmetnu drogu kokain i heroin koja je kod njega pronađena i koju je držao da bi ju dalje prodavao, morao prethodno od nekoga nabaviti, jer se izvjesno ne radi o drogi koju bi sam proizveo, tako da pravni opis nije u suprotnosti s činjeničnim opisom niti je zbog toga izreka presude nerazumljiva i proturječna sama sebi, kako se to pogrešno navodi u zahtjevu.

 

Nadalje, okolnost da je u izreci presude navedeno da je osuđenik sporne tvari posjedovao na adresi M., ... a u obrazloženju presude se navodi da iz Zapisnika o pretrazi proizlazi da je u pitanju adresa, M., ... nije relevantno jer se u pogledu adrese gdje je osuđenik drogu držao radi prodaje ne radi, u smislu odredbe čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, o odlučnoj činjenici. Državnom odvjetniku se ukazuje da je osuđeniku na identičan prigovor koji je on istakao u žalbi protiv prvostupanjske presude Županijski sud u Varaždinu potpuno pravilno odgovorio navodeći da se ne radi o odlučnoj činjenici već o očitoj omašci u pisanju koja se u smislu odredbe čl. 462. ZKP/08 svakodobno može ispraviti.

 

Slijedom navedenog, kako je zahtjev za zaštitu zakonitosti djelomično osnovan jer je u odnosu na odluku o oduzimanju imovinske koristi na osuđenikovu štetu povrijeđen kazneni zakon, trebalo je u tom dijelu pobijanu presudu preinačiti na način kako je to odučeno u toč. I. izreke ove presude, a u ostalom dijelu zahtjev za zaštitu zakonitosti odbiti kao neosnovan, kao što je to navedeno u toč. II., sve na temelju čl. 513. st. 1. i čl.512. ZKP/08.

 

Zagreb, 18. prosinca 2020.

 

                            Predsjednica vijeća:

                            Vesna Vrbetić, v. r.