Poslovni broj: 5Pr-67/2019

      Republika Hrvatska

   Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sucu Silvani Klisović, u pravnoj stvari tužiteljice: N. S. iz Z., koju zastupa ZOU B. u Š., protiv tuženika: H. N. K. u Š., koga zastupa punomoćnik A. B., odvjetnik u S., radi poništenja odluke o otkazu, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 26. studenog 2020.g., u nazočnosti stranaka s punomoćnicima, a na ročištu održanom povodom objave presude dana 17. prosinca 2020.g.,

p r e s u d i o   j e

1. Utvrđuje se nedopuštenom Odluka otkazu Ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora od dana … Ur.br…. koji je donio tuženik H. N. K. u Š. po ravnatelju J. B., te ista ne proizvodi nikakve pravne učinke.

              2. Utvrđuje se da radni odnos tužiteljice temeljem Ugovora o radu sklopljenog između tužiteljice i tuženika dana … nije prestao.

3. Nalaže tuženiku da vrati tužiteljicu na radno mjesto Umjetničkog suradnika za glazbene i glazbeno scenske djelatnosti, odnosno, na drugo radno mjesto na neodređeno vrijeme, odgovarajuće radnom iskustvu, obrazovanju i sposobnosti tužiteljice.

4. Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 kn, u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja.

Obrazloženje

Tužiteljica u tužbi i tijekom raspravljanja navodi da je s tuženikom imala sklopljen Ugovor o radu na neodređeno vrijem za radno mjesto Umjetničkog suradnika za glazbene i glazbeno scenske djelatnosti sklopljen između stranaka  …, dok je i prije tog ugovora tužiteljica bila zaposlenica tuženika, neprestano od 2008.g., pa čak i ravnateljica istog, da je dana 24. travnja 2019.g. tužiteljica zaprimila Odluku o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora i temeljem iste da je tužiteljici otkazan ugovor o radu na neodređeno vrijeme od … za radno mjesto Umjetničkog suradnika za glazbene i glazbeno scenske djelatnosti, a temeljem čl. 123. ZOR-a ponuđeno sklapanje novog ugovora o radu na određeno vrijeme od 2 godine za radno mjesto Soliste, da je dana 2.5.2019.g. tužiteljica prihvatila ponudu za sklapanje novog ugovora o radu i sklopila s tuženikom isti ugovor na određeno vrijeme, te da je tužiteljica podnijela zahtjev za zaštitu prava koji je tuženik zaprimio 9.5.2019.g. i na koji da nije odgovorio, da tužiteljica unatoč prihvaćanju ponude izmijenjenog ugovora u skladu s čl. 123.st.2. ZOR-a pridržava pravo pobijanja otkaza pred sudom, da je pobijana odluka o otkazu u cijelosti nezakonita i neosnovana, kao i da je nezakonita odluka tuženika za sklapanje ugovora  o radu na određeno vrijeme, te da je neosnovan poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu na neodređeno vrijeme, a da je pobijana odluka o otkazu, kao i ugovor o radu na neodređeno vrijeme za radno mjesto soliste, donesena protivno odredbama ZOR-a, Statuta HNK, Pravilnika o radu te relevantnoj sudskoj praksi pa predlaže da sud prihvati tužbeni zahtjev tužiteljice, pobliže opisan u izreci ove presude i naloži tuženiku da tužiteljici naknadi parnični trošak.

Tuženik se u odgovoru na tužbu protivio tužbenom zahtjevu tužitelja, navodeći da je tužiteljici otkazao ugovor o radu zbog ukidanja radnog mjesta Umjetničkog suradnika za glazbeno i glazbeno scenske djelatnosti uslijed stupanja na snagu novog Pravilnika o radu tuženika, koji da je prošao savjetovanje sa sindikalnim povjerenikom  tuženika i da se isti nije očitovao o ukidanju radnog mjesta tužiteljice čime da se smatra da to nije niti bilo sporno, da je tužiteljici ponuđen novi ugovor o radu za drugo radno mjesto, a radno mjesto Solista, te da odluka o otkazu od …sadrži sve zakonom propisane dijelove kojima odlučuje o svim pravima radnika, kao i onima za slučaj nastavka radnog odnosa pod izmijenjenim uvjetima, tako i onima koji reguliraju prestanak rada kod tadašnjeg poslodavca, a da pobijana odluka sadrži sve dijelove normirane odredbom čl. 120. Zakona o radu, te da je ista odluka iz domene opsega i ovlasti ravnatelja tuženika, a da navodi tužiteljice zadiru u opseg poslova ravnatelja kazališta koji da je za taj posao izabran na temelju provedenog natječaja i predstavljenog plana i programa rada za četverogodišnje razdoblje, te da izmjena ugovora o radu sa ponudom za zaključenje ugovora za radno mjesto Solista predstavlja dopuštenu raspoložbu poslodavca prema radniku koja je donesena sukladno poslovnim potrebama poslodavca (programskim smjernicama) uz naglasak da je poslodavac prilikom donošenja pobijane odluke cijenio sve okolnosti (stručnu spremu, radno iskustvo i dr.) primjerene konkretnom slučaju i da novi ugovor o radu sadrži identičan koeficijent za obračun plaće. Tuženik navodi da je pobijana odluka donesena temeljem važećih internih akata kazališne kuće, prvenstveno Statuta i Pravilnika o radu, a da sukladno čl. 41.st.2. Zakona o kazalištima kazališni umjetnici u javnim kazalištima i javnim kazališnim družinama zasnivaju radni odnos zaključivanjem ugovora o radu na određeno vrijeme u pravilu na 4 godine, a prema potrebi projekta ili programa rada i na kraće razdoblje, ali ne kraće od 2 godine, pa da je bespredmetno lamentiranje tužbe o tkz. privremenoj izmjeni djelatnosti kazališta kroz formu nove sistematizacije radnih mjesta i da ravnatelj nema ovlasti izmijeniti djelatnost kazališta već da to može jedino učiniti osnivač Grad Š. putem odluke svog gradskog vijeća, pa da je Gradsko vijeće dana 13.6.2019.g. donijelo Odluku o stavljanju izvan snage Odluke o osnivanju Festivala klasične glazbe "Mussica Appassionata", a da ukinuto radno mjesto nije jedino koje je bilo vezano za poslove organizacije MDF Š.. Naposljetku, tuženik navodi da je poslodavac taj koji određuje na koji način i na kojim radnim mjestima će se obavljati posao, a da je disperzija radnih zadataka dužnost poslodavca, a sve u svrhu boljeg i uspješnijeg funkcioniranja radne cjeline, pa slijedom svega navedenog predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan i naloži istoj naknadu mu parničnog troška.

U dokaznom postupku su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od … Odluke o otkazu Ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora od …, Zahtjeva za zaštitu prava iz radnog odnosa od …, pisane obavijesti tuženika od 23.10.2020.g., raspisanog natječaja za zasnivanje radnog odnosa od …, Opisa poslova Umjetničkog suradnika za glazbene i glazbeno scenske djelatnosti, Statuta H. narodnog kazališta u Š. od …, Priloga 1. Pravilnika o radu – kataloga radnih mjesta u HNK u Š., Prijedloga financijskog plana – Glazbeno-scenski program za 2019.g. do 2022.g., Odluke o osnivanju kazališta – HNK u Š. od …, Očitovanja o predloženoj sistematizaciji radnih mjesta u HNK Š. od …g., e-mail prepiske od 21.2.2020.g., Odluke o stavljanju izvan snage Odluke o osnivanju Festivala klasične glazbe "Musicca Appassionata" od …, Plana rada HNK u Š. za 2019.g. od …, Programa HNK u Š. za razdoblje od 2019.g. do 2022.g.,  saslušanjem svjedoka Ž. K., O. K., G. P., A. L., te saslušanjem tužiteljice N. S. i ravnatelja tuženika J. B. kao stranaka u postupku.

              Tužbeni zahtjev tužiteljice je osnovan.

Među strankama nije sporno da je tužiteljica bila zaposlenica tuženika na radnom mjestu Umjetničke suradnice za glazbeno i glazbeno-scenske djelatnosti temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od …, te da je istoj otkazan citirani Ugovor, uz istovremenu ponudu izmijenjenog ugora prema kojem se tužiteljici otkazuje ugovor o radu na neodređeno vrijeme od … i nudi zaključenje Ugovora o radu na određeno vrijeme za radno mjesto Solista, kao niti to da je tužiteljica prihvatila ponudu za sklapanje ugovora o radu pod izmijenjenim uvjetima za obavljanje poslova soliste na određeno vrijeme od dvije godine.

Sporno je među strankama, da li je zakonita odluka tuženika o otkazu ranijeg ugovora uz istovremenu ponudu novog Ugovora pod izmijenjenim okolnostima.

Prvenstveno valja navesti da kod otkaza s ponudom izmijenjenog ugovora sud ispituje opravdanost razloga za otkaz iz čl. 115.st.1. ZOR-a, a ne valjanost ponuđenog novog ugovora.

Odredba čl. 123. ZOR-a štiti ugovorni odnos, a ne radni odnos jer on ne prestaje.

Ocjena dopuštenosti otkaza ograničena je na ispitivanje onog zakonom propisanog opravdanog razloga za otkaz zbog kojeg je ugovor otkazan, a to je u konkretnom prestanak potrebe za radom zbog ukidanja radnog mjesta tužiteljice.

Sukladno odredbi čl. 123. st.1. Zakona o radu (NN 93/14, dalje: ZOR), odredbe ZOR-a koje se odnose na otkaz, primjenjuju se i na slučaj kada poslodavac otkaže ugovor i istovremeno predloži radniku sklapanje ugovora o radu pod izmijenjenim uvjetima (otkaz s ponudom izmijenjenog ugovora).

Sukladno odredbi čl. 123. st.2. ZOR ako u slučaju iz st.1. ovog članka radnik prihvati ponudu poslodavca, pridržava pravo pred nadležnim sudom osporavati dopuštenost takvog otkaza ugovora, što je u konkretnom slučaj.

Kad se poslodavac odluči na otkaz s ponudom izmijenjenog ugovora, dužan je radniku istovremeno dostaviti odluku o otkazu ugovora o radu i ponudu novog izmijenjenog ugovora. Odluka o otkazu, kako je već navedeno, mora sadržavati opravdani razlog za otkaz i pravo na otkazni rok i eventualno pravo na otpremninu, a takva odluka mora biti u pisanom obliku, mora biti obrazložena i mora se dostaviti radniku kojem se ugovor otkazuje, a uz navedenu odluku dostavlja se i ponuda novog ugovora.

Pregledom Odluke o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog Ugovora od dana … pod brojem: …, utvrđeno je da je toč. 1. istog otkazan Ugovor o radu zaključen na neodređeno vrijeme s radnikom N. G._K., ovdje tužiteljicom, zaključen dana …za radno mjesto mjesta Umjetničkog suradnika za glazbeno i glazbeno scenske djelatnosti, toč. 2. je radnik dužan odraditi otkazni rok u trajanju od dva mjeseca i dva tjedna, toč. 3. radniku pripada pravo na otpremninu u iznosu od 38.000,00 kn, toč. 4. se radniku po pozivu nudi zaključenje Ugovora o radu na određeno vrijeme za radno mjesto Solista i toč. 5. je određen rok za izjašnjavanje o ponudi od osam dana. 

              Iz obrazloženja gore cit. Odluke o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog Ugovora od dana … proizlazi da je stupanjem na snagu Pravilnika o radu tuženika od … ukinuto radno mjesto na kojem je bila zaposlena tužiteljica, a radno mjesto Umjetničkog suradnika za glazbeno i glazbeno scenske djelatnosti, pa da je slijedom toga tuženik otkazao ugovor o radu tužiteljici za to radno mjesto i s ciljem nastavka radnog odnosa, a sukladno čl. 123. ZOR-a tužiteljici ponudio zaposlenje na novom radnom mjestu koje odgovara stručnoj spremi i radnom iskustvu radnika, a istodobno koje radno mjesto da je odgovarajuće i poslovnim potrebama poslodavca, poglavito u dijelu programskog i umjetničkog djelovanja slijedom čega je tužiteljici ponuđeno zaključenje ugovora o radu na određeno vrijeme za radno mjesto Solista.

              Tužiteljica N. S. u svom stranačkom iskazu danom pred ovim sudom dana 26. studenog 2020.g. iskazuje da Hrvatsko narodno kazalište u Š. u sklopu svoje djelatnosti, između ostalog, ima i glazbeno scensku djelatnost, to da je navedeno u Statutu ustanove i u očevidniku Ministarstva i pri Trgovačkom sudu, da je sukladno tome 2008. godine raspisan natječaj za radno mjesto stručnog suradnika za glazbeno scensku djelatnost gdje da je sukladno potrebama koje proizlaze iz Statuta bilo potrebno, a da je i dalje potrebno,  jer da se ništa nije promijenilo, imati osobu koja će se baviti organizacijom i provedbom takvog programa. Od 2008. godine da je zaposlena na radnom mjestu umjetničkog suradnika za glazbeno scenske djelatnosti na neodređeno vrijeme jer je pod tim uvjetima i bio raspisan natječaj i da se upravo iz tih razloga javila na natječaj i taj posao obavljala i za vrijeme mandata ravnateljica iz razloga jer je to tako definiralo vijeće, a i bilo navedeno u njezinom ugovoru o radu. Prestankom mandata ravnateljice da je ponovno vraćena na radno mjesto umjetničkog suradnika za glazbeno scenske djelatnosti na neodređeno vrijeme i svo to vrijeme ti poslovi da su uredno obavljani, a to da su poslovi osmišljavanje koncertne sezone, organizacija, dogovori sa umjetnicima, dakle sve što spada u produkciju, da je isto tako surađivala i na poslovima vezanim za MDF, po nalogu ravnatelja a što da je bilo logično jer je tako pisalo u sistematizaciji poslova tog radnog mjesta, pa tako da je za vrijeme rada na tom radnom mjestu pokrenula koncertnu sezonu, ciklus predstavljanja šibenskih glazbenika, koncertnu pretplatu, međunarodni vokal Masterplast posvećenu M. R. te festival Mussica Appassionata, također smo 2010. godine postavili operu kao glazbeno scensko djelo, zvala se Medii te smo 2013. godine postavili hrvatsku praizvedbu opere Okretaj zavrtnja skladatelja B. B. kojom je obilježeno 100 godina rođenja istog, te bez ikakvog pretjerivanja da može reći da su obilježili kulturnu povijest ovog grada. Iskazuje da je to je sve funkcioniralo dok na radno mjesto ravnatelja nije došao gospodin J. B. i već u prvim danima njegovog mandata da su joj osobno bile jasne njegove intencije. Prvi potez da je bio izbaciti je iz umreženog telefonskog tima djelatnosti HNK Š., a nakon toga da je došlo do promjene sistematizacije, ukidanjem njezinog dotadašnjeg radnog mjesta bez da je od strane ravnatelja dobila ikakvo obrazloženje, te iako se ništa u radu i djelatnosti kazališta nije promijenilo, pa tako da i dalje egzistira glazbeni program samo što sad kako to navodi ravnatelj to radi netko drugi. Iskazuje da si je dala truda i proučila novu sistematizaciju, a da je evidentno da u opisu poslova niti jednog djelatnika u HNK nije navedeno da će se baviti poslovima vezano uz glazbenu produkciju, a sve druge obveze radnih mjesta da je u tančine opisan. Ravnatelj da je od nje osobno tražio da osmisli i predloži koncertnu sezonu i koncertne programe u kazalištu, a što da je i napravila na način da je predložila programe, suradnike, termine i zapravo sve ono što je radila i prije, i to dok je bila pod novim ugovorom soliste, i na kraju krajeva da je to i odradila iako to nije bilo u opisu ovog, ponuđenog joj novog radnog mjesta. Iskazuje da kad je netko solist u ansamblu bilo da je glumac, pjevač ili plesač, on da ne radi takve poslove, pa tako gospodin B. kad je bio zaposlen kao glumac nije predlagao niti birao naslove koji će se izvoditi, nije birao suradnike niti ih predlagao, niti je organizirao probe, već je to radila služba koja je za to zadužena, a od nje kao solista da se tražilo da upravo ona to sve napravi, a što da su sve bili poslovi onog radnog mjesta koje je ukinuto i koje poslove je prije radila. Dakle, da apsolutno nije prestala nikakva potreba za tim radnim mjesto, tim više što se kazalište nije prestalo baviti glazbeno scenskom djelatnošću. Na upit da li se u kazalištu ikome išta promijenilo od svih zaposlenika ovim pravilnikom iskazuje da niti jedan djelatnik nije dobio nepovoljnije uvjete rada osim nje, da su svi zadržali ili isto ili im je ponuđeno neko bolje rješenje, a ona da je jedini djelatnik u kazalištu koji je promjenom sistematizacije umjesto ugovora na neodređeno dobio ugovor na određeno vrijeme na dvije godine, a da je samim pogledom na web stranice kazališta evidentna intencija ravnatelja, da su među glumačkim i umjetničkim ansamblom navedene sva imena fotografije zaposlenih umjetnika osim njezine i da je njezin zaključak da se ovdje radi o osobnom obračunu na način da ravnatelj zloupotrebljava funkciju da bi riješio neki osobni animozitet. Iskazuje da je bila stručna za obavljanje te djelatnosti pa to radila i kao ravnateljica a i stav vijeća da je bio da radi ekonomičnosti te poslove nastavi raditi, a da je ravnatelj kroz ovo zadnje vrijeme od kad je promijenjena sistematizacija zaposlio nekoliko novih ljudi. Iskazuje da je postavila upit sindikatu gdje je nestalo njezino radno mjesto i da je uputila formalno i prigovor preko e-mail a preko sindikalne povjerenice O. K., koja da je, bez obzira na to, ravnatelju izrazila mišljenje da je sindikat suglasan sa promjenama i da joj nisu objasnili gdje je nestalo njezino radno mjesto. Na upit da li je s obzirom na obimnost poslova ravnatelja bilo moguće obavljati i poslove ovog ukinutog radnog mjesta iskazuje da kad je čovjek sposoban i vrijedan da može sve učiniti, s tim da ona na taj način nije nikoga oštetila. Na upit kako nastupa po ovom programu koji osmišljava iskazuje da ponekad nastupa sama, a ponekad sa kolegama pa tako u projektu L. u čast da je kontaktirala kolege M. K. i A. R. koji su prihvatili prijedlog da sudjeluju u provedbi tog programa, pa tako da je samostalno izvela više koncerata nego u suradnji sa drugim kolegama a iz razloga što je došlo do promjene situacije zbog pandemije korone i bilo bi i više programa u suradnji sa ostalim kolegama da nije bilo pandemije. Na upit da li je usuglašavala program sa ravnateljem ili su ga zajednički usuglašavali izjavljuje da je ravnatelj od nje tražio da osmisli program a da nisu imali kreativan razgovor, već da je ona program osmislila, poslala, a onda da je program izveden, a ono što da je bitno, da to nije bilo u opisu radnog mjesta soliste, i naposljetku, da je i profesionalno i osobno frapirana ovim razvojem događaja jer da smatra da su joj ugrožena umjetnička i egzistencijalna pitanja jer je se de facto ovim potezom ravnatelja dovelo u situaciju da ću u svojoj 42. godini sa malodobnim djetetom završiti na ulici i bez prihoda, a što da smatra neprofesionalnim i nečovječnim tim više što za tim nije bilo potrebe.

              Ravnatelj tuženika J. B. iskazuje da je dužnost ravnatelja preuzeo krajem 2018.g. i da je nakon preuzimanja prije svega ušao u financijske, pravne i organizacijske papire i tom trenutku nakon analize stanja sa svojim timom nakon nekakvih mjesec dana da se uvidjelo da je veliki disbalans između financijskih planova, izvješća, pravnih akata i u konačnici same sistematizacije sa onim što je realno stanje kuće. U tom trenutku radi održavanja poslovanja i zaustavljanja daljnjeg financijskog poniranja kuće i stabilizacije poslovanja došao do zaključka da mora hitno riješiti određene probleme koji ugrožavaju njega kao ravnatelja. Samim tim prije svega da je razgovarao sa M. T., a u suglasnosti sa vijećem i osnivačem, zato što je ona prva osoba koja je dobila otkaz ponudom izmijenjenog ugovora i vraćena na radno mjesto festivalskog referenta a ne voditelja i razlog toga da je bilo ovo što je prije naveo. Njegova procjena da je bila da zbog financijskih poteškoća i organizacijskih problema su trebali pristupiti ovoj sistematizaciji. Samim time obzirom na ugovor koji je imala tužiteljica da bio sam prisiljen maknuti kolegicu G. sa bilo kakvih organizacijskih i poslova koji se tiču bilo kakvih financijskog dijela poslovanja kuće, a radno mjesto na kojem je tužiteljica radila da je tako posloženo da kao i što je bilo na MDF kolidira sa poslovanjem kuće u financijskom smislu. Poslove koje je tužiteljica obavljala da ukinuo zato što je smatrao da po primjeru dobre prakse kada je ona bila ravnateljica da je to radno mjesto nepotrebno te da se ona kao školovani umjetnik može bolje iskoristiti u smislu jačanja kuće i zato da joj je ponudio radno mjesto solista, a drugi razlog da je veliki disbalans sa umjetničkom vrijednost onog što je organizirano pod njenim vodstvom i onoga što su realni troškovi, odnosno cijene programa. Iskazuje da su ukinuli to radno mjesto i više tih poslova u kazalištu da nema, a da je imao sam više koncerata i glazbeno scenskih događanja nego njegove dvije prethodnice i to da je dovelo do drastičnog smanjenja financijskog opterećenja kuće jer se imalo više programa sa manje sredstava. Inače da je obavljao poslove tog ukinutog radnog mjesta, a to mjesto da se mistificiralo i da se svodi samo na obavljanje nekoliko telefonskih razgovora, a svu operativu da rade ljudi koji su to radili i prije. Tužiteljici da je ponudio ugovor na određeno vrijeme jer nije htio raditi presedane a radi se o praksi u hrvatskim kazalištima pa da je tako i kolegi Š. B. koji je imao ugovor na 4 godine vratio na 2 godine, te da je tako  zaposlena još jedna kolegica glumica. Na upit ako je tužiteljica tako kvalitetna zašto joj nije produžio ugovor iskazuje da je to zato što su i dalje financijski aspekti kazališta takvi da je u ovom trenutku kolegica S. preveliki financijski zalogaj i ona kada ima svoj koncert u Š. i kada se stave svi troškovi na papir iznosi po koncertu 30.800,00 kuna, a prihodovno stanje da je takvo da nije moguće pokriti niti troškove plakata. Na upit kome je od djelatnika još dao otkaz osim N. iskazuje da osim tužiteljice nije nitko dobio otkaz, a da je zaposlio nove djelatnike a koji su zaposleni sa tendencijom da se uštedi HNK jer sistematizacija koja je zatečena nije odgovarala ni organizacijskim ni financijskim potrebama HNK, a da je zaposleno petero ljudi i svi su oni donijeli na svojim radnim mjestima financijske uštede, pa tako da je i zaposlena čistačica i gdje su uštedjeli 18.000,00 kuna na godišnjoj razini u odnosu na usluge koje su plaćali vanjskim suradnicima. Poslove ukinutog radnog mjesta da sada obavljam on, te da je 26.4.2019. godine dao intervju M. L. u kojem je naveo da nikome nema namjeru dati otkaz. Nadalje, ravnatelj tuženika iskazuje da je u razdoblju od kad je ponuđen ovaj izmijenjeni ugovor programski i financijski utvrđeno da je kolegici S. potrebno se zahvaliti na dosadašnjoj suradnji i da je kao ravnatelj kuće dužan naći drugačiji način organiziranja koncerata i glazbeno scenske djelatnosti kako bi Š. H. podigao razinu i kvalitetu poslovanja, da je utvrđeno da je promatranjem broja publike da bi bilo potrebno radi kvalitete i podizanja na veću razinu donijeti svježu krv u kazalište jer je očigledno s obzirom godina koliko je kolegica nastupala u Š. „došlo do zamora materijala“ i da drži da je ovaj otkaz bio nužan za očuvanje poslovanja HNK u Š.. Na upit da li je ijedan djelatnik HNK ima pravo potpisati bilo koji financijski dokument osim ravnatelja iskazuje da ne može, kao i da umjetnički suradnik za glazbeno scenske djelatnosti ne može potpisati financijske dokumente, nego to radi ravnatelj, te naposljetku da je utvrdio da je kod tužiteljice došlo do zamora materijala, zato što je na koncertima prisutan uvijek isti ili sličan broj ljudi a na drugim koncertima da je bilo više publike, te da ostaje kod svoje odluke o otkazu ugovora tužiteljici.

Svjedok Ž. K. iskazuje da od 1984. godine radi u HNK u Š., s tim da je bio zaposlen kao organizator programa muzičkog, scenskog, filmskog programa i tribina, poslije kao organizator propagandist, a zadnjih 12 godina na radnom mjestu producenta. Što se tiče tužiteljice ona da je najprije bila zaposlena kao stručni i umjetnički suradnik za glazbeno scensku djelatnost, nakon toga da je bila ravnateljica, a poslije mandata da se vratila na svoje radno mjesto stručnog i umjetničkog suradnika za glazbeno scensku djelatnost, a danas da je zaposlena kao solist. Iskazuje da ne zna zašto je tužiteljica dobila otkaz, da nije u vijeću i da nije u to upućen, a otprilike da zna da je to bilo negdje u travnju 2019.g. Radno mjesto umjetničkog suradnika za glazbene i glazbeno scenske djelatnosti da je pokrivala tužiteljica, da zna da je napravljena nova sistematizacija, a da li je to radno mjesto ukinuto o tome da nema saznanja. Na to radno mjesto kao takvo da nitko nije primljen, a ravnatelj da najbolje zna da li je prestala potreba za obavljanje poslova tog radnog mjesta, a on kao djelatnik da ne može u to ulaziti. Na upit da li zna što je u opisu radnog mjesta umjetničkog suradnika za glazbene i glazbeno scenske djelatnosti iskazuje da je to organizacija koncertno glazbenog programa u dogovoru sa ravnateljem i svim ostalim popratnim službama. Na upit da li je kazalište prije nove sistematizacije imalo glazbeno scensku djelatnosti iskazuje da jeste, a nakon sistematizacije da ima na jedan specifičan način, s tim da se ništa nije promijenilo niti novom sistematizacijom, ti poslovi koje da je obavljala tužiteljica da su raspoređeni na djelatnike i ravnatelja, a tužiteljica da je također uključena, ali kao solist, s tim da ravnatelj daje direktno poslove tužiteljici. Na upit tko je taj tko inicira da se dogodi neki glazbeni događaj u kazalištu iskazuje da je to uglavnom informacija od ravnatelja, a na upit da li je tužiteljica sudjelovala u pripremi i organizaciji i realizaciji MDF prije sistematizacije iskazuje da je bila članica festivalskog vijeća i bila zadužena za glazbeni dio MDF, s tim da nakon nove sistematizacije više to ne radi, a sada da postoje vanjski suradnici i oni da sudjeluju u pripremi i organizaciji, ali to da ne bi vezivao sa potrebom za prestankom rada tužiteljice. Nadalje iskazuje da nakon nove sistematizacije su se zapošljavali novi ljudi, a što se njega tiče da je njemu lakše nakon ove nove sistematizacije, s tim da je sigurno bila rasprava o toj sistematizaciji na vijeću, te da je logika da su sindikat i ravnatelj bili upoznati s tim, a on opetuje da nije imao potrebe da se u to uključuje, pa da mu nisu niti poznati ti detalji, te da mu je novom sistematizacijom olakšano obavljanje poslova, s tim da iskazuje da ne zna zašto je tužiteljici ponuđeno radno mjesto na određeno vrijeme.

              Svjedok O. K. iskazuje da je od 2010. godine zaposlena u kazalištu na radnom mjestu glumice, da tužiteljicu poznaje, da ne zna da je ona dobila otkaz, a da zna da je bila zaposlena na radnom mjestu umjetničkog suradnika za glazbene i glazbeno scenske djelatnosti, da ne zna što je u opisu tog radnog mjesta, a kao zanimanje da je nepostojeće unutar ostalih kazališnih kuća, da joj je poznato da je došlo do nove sistematizacije, da to radno mjesto tužiteljice više ne postoji, da je ukinuto jer je to izjednačavanje radnih mjesta, da kao sindikalni povjerenik i glumica nije nikad čula za to zanimanje, da je tužiteljica završila akademiju i operno pjevanje i da je ona solist, da je tužiteljica zadnjih godina bila na nekoliko opernih produkcija i imala nekoliko opernih produkcija i vodila festival klasične glazbe Mussica Appassionata, da to sad više ne postoji u toj formi odlukom ravnatelja, da je to potpuno pravo onoga koji vodi kazališnu kuću i to da je unutarnje ustrojstvo svakog teatra, da je po zakonu kao sindikalni povjerenik novu sistematizaciju dobila na uvid i da je stavljala prigovor, da su imali i sastanak, ali ravnatelj da može i ne mora prihvatiti prigovore, da su svi ostali djelatnici apsolutno bili upoznati s novom sistematizacijom, pa tako i sama tužiteljica, da ovo ne bi nazvala ukidanjem radnog mjesta nego preimenovanjem, da tužiteljica nije ostala na tom radnom mjestu zato što je školovana da bude solist pa da joj je to i ponuđeno, da joj je ponuđeno na određeno vrijeme po Zakonu o kazalištu u RH po kojoj da se umjetnici zapošljavaju na dvije ili četiri godine, da sada obavljaju poslove umjetničkog suradnika, a nakon što je to mjesto ukinuto, svi djelatnici u svojoj domeni, da radno mjesto umjetničkog suradnika nije ukinuto nego preimenovano u radno mjesto solist a za što je tužiteljica i školovana. Na upit da li je školovana za poslove redatelja iskazuje da jeste i da jako puno glumaca su redatelji a po sistematizaciji da je ona glumica i da obavlja sve ostale poslove po nalogu ravnatelja po novoj sistematizacije. Na upit da li je tužiteljica stavila prigovor na novu sistematizaciju iskazuje da jeste i na sastanku i e-mailom, da je taj prigovor proslijeđen ravnatelju, da ravnatelj nije na to odgovorio i da misli da po zakonu to nije njegova obveza, da voljom ravnatelja solisti i glumci mogu biti zaposleni na neodređeno vrijeme, a odlukom ravnatelja nakon 15 ili 20 godina rada. Na upit da li je po novoj sistematizaciji itko dobio otkaz iskazuje da nije, da nitko osim tužiteljice nije dobio promjenu ugovora o radu na neodređeno vrijem u ugovor o radu na određeno vrijeme, da nakon sistematizacije su zaposleni novi djelatnici. Na upit da li u ostalim kazalištima postoji radno mjesto umjetnički suradnik za likovnu djelatnost iskazuje da misli da ne postoji, a na upit što je kod tuženika S. L. C. iskazuje da je ona umjetnički suradnik za likovnu djelatnost. Na upit što se u djelatnosti kazališta promijenilo, a nakon nove sistematizacije, iskazuje da se nije promijenilo apsolutno ništa i što se nje osobno tiče da intenzivnije djeluju i da se donošenjem nove sistematizacije olakšalo obavljanje poslova.

              Svjedok G. P. iskazuje da ima aktivnu suradnju sa samom tužiteljicom i da zna da su se nekakve promjene dogodile u kazališnoj kući iz medija, ali da nije involvirana jer nije djelatnik kazališta, da se intenzivno bavi scenskim nastupima kao pijanistica, da je posao koji je tužiteljica obavljala kao voditelj glazbenog programa bio za svaku pohvalu i održavao se i često da je u tome sudjelovala, da je sudjelovala dva puta u otvaranju MDF svirajući u orkestru i tužiteljica je to i organizirala, da u periodu prije 2019.g., a takvih događaja i suradnje da ima i dalje nakon travnja 2019.g., da tužiteljica pjeva koncerte u kazalištu na mjesečnoj bazi, s tim da koncerata klasične glazbe više nema, da ne zna da li tužiteljica u kazalištu obavljala i neke druge poslove osim pjevanja, da je prije toga bila organizator glazbenog života u kazalištu, da zna da je donesena nova sistematizacija, a po novoj sistematizaciji da je tužiteljica solistica, da tužiteljica vjerojatno po nalogu ravnatelja i dalje organizira te koncerte, da iz njezine perspektive se u suštini ništa nije promijenila i tužiteljica da i dalje radi ono što je radila i ranije.

Na upit koje poslove je tužiteljica radila prije sistematizacije iskazuje da je organizirala glazbeni život u kazalištu, a što da znači da je imala organizirati i osmisliti glazbenu sezonu klasične glazbe. Na upit tko danas obavlja te poslove iskazuje da ne zna kakva je sistematizacija, ali tih koncerata da više nema i da unutar kazališta postoje koncerti tužiteljice, a osim toga da nema drugih koncerata, te da je tužiteljica i organizirala Mussica appassionata, koja da je ovo ljeto ukinuta.

Svjedok A. L. iskazuje da tužiteljicu poznaje još kao studenticu a poslije da su i surađivale i da joj je poznat predmet ovog spora, dakle da je tužiteljica dobila otkaz ugovora o radu, da joj je poznato da je tužiteljica zaposlena na neodređeno vrijeme 2007/2008. godine, da je bila ravnateljica, da se poslije toga vratila na svoje radno mjesto sukladno ugovoru o radu na neodređeno vrijeme, da tužiteljica po tom ugovoru je vodila glazbeno scensku djelatnost koja da je opisana u Statutu kao djelatnost, da zna da je ugovor tužiteljici otkazan zbog nove sistematizacije u kojoj je ukinuto to radno mjesto te joj je ponuđen ugovor na određeno za radno mjesto solista. Iskazuje da, budući da joj je kazalište profesija, da je po profesiji teatrolog, da je bila 8 godina intendant nacionalne kuće, surađivala 2006. godine na izradi novog Zakona o kazalištima, sama radila sistematizaciju radnih mjesta i prati posao i što se događa u kazalištima, da je prirodno pratila događanja i promjene vezane uz kazalište u Š., da kontaktira sa svim kolegama u struci u Hrvatskoj, a kazalištarcima, da je tužiteljica prije svega, bila veoma uspješna ravnateljica i uspješno vodila posao, a potom i uspješno obavljala posao na koji se vratila, a kao umjetnička suradnica za glazbeno scenske djelatnosti, da je to radno mjesto ukinuto, iako glazbeno scenska djelatnost još uvijek postoji, a misli da nije logično u proceduralnom i svakom smislu da se to radno mjesto ukine, da postoji potreba za obavljanjem tih poslova, a da se isto ukida, da je glazbeno scenska djelatnost dio kazališta u tom smislu, a isto tako da je nelogično nuđenje ugovora o radu na određeno vrijeme na mjesto soliste a u kazališnoj kući koja nema ni operu ni ansambl.  Iskazuje da prema Zakonu o kazalištima postoji 5 nacionalnih kuća a koje imaju dramu i operu kao umjetničku cjelinu, u okviru opera da postoje solisti, operni zbor, orkestar, da prema Zakonu o kazalištima postoje gradska kazališta kao što je šibensko koje nema umjetničku cjelinu opere a onda da je nelogično da ima radno mjesto soliste, da tuženik nema nikakve potrebe za radnim mjestom soliste, da se ugovor sa solistima sklapa temeljem Zakona, da ga je moguće sklopiti na 2 ili 4 godine, a onda temeljem Pravilnika o audicijama da je potrebno pristupiti audiciji i temeljem audicije da se dobiva ugovor, a kad prođe rok od 16 godina rada kao soliste da se stječe pravo na rad na neodređeno vrijeme, da je bilo u praksi slučajeva sličnih slučaju tužiteljice i da je ovisilo o broju godina koje je solist do tada radio u kazalištu. Na upit da li joj je poznato je li prestala potreba za obavljanjem tih poslova koje je obavljala tužiteljica iskazuje da nije jer kod tuženika se sasvim sigurno odvija glazbeno scenska djelatnost, a ako se smatra da više nije potrebna onda da to treba riješiti Statutom. Na upit da li je moguće da se poslovi ukinutog radnog mjesta rasporede u rad nekim drugim radnicima unutar kazališne kuće iskazuje da je moguće, a na upit tko je obavljao poslove ukinutog radnog mjesta za vrijeme dok je tužiteljica bila ravnateljica, iskazuje da joj to nije poznato, ali da smatra da je taj posao tužiteljica kao ravnateljica i obavljala vrlo uspješno. Na  upit može li solist održavati koncertni program,  pjevati koncerte iskazuje da može ali to da nema veze s radnim mjestom i po toj logici netko iz računovodstva da može pjevati koncerte. Na upit da li je njezin subjektivni dojam onda kad je govorila da je tužiteljica vrlo uspješno obavljala posao ravnateljice iskazuje da je to vrlo lako provjerljivo i to da nije njezino subjektivno mišljenje već je to i objektivno a može se provjeriti na stranici Hrvatskih dramskih umjetnika da je tužiteljica dobivala nagrade, kao i nominacije za nagrade, a posebno uspješna da je bila u glazbeno scenskoj djelatnosti u zahtjevnim uvjetima, pa tako da je i za vrijeme njezinog ravnateljstva tuženik uspio napraviti jednu vrlo zapaženu produkciju. Na upit da li ima saznanja o organizacijskom vođenju kazališta od strane tužiteljice iskazuje da nije došla o tome svjedočiti nego ono što da treba reći jeste to da je navedena pobijana odluka donesena u totalnoj suprotnosti sa postojećim Statutom. Naposljetku na upit je li je solist kazališni umjetnik iskazuje da jeste te dodaje da na web stranici Ministarstva kulture i medija postoji između ostalog i pravilnik koji točno definira tko su kazališni umjetnici.

Odredbom čl. 150. st. 1. Zakona o radu određeno je da prije donošenja odluke važne za položaj radnika poslodavac se mora sa radničkim vijećem savjetovati o namjeravanoj odluci te mora istome priopćiti podatke važne za donošenje odluke i sagledavanje njezina utjecaja na položaj radnika.

Pregledom dopisa – očitovanja o predloženoj sistematizaciji radnih mjesta od 12.4.2019.g. razvidno je da je Sindikat djelatnika, a nakon što je prijedlog sistematizacije radnih mjesta u HNK u Š. dostavljen povjerenici podružnice HSDK u Š., O. K. ista proslijedila ravnatelju pitanja članova sindikata, i to, između ostalog, pitanje zašto se ukida mjesto umjetničkog suradnika za glazbenu i glazbeno-scensku djelatnost, što će biti u opisu radnog mjesta solista, da li je ukidanje tog radnog mjesta sukladno Statutu HNK, te da kao predsjednica podružnice očekuje očitovanje predlagača o navedenim spornim točkama, međutim, u ovosudskom spisu ne postoji nikakav dokaz da bi se ravnatelj i očitovao na gornje traženje Sindikata djelatnika, ali niti dokaz da bi sukladno odredbi čl. 150. ZOR-a savjetovao sa radničkim vijećem o namjeravanoj odluci o otkazu tužiteljici, a to niti ne proizlazi iz iskaza saslušanog svjedoka O. K. u ulozi sindikalnog povjerenika, povjerenika podružnice HSDK u Š..

              Ocjenom ovako provedenog dokaznog postupka sud utvrđuje da u konkretnom slučaju je pravo poslodavca organizirati poslovanje na način koji mu najbolje odgovara, te sukladno tome i smije sistematizirati nova radna mjesta uključujući i ona za koje smatra da za njima nema potrebe, da poslodavac radi ekonomski uspješnijeg poslovanja i planiranja uštede reorganizira rad tako da ukine određena radna mjesta i njegovo je pravo da određuje (mijenja) sistematizaciju radnih mjesta te da organizira proces rada ili organizaciju svog poslovanja prema svojim potrebama i mogućnostima. Međutim, tuženik nije detaljnije obrazlagao postojanje opravdanih razloga za otkazivanje, u konkretnom slučaju prestanak potrebe za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehničkih ili organizacijskih  razloga pri čemu se ukazuje da samo ukidanje pojedinog radnog mjesta samo po sebi ne predstavlja opravdani razlog za poslovno uvjetovano otkazivanje, već opravdani razlog predstavlja prestanak potrebe za obavljanjem pojedinih poslova, međutim je u postupku utvrđeno da se kod tuženika i dalje obavljaju poslovi koje je obavljala tužiteljica, pa da stoga potreba za njezinim radom nije prestala i naposljetku u konkretnom se poslodavac nije savjetovao sa sindikalnim povjerenikom prije nego je donio odluku o otkazu ugovora o radu tužiteljici, a što pobijanu odluku čini ništavom sukladno odredbi čl. 150. ZOR-a., pa je slijedom svega navedenog valjalo presuditi kao u toč. I. izreke.

Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 151., čl.154. st. 1., 155, čl. 164 ZPP i Tbr. 7.t.2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, pa je tužiteljici koja je uspjela u sporu priznat trošak koji je ista imala na ime zastupanja po kvalificiranom punomoćniku u visini jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 200 bodova, što iznosi 2.000,00 kn, a uvećano za 25% PDV-a iznosi 2.500,00 kn, koliko je dužan tuženik naknaditi tužiteljici na ime parničnog troška, pobliže opisano u točki II. izreke ove presude.

U Šibeniku, dana 17. prosinca 2020.godine

Sudac:

Silvana Klisović