1              Poslovni broj Gž-1940/2019-2

 

 

 

             

     Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1940/2019-2

 

 

 

U    I M E    R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

 

              Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Drage Grubeše predsjednika vijeća, Krunoslave Dropulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Snježane Androš članice vijeća, u pravnoj stvari I-tužitelja J.H., K., OIB: ... i II-tužiteljice T.H., K., OIB: ..., oboje zastupani po punomoćniku I.Z., odvjetniku iz K., protiv tuženika B.K., Š., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku R.H., odvjetniku iz Z., radi utvrđenja prava vlasništva, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog suda u Z., Stalna služba u K. od 14. prosinca 2018. broj P-540/2016-30, u sjednici vijeća održanoj 17. prosinca 2020.,

 

 

 

p r e s u d i o     j e    

 

 

 

              Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Z., Stalna služba u K. od 14. prosinca 2018. broj P-540/2016-30

 

 

 

Obrazloženje

 

 

 

              Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

 

"1. Utvrđuje se da su tužitelji H.J., K., OIB: ... i H.T., K., . OIB: ... suvlasnici na jednake dijelove dijela nekretnine čk. br. 1198 kuća i dvorište, D. sa 92 m2, upisana u zk. ul. br. 1525 k.o. K.G. u površini od 25 m2 na skici očevida stalnog sudskog vještaka iz K. M. G. od 19. lipnja 2017. označen točkama A-B-F-E.

 

2. Nalaže se tuženiku K.B., Š., OIB: ... da trpi da tužitelji H.J., K., OIB: ... i H.T., K., OIB: ..., izvrše odvajanje dijela čk. br. 1198 kuća i dvorište, D. sa 92 m2, upisana u zk. ul. br. 1525 k.o. K.G. u površini od 25 m2, na skici očevida stalnog sudskog vještaka iz K. M.G. od 19. lipnja 2017. označena točkama A-B-F-E, radi pripajanja čk. br. 1200 kuća i dvorište, D. sa 302 m2,  upisana u zk. ul. br. 608, k.o. K.G. u roku od 15 dana.

 

3. Tuženik K.B., Š., OIB: ... je dužan tužiteljima H.J., K., OIB: ... i H.T., K., OIB: ... naknaditi parnični trošak u iznosu od 10.425,04 kn u roku od 15 dana."

 

              Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik iz razloga označenih u članku 353. stavak 1. točke 1, 2 i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 125/11, 25/13, 89/14, 70/19 – dalje ZPP), kao i u odluci o parničnom trošku, s prijedlogom da se u pobijanom dijelu preinači i tužbeni zahtjev odbije ili da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

 

              U odgovoru na žalbu tužitelji su porekli osnovanost žalbenih navoda i predložili da se žalba kao neosnovana odbije, a njima dosudi trošak odgovora na žalbu.

 

              Žalba nije osnovana.

 

              U postupku pred prvostupanjskim sudom potpuno i istinito utvrđene su sve činjenice o kojima ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva, tako da se neosnovano u žalbi navodi da je pobijana presuda utemeljena na pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju.

 

              Presuda suda prvog stupnja nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, a na koje se ukazuje u izjavljenoj žalbi, tako da nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

 

Tužitelji tužbom traže da se utvrdi da su temeljem dosjelosti stekli suvlasništvo na jednake dijelove na dijelu kčbr. 1198 u površini od 25 m2, kao i da se tuženiku naloži da trpi da tužitelji izvrše odvajanje spornog dijela kčbr. radi pripajanja kčbr. 1200 koja je u suvlasništvu tužitelja.

 

              Prvostupanjski sud tijekom postupka utvrđuje:

 

- da se sporna površina nalazi na dijelu kčbr. 1198 k.o. K.G., koja kčbr. je upisana kao vlasništvo tuženika,

 

              - da ukupna površina kčbr. 1198 k.o. K.G. iznosi 92 m2, a površina spornog dijela 25 m2,

 

              - da su tužitelji 6. siječnja 1965. kupili cijele čestice kčbr. 10961 i 10958, tada upisane u zk.ul. 5485 k.o. K., te je od dijela tih čestica novom izmjerom i osnivanjem k.o. K.G. (1974. godina) nastala sporna kčbr. 1198,

 

              - da su tužitelji rješenjem zemljišno knjižne službe Općinskog suda u K. od 2. ožujka 1965. bili upisani kao vlasnici navedenih nekretnina svaki u ½ dijela,

 

              - da kako im je prednik tuženika, M.Š. osporavao vlasništvo na dijelovima čestica 10961 i 10958 su pokrenuli parnični postupak koji se vodio kod Općinskog suda u K. pod brojem P-201/1965, u kojem postupku je utvrđeno da su tužitelji vlasnici kčbr. 10958, 10961 i 10957,

 

              - da iz obrazloženja navedene presude proizlazi da je prednica tužitelja M.V. bila vlasnica kčbr. 10961, 10958, a koju su naslijedili Lj.P. i braća V., koji su cijele kčbr. 10961 i 10958 prodali tužiteljima, a u tom ugovoru su priznali sporazum koji je prednica tužitelja M.V. sklopila sa R.L. (prednik tuženika) 23. kolovoza 1962. u kojem je dopustila da uz zid njezine kuće prigradi zgradu, odnosno kuću, te je time R.L. stekao pravo vlasništva na dijelu zemljišta na kojem je izgradio, odnosno prigradio kuću, ali time R.L. nije dobio u vlasništvo i ostalo zemljište uz izgrađenu zgradu, odnosno zemljište sporno između ovdje stranaka, a kako je to tvrdio u tom postupku njegov pravni sljednik M.Š. (prednik tuženika),

 

              - da M.Š. (prednik tuženika) od donošenja presude 1965. godine nije više tužiteljima osporavao pravo vlasništva na spornom dijelu, niti su to činili njegovi nasljednici sve do 2016. godine, kada su tužitelji željeli obnoviti asfalt na spornoj površini, kada su i saznali da je novom izmjerom iz 1974. godine od dijelova njihovih čestica formirana nova kčbr. 1198, na kojoj se nalazi i sporna površina,

 

              - da je tuženik upisan kao vlasnik novoformirane kčbr. 1198, 8. ožujka 1976., prilikom nove izmjere i osnivanja k.o. K.G.,

 

              - da u tom postupku nisu sudjelovali tužitelji,

 

              - da je godinu dana nakon upisa tuženika tužitelj J.H. pozvan pred komisiju za osnivanje nove zemljišne knjige, te mu je predočeno da novoformirane čestice identično odgovaraju starim česticama 10961 i 10958,

 

              - da su tužitelji asfaltirali spornu površinu,

 

              - da su tužitelji u kvalificiranom posjedu sporne nekretnine još od 1965. godine i da ih u tome nitko nije ometao,

 

              Temeljem utvrđenog zaključuje da su tužitelji imali neprekinut, miran i nesmetan posjed preko 20 godina, pa su dosjelošću stekli pravo vlasništva na spornom dijelu nekretnine prema pravnim pravilima OGZ-a, prema kojima za stjecanje prava vlasništva dosjelošću je bilo potrebno da je posjed savjestan i da traje neprekinuto 20 godina.

 

              Imajući u vidu kraj vremena dosjedanja (1985. godina) i prema odredbi čl. 28. Zakona o osnovnim vlasničko pravnim odnosima, savjesni posjednik stječe pravo vlasništva dosjelošću protekom 20 godina.

 

              Ovaj sud prihvaća utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda, kao pravilne i zakonite. Za navedena činjenična utvrđenja u obrazloženju prvostupanjske presude su izneseni logični, uvjerljivi i iscrpni razlozi.

 

              Suprotno tvrdnji tuženika prvostupanjski sud je proveo postupak i ocijenio dokaze u skladu s čl. 8. ZPP-a. Prema odredbi čl. 8. ZPP-a, koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka. Tuženici ne prihvaćaju ocjenu prvostupanjskog suda o provedenim dokazima i zaključke koje na temelju rezultata dokaznog postupka izveo prvostupanjski sud, te iznose svoju subjektivnu ocjenu izvedenih dokaza, koja nema podlogu u rezultatima dokaznog postupka.

 

              Suprotno žalbenim navodima, pravilan je i stav prvostupanjskog suda da se na konkretnu pravnu situaciju ne može primijeniti pravno shvaćanje Županijskog suda u Z., zauzeto na sjednici odjela održanoj 14. veljače 2013., prema kojem rješenje donesene u završenom postupku obnove zemljišne knjige veže sve stranke koje su sudjelovale u tom postupku, a nisu protiv rješenja izjavile prigovor, odnosno podnijele tužbu za ispravak u smislu čl. 197. Zakona o zemljišnim knjigama. Tužitelju je, kako to proizlazi iz zapisnika Komisije za osnivanje nove zemljišne knjige za k.o. G.K. od 12. ožujka 1977.  prezentirano da nove čestice kčbr. 1199, 1200, 1201, identično odgovaraju čestici 10961 i 10958.

 

              Naime, sama fizička prisutnost pred Komisijom kada tužitelj nije bio upoznat sa stvarnom situacijom se ne može smatrati sudjelovanjem u postupku obnove zemljišnih knjiga.

 

              Nije u pravu tuženik niti kada u žalbi tvrdi da je upravo on dosjelošću stekao pravo vlasništva na spornom dijelu čestice, jer iz provedenih dokaza proizlazi da su u posjedu tog dijela bili upravo tužitelji.

 

              U odnosu na tvrdnje iz žalbe da je parcelacija građevinskog zemljišta dopuštena, jedino ukoliko se prema urbanističkim propisima može parcelacijom formirati nova građevinska čestica i da tužitelji nisu podnijeli dokaz, odnosno rješenje o utvrđivanju građevinske čestice nadležnog upravnog odjela za prostorno uređenje, gradnju i zaštitu okoliša, prema kojem bi predložena parcelacija bila dopuštena, žalitelju valja odgovoriti da nema zapreke da sud tuženiku naloži da trpi cijepanje sporne čestice, a cijepanje će provesti nadležni katastarski ured i to temeljem odredbi Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina.

 

              Pravilna je i u skladu sa čl. 154. st. 1. ZPP-a i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje: OT) i odluka o parničnom trošku.

 

              Kako nisu ostvareni razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija, žalbu je valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a.

 

              Tužitelju nije priznat trošak sastava odgovora na žalbu, jer ga ovaj sud ne smatra potrebnim troškom prema propisu čl. 155. st. 1. ZPP-a.

             

U Osijeku 17. prosinca 2020.

 

                                                                                                                           Predsjednik vijeća

        Drago Grubeša, v.r.