1              Poslovni broj Gž-2090/2019-2

                           

 

 

 

 

 

Poslovni broj Gž-2090/2019-2

 

 

 

 

U I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Josipa Frajlića, kao predsjednika vijeća, Marijane Žigić, kao suca izvjestitelja i dr.sc. Sanje Zagrajski, kao člana vijeća, u građansko pravnoj stvari tužitelja I.J. iz Z., OIB ..., koga zastupaju punomoćnica M.K. i drugi odvjetnici iz Odvjetničkog društva R. i kolege iz Z., protiv tuženika J.-g. d.o.o. u stečaju, Z., OIB ..., kojeg zastupa stečajni upravitelj M.S., a oboje zastupa punomoćnik I.C., odvjetnik iz Z., radi utvrđenja prava vlasništva i izdavanja tabularne isprave, odlučujući o žalbi tužitelja, protiv presude Općinskog suda u S. od 13. ožujka 2019., broj P-414/2019-11, u sjednici vijeća održanoj 17. prosinca 2020.

 

 

p r e s u d i o  j e

 

 

              Žalbe tužitelja i punomoćnika tužitelja odbijaju se kao neosnovane i potvrđuje se presuda Općinskog suda u S. od 13. ožujka 2019., broj P-414/2019-11.

 

 

Obrazloženje

 

 

              Presudom prvostupanjskog suda odlučeno je:

 

              "I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

“I. Utvrđuje se da je tužitelj I.J., Z., OIB ... na temelju Predugovora o kupoprodaji nekretnina od 28. prosinca 2008. br. 35/2008 i na temelju Izjave o prijeboju od 1. rujna 2010. vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. 25301 k.o. G.Z. k.č.br. 6095/274 – stambeno poslovna zgrada 7 u Ulici D.D. i dvorište površine 1.511 m2 i to:

-                     poduložak 50., 50. Etaža: 290/10000 dijela nekretnine u A I (jedan), povezano s vlasništvom posebnog dijela nekretnine – četverosoban stan, etaža VI. kat, oznaka stana S5/6, ukupne površine 121,75 m2 u nacrtima označeno lila bojom, a sastoji se od: tri spavaće sobe, dvije kupaone, ulaza, predprostora, kuhinje, dnevne sobe, loggie i dva balkona;

-                     poduložak 121., 121. Etaža: 25/10000 dijela nekretnine u A I (jedan), povezano s vlasništvom posebnog dijela nekretnine – garažno-parkirno mjesto u podrumu -2, oznaka parkirališta GP2, ukupne površine 10,28 m2, u nacrtima označeno žutom bojom;

-                     poduložak 120., 120. Etaža: 30/10000 dijela nekretnine u A I (jedan), povezano s vlasništvom posebnog dijela nekretnine – garažno-parkirno mjesto u podrumu -2, oznaka parkirališta GP1, ukupne površine 12,80 m2, u nacrtima označeno crvenom bojom.

II. Tuženom se nalaže izdati tužitelju tabularnu ispravu podobnu za upis tužiteljeva prava vlasništva na navedenoj nekretnini jer će u protivnom istu ispravu zamijeniti ova presuda, kao i nadoknaditi tužitelju ovim postupkom prouzročene troškove, sve u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju troškove parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od presuđenja do isplate po stopi u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate od strane Hrvatske narodne banke za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanom za 3 %-tna poena, sve u roku od 8 dana.”

II. Nalaže se tužitelju I.J. iz Z., OIB ..., da tuženiku J.-g. d.o.o. u stečaju, Z., OIB ... nadoknadi parnični trošak u iznosu od 6.562,50 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 14. ožujka 2019. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena u roku od 15 dana."

              Protiv te presude žalbu je pravovremeno izjavio osobno tužitelj zbog svih žalbenih razloga označenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19., dalje ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se tužbeni zahtjev prihvati, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

              Žalbu je pravovremeno izjavio i punomoćnik tužitelja također zbog žalbenih razloga označenih u čl. 353. st. 1. ZPP s prijedlogom da se pobijana presuda preinači, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Zahtjeva trošak žalbe.

             

Odgovori na žalbe nisu podneseni.

 

Žalbe nisu osnovane.

 

Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem prava vlasništva na nekretninama pojedinačno navedenim u toč. I. izreke pobijane presude, a koje nekretnine je stekao temeljem Predugovora o kupoprodaji nekretnina od 28. prosinca 2008., te Izjave o prijeboju od 1. rujna 2010., te nalog tuženiku da tužitelju izda tabularnu ispravu podobnu za upis tužiteljeva prava vlasništva u zemljišnim knjigama.

 

Nije u pravu tužitelj kada prvostupanjsku presudu pobija zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjska presuda sadrži potpune i jasne razloge o odlučnim činjenicama, jer je sud prvog stupnja valjano obrazložio koje činjenice važne za odluku smatra istinitim i na čemu temelji tu ocjenu, a koji razlozi ne proturječe međusobno, niti postoji proturječnost o odlučnim činjenicama između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika. 

 

Budući da prvostupanjska presuda nije donesena uz bitnu povredu odredaba parničnog postupka koje ističe žalitelj, a niti uz neke druge povrede iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, žalba tužitelja zbog tog žalbenog razloga je ocijenjena neosnovanom.     

 

Nije u pravu žalitelj ni kada ističe da se pobijana presuda temelji na pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju.

 

Činjenično stanje u provedenom postupku pravilno je i potpuno utvrđeno, te žalbenim navodima tužitelja nije dovedeno u sumnju.

 

U biti tužitelj sadržajno u žalbi ni ne prigovora utvrđenom činjeničnom stanju već ocjeni pojedinih dokaza od strane prvostupanjskog suda, a koje dokaze je sud ocijenio sukladno čl. 8. ZPP.

 

              Prvostupanjski sud je provedenim dokazima pravilno utvrdio da predmetni Predugovor o kupoprodaji nekretnina od 28. prosinca 2008. i Izjava o prijeboju od 1. rujna 2010. ne mogu biti valjani pravni osnovi za stjecanje prava vlasništva spornih nekretnina, jer se radi o ništetnim pravnim poslovima sukladno čl. 322. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05.,  41/08., 125/11. i 78/15., dalje ZOO), budući su suprotni prisilnim propisima, ne proizvode pravne učinke, pa se na temelju ništetnog pravnog posla ne može steći pravo vlasništva.

 

              Takvo utvrđenje i zaključak prvostupanjskog suda u potpunosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

 

              Naime, odredbom čl. 49. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine" broj 111/93., 34/99., 121/99., 52/00., 118/03., 107/07., 146/08., 137/09., 111/12., 125/11., 68/13., 110/15., dalje ZTD), propisano je da prokurist ne može bez posebne /ovlasti trgovačkog društva nastupati kao druga ugovorna strana i s društvom sklapati ugovore u svoje ime i za svoj račun, u svoje ime, a za račun drugih osoba ili u ime i za račun drugih osoba, dok je odredbom čl. 41. st. 3. ZTD, propisano da se na zastupnike društva iz stavka 1. tog članka, odnosi ograničenje iz članka 49. tog Zakona.

 

              Dakle, tužitelj je kao zastupnik (direktor) tuženika (trgovačkog društva) mogao sklapati ugovore s društvom u svoje ime i za svoj račun (izravni suugovaratelj), u svoje ime i za tuđi račun (komisionar) ili u tuđe ime i za tuđi račun (zastupnik) samo uz posebnu ovlast trgovačkog društva. Na taj način se isključuje sklapanje ugovora sa samim sobom kod kojih se javlja sukob interesa, kod čega je dovoljno da se zastupnik društva (direktor) nalazi u određenom ugovornom odnosu i u ulozi zastupnika društva i u ulozi druge ugovorne strane (bilo kao izravni suugovaratelj ili komisionar ili zastupnik treće osobe).

 

              Kako je odredbom čl. 49. u vezi čl. 41. st. 3. ZTD, propisano da se takvi ugovori ne smiju sklapati bez posebne ovlasti društva, a navedena zakonska zabrana ima učinak prema svima (izvan svake sumnje je da takvu posebnu ovlast drugotuženik nije imao), to je navedeni Ugovor ništav temeljem odredbe čl. 322. st. 1. ZOO, s obzirom da je protivan prisilnom propisu, budući tužitelj nije imao posebnu ovlast tuženika za sklapanje predugovora o kupoprodaji nekretnina, kao ni izjave o prijeboju, a na temelju ništetnog pravnog posla se ne može steći pravo vlasništva.

 

              Ostala utvrđenja prvostupanjskog suda ovaj sud neće posebno obrazlagati jer nisu od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijane presude.

 

              Slijedom izloženog, po osnovi čl. 368. st. 1. ZPP valjalo je donijeti odluku kao u izreci.  

 

Osijek, 17. prosinca 2020.

 

                                                                                                                              Predsjednik vijeća

                                                                                                                              Josip Frajlić, v.r.