1                    

                                                                                     Poslovni broj: 5 R1 Ob-130/2020-16

                                                                                         Poslovni broj: 5 R1 Ob-130/2020-16

                                                                                                           

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Borelli br. 9, Zadar

 

  U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

Općinski sud u Zadru, po sutkinji I. K., u izvanparničnom predmetu predlagatelja osiguranja D. Ć., OIB:….., iz Zadra, M. D. br. 40 f, zastupanog po punomoćnici mr. sc. G. Š., odvjetnici u Z., protiv protivnice osiguranja M. B., OIB;…., iz Z., P. B. br. 61, zastupane po punomoćniku M. P., odvjetniku u Z., radi određivanja privremene mjere o roditeljskoj skrbi,  dana 17. prosinca 2020. godine,

                                                          r i j e š i o   j e

 

I.              Odbija se kao neosnovan prijedlog radi određivanja privremene mjere o roditeljskoj skrbi koji glasi:

 

              1. mlt. djeca F. Ć., O……, Z., M. D. br. 40 f i mlt. L. Ć., OIB:…., Z., M. D. br. 40 f, nastavit će živjeti s predlagateljem osiguranja D. Ć., OIB….., Z., M. D. br. 40 f, a roditelji imaju zajedničku roditeljsku skrb.

 

              2. Susreti i druženja majke M. B. s mlt. djecom F. i L. Ć. održavat će se svaki drugi vikend od petka u 19,00 sati do nedjelje do 19,00 sati, dva puta tjedno po tri sata, svaki drugi državni i vjerski blagdan, te polovinu praznika mlt. djece.

 

              3. Dužna je M. B. za uzdržavanje mlt. F. Ć. plaćati mjesečni iznos od 1.373,00 kuna, a za uzdržavanje mlt. L. Ć. mjesečni iznos od 1.373,00 kuna, i to počev od dana podnošenja ovog prijedloga, pa ubuduće dok za to budu postojali zakonski razlozi, i to do svakog 15-tog u mjesecu za tekući mjesec, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodni tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatnu stopu utvrđuje HNB, tekućom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate, na tekući račun predlagatelja osiguranja D. Ć., koji će se označiti naknadno.

 

              4. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja postupka radi donošenja izmjene odluke o roditeljskoj skrbi, a koji postupak predlagatelj osiguranja ima pokrenuti u roku od 3 (tri) mjeseca od dana podnošenja ovog prijedloga.

 

 

                                                                      Obrazloženje

 

              Predlagatelj osiguranja u prijedlogu podnesenom 03. ožujka 2020. godine, navodi da je presudom Općinskog suda u Z. P. O.-166/2017 odlučeno da mlt. djeca stranaka žive s protivnicom osiguranja. Predlagatelj navodi kako i pored te činjenice djeca stranaka nastavljaju živjeti s njim, dok sa majkom održavaju samo kontakte. Do prije par godina njihova majka da je živjela u inozemstvu, potom u Z., a od prošle godine da živi u  Z. Mlt. djeca stranaka da su već u dobi kada je njihovo mišljenje bitno te da isti nadalje ne žele živjeti s majkom. Stoga predlagatelj smatra da, s obzirom na činjenicu da djeca već gotovo 4 godine u kontinuitetu žive s njim, postoji bitno izmijenjana okolnost, koja da mu omogućava pokretanje novog postupka radi donošenja nove odluke o roditeljskoj skrbi. Protivnica osiguranja da je, i pored činjenice da djeca već godinama ne žive s njom, pokrenula  kazneni postupak zbog neizvršavanja obveze uzdržavanja protiv ovdje predlagatelja osiguranja. Predlagatelj smatra da s obzirom na činjenicu da će novi sudski postupak potrajati sve do pravomoćnog okončanja, a  protivnica osiguranja za cijelo to vrijeme od predlagatelja potražuje iznose za uzdržavanje mlt. djece, koji iznosi joj ne pripadaju i pored postojeće odluke o roditeljskoj skrbi jer djeca s njom ne žive, niti ista svakodnevno skrbi o njihovim potrebama, trpi nesagledivu štetu  te mu je ugrožena egzistencija i stoga predlaže prihvatiti prijedlog za određivanje privremene mjere kojom će biti određeno da će djeca nastaviti živjeti sa predlagateljem.

 

              U odgovoru na prijedlog protivnica osiguranja se usprotivila prijedlogu kao neosnovanom.

 

              U ovoj pravnoj stvari sud je izvršio uvid i pročitao: mišljenje i prijedlog CZSS Zadar od 20. srpnja 2020. (l.s.10), na ročištu održanim pred ovim sudom dana 6. studenog 2020. godine izveo dokaz saslušanjem stranaka te izvršio uvid i pročitao presudu Općinskog suda u  zadru POb-166/17 u pravnoj stvari tužitelja D. Ć. protiv tuženice M. B., radi izmjene odluke s kojim roditeljem će djeca stanovati te uzdržavanja, kao i presudu Županijskog suda u Zagrebu GŽ Ob-310/2018 od 20. ožujka 2018. godine kojom je potvrđena presuda P Ob-16/2017. 

 

              Prijedlog nije osnovan.

 

              Članak 536. st. 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine br. 103/2015 i 98/2019 dalje: ObZ) propisuje da ako u stvarima o osobnim pravima djeteta, koje se odnose na pitanje s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, nije moguće postići sporazum, sud može po službenoj dužnosti ili na zahtjev djeteta ili roditelja odlučiti o tome privremenom mjerom.

 

              Na temelju čl. 536. st. 6. ObZ sud je zatražio mišljenje CZSS Zadar koji u podnesku od 20. srpnja 2020. (l.s. 10), navodi da bi mlt. L. Ć. trebao živjeti s ocem, a s majkom održavati osobne kontakte. Pravomoćnom odlukom Općinskog suda u Z. P.-166/2017 da je odlučeno da mlt. djeca žive s majkom M. B.. Ista da je živjela u  inozemstvu, pa u Z., a 2018. godine da se vratila živjeti u Z.. M.. L. i F., koji je u međuvremenu od  podnošenja prijedloga postao punoljetan, dana 30. svibnja 2020. godine, da od ljeta 2018. žive s ocem, dok je majka davala izjave kako se radi o sporazumu jer da ista nema adekvatne stambene uvjete za život s dvoje djece. Dana 13. ožujka 2020. predlagatelj da je pokrenuo postupak obveznog savjetovanja radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi. Mlt. L. da boravi kod oca i uredno se viđa s majkom.

 

              Iz podneska posebne skrbnice imenovane djeci u ovom postupku od 20. srpnja 2020. godine (l.s. 11), slijedi da je ista dana 4. lipnja 2020. godine, upoznala mlt. L. Ć. s predmetom spora te da mu je omogućeno da samostalno oblikuje svoje mišljenje. Isti je naveo kako stanuje s ocem, uz redovite kontakte s majkom koja stanuje u neposrednoj blizini mjesta stanovanja oca. Pojasnio je da svaki drugi dan provodi vrijeme i prespava kod majke te da oba roditelja skrbe o njemu podjednako. Primijetila je da je dječaku nelagodno razgovarati o članovima obitelji, pa nije inzistirala na detaljima već je predložila saslušati roditelje dječaka i zatražiti stručno mišljenje Centra. 

Iz iskaza saslušanog predlagatelja D. Ć. (l.s. 21 - 22), slijedi da djeca  žive s njim, a povremeno odu k majci. I. da radi od kuće i veći dio dana provodi u kući. S. sin F. koji je punoljetan, da je  završio školu za autolimara, ne školuje se dalje i nezaposlen je. L. da ide u školu. Dječaci da spavaju kod njega, te da se spontano dogovora s sinovima i oni sami odlučuju kada će spavati i večerati kod majke, a kada kod oca.  Dio garderobe da im je kod majke, a dio kod oca. Zadnjih 4 ili 5 godina ne plaća za uzdržavanje jer smatra da nije u obvezi plaćati ga, budući da djeca žive s njim. Naveo je da nije siguran je li protivnica osiguranja protiv njega pokrenula kazneni postupak, dozvoljava da je to bilo negdje prije godinu dana. Na podnošenje prijedloga u ovoj pravnoj stvari da ga je potaknulo konstantno potraživanje iznosa uzdržavanja od strane protivnice osiguranja. Naveo je da nikada nije tražio od majke dječaka da plaća uzdržavanje, iako su dječaci živjeli kod njega u vremenu kada majka nije živjela u Z.. Od prije par mjeseci, od kada je protivnica osiguranja preselila u bolji stan, dječaci da su češće kod majke nego su bili prije. Naveo je da mu je Fabijan znao reći da mama radi, pa da zato nema skuhanog ručka. On da se, iako radi, uspijeva organizirati oko pripreme ručka. Naveo je da su predstavnici Centra više puta provjeravali njegove stambene uvjete. Zbog posla da putuje u inozemstvo jednom mjesečno i ostane od tri do pet dana. Mjesečna primanja da mu iznose 25 000 Eura neto.

Protivnica osiguranja je u svom iskazu (l.s. 22-23) navela da od lipnja 2020. radi za jednu njemačku tvrtku, a rad da se odvija od kuće i traje 8 sati dnevno, za što da ostvaruje primanja od 5.700,00 kuna neto. Od lipnja 2018. godine, od kada se vratila iz Z., da je radila na V., a od studenog 2018. godine je bila uglavnom nezaposlena, uz kraći sezonski posao u kampu na  B.. Živi kao podstanar, u stanu kojeg plaća gotovo 4.000,00 kuna mjesečno (stanarina i režije). Osim posla za ovu njemačku tvrtku, da radi i druge poslove  npr. čisti i na taj način si uspije poboljšati mjesečna primanja za oko 400 kuna dodatne zarade. Predlagatelj da uzdržavanje ne plaća već godinama te da je pokušala prisilno ostvariti tražbinu prema njemu. Stariji sin Fabijan da stalno spava kod nje, često prespava i Luka, stan je u njihovom starom kvartu te rado dođu kod nje. Potužila se na postupanje posebne skrbnice u odnosu na Luku, koji da joj je njezino obraćanje predočio kao opterećivanje. Ne komunicira s predlagateljem uopće, posebno od kada su dječaci odrasli. U vremenu od 2016. do 2018. (godinu i pol dana) djeca da su živjela s ocem u Z., a redovito su ostvarivali osobne odnose. U razdoblju od lipnja 2018. pa do kraja 2019. godine, navodi da je uredno ostvarivala odnose s djecom, iako ne svakog dana, jer je tada radila i živjela na V.. Na V. da su djeca dolazila sama, na način da je stariji sin (koji tada još nije bio punoljetan) dolazio skuterom na kojem je vozio mlađeg brata.

Na temelju iskaza saslušanih stranaka, kojima ovaj sud u cijelosti vjeruje jer su iznosili svoje viđenje činjenica iz svoga života i života s djecom, ovaj sud utvrdio da je predlagatelj situiran i sa vrlo dobrim mjesečnim primanjima, dok je majka proteklih godina bila prisiljena mijenjati boravište radi posla, pa i na način da su dječaci ostajali kroz duža vremenska razdoblja kod oca. Za to vrijeme nije utvrđeno da bi došlo do promjene, odnosno poremećaja odnosa djece s roditeljima te su dječaci nastavili uredno i intenzivno održavati osobne odnose s majkom za sve vrijeme koje su intenzivnije provodili kod oca, jednako kao što i sada održavaju osobne odnose s ocem, dok više vremena provode kod majke jer je ista sebi uspjela organizirati život i posao u Z..

Iz toga ovaj sud zaključuje, a isto slijedi i iz iskaza samog predlagatelja, da motivi za podnošenje prijedloga, odnosno činjenice na kojima on svoj prijedlog temelji, nisu u vezi sa zaštitom dobrobiti i prava mlt. djece, već isključivo sa promjenom osobe obveznika uzdržavanja.

Da je tome tako svjedoči i navod mlađeg sina L., koji je pred posebnom skrbnicom naveo da mu nije ugodno razgovarati  o članovima svoje obitelji, te se, iako je već u dobi kada samostalno može artikulirati svoje mišljenje o tome s kojim bi roditeljem živio, nije htio izjasniti o tome, a isto je potvrdila i njegova majka, rekavši u iskazu da joj se potužio da ga to opterećuje.

Ovdje treba navesti da je starije dijete stranaka, F. u međuvremenu (u svibnju ove godine), posao punoljetan, a mlađi sin L. je dječak u dobi od 15,5 godina, te neovisno o odluci suda prema kojoj je određeno da će djeca živjeti s majkom, a s ocem održavati osobne odnose, članovi obitelji imaju razrađen i uhodan način života u kojem je djeci jednako i stalno dostupno oboje roditelja i kod kojih djeca rado žive. Stoga predlagatelj u ovoj pravnoj stvari nije dokazao, niti uostalom to tvrdi, da bi privremena mjera bila u vezi sa zaštitom i dobrobiti djece stranaka. Isti u činjenici da je s majkom dječaka dogovorno i privremeno uredio svoje odnose na način drugačiji od onoga određenog sudskom odlukom, vidi ostvarenje pretpostavki za izmjenu odluke, odnosno za donošenje rješenja  o privremenoj mjeri.

Po mišljenju ovog suda, takav prijedlog je neosnovan i usmjeren je isključivo na izbjegavanje plaćanja dospjelih iznosa uzdržavanja, što konačno potvrđuje i sam predlagatelj uz prijedlog, navodeći da zbog činjenice što djeca više vremena provode kod njega, pri čemu ih on uzdržava, a istodobno je u obvezi plaćati uzdržavanje sukladno odluci suda u predmetu P-532/2013, trpi nesagledivu štetu, kao i u svom stranačkom iskazu kada je naveo da ga je na podnošenje prijedloga u ovoj pravnoj stvari ponukalo konstantno potraživanje iznosa uzdržavanja od strane protustranke. Navesti je ovdje da nije sporno da je predlagatelj u obvezi plaćati uzdržavanje sukladno odluci suda i da isto uzdržavanje, po vlastitom priznanju, ne plaća.

Što se tiče mišljenja i prijedloga CZSS Zadar od 23. srpnja 2020. (l.s. 15), ovaj sud isti prijedlog ne nalazi utemeljenim na stvarnoj situaciji, niti iz istoga slijedi da su prilikom davanja prijedloga i mišljenja posebno imali u vidu pitanje zaštite i prava dobrobiti mlt. L..

Isto se temelji na ranijoj situaciji, što je potvrdila i predstavnica C. na ročištu održanim pred ovim sudom, kada je navela da su bili u stanu predlagatelja dva puta, 2018. ili 2019. godine. Navesti je da su, dakle, u stanu predlagatelja bili prije podnošenja njegovog prijedloga, dok uvjete u kojima živi protivnica osiguranja, nisu osobno ispitivali, što ne daje podlogu za procjenu da bi za mlt. sina stranaka bilo bolje da živi kod oca, a ne više kod majke.

Stoga ovaj sud  smatra utvrđenom činjenicu da se donošenjem odluke kojom se određuje privremena mjera kako ju je zatražio predlagatelj, ne bi bolje zaštitila prava i dobrobit mlt. L.. Naprotiv, promjena odluke bi u ovoj životnoj fazi mlt. L. samo dodatno opteretila, namećući mu odgovornost koju on ne treba, ne može i ne smije nositi, a radi se o pitanju egzistencije njegove majke, koja je nesporno u razdobljima u kojima su djeca živjela kod oca, živjela u drugim mjestima isključivo motivirana poslovnim razlozima, zbog čega ne smije trpjeti daljnje štetne posljedice. Na ovdje predlagatelju, kao ocu koji ima jako dobra mjesečna primanja, je da svojoj djeci osigura uvjete za život kakav su i do sada imali, u smislu imovinskih prilika, a ne da se promjenom obveznika uzdržavanja, majci njihove zajedničke djece dodatno oteža život, što bi u konačnici za posljedicu imalo smanjenje kvalitete odnosa majke s djecom, što je pak u izravnoj suprotnosti sa dobrobiti djece, a o čemu je ovaj sud prvenstveno vodio računa odlučujući o osnovanosti prijedloga predlagatelja.

Na temelju iznijetog, odlučeno je na način kako je to određeno u izreci ove odluke.

 

                                                        U Zadru, 17. prosinca 2020. godine

 

                                                                                                                                               Sutkinja

 

                                                                                                                                  Ivana Klišmanić, v.r.