1

Poslovni broj: Gž-1003/2020-2

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž-1003/2020-2

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Bjelovaru, kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Vladimiru Ferenčeviću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja "G. P" d.o.o., sa sjedištem u K., OIB: …, zastupan po punomoćniku J. M., odvjetniku u S., protiv predloženice Lj. Alj. iz K., radi osnivanja sudskog pologa, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu broj R2-1184/17 od 24. veljače 2020., 17. prosinca 2020.,

 

r i j e š i o     j e

 

              Žalba se uvažava te se ukida pobijano rješenje Općinskog suda u Splitu broj R2-1184/17 od 24. veljače 2020. a predmet se vraća sudu prvoga stupnja na ponovni postupak.

 

Obrazloženje

 

              Sud prvoga stupnja je donio pobijano rješenje izreka kojeg u cijelosti glasi:

 

"I Odbija se prijedlog predlagatelja za osnivanje pologa, a koje glasi:

"Dozvoljava se osnivanje sudskog pologa u korist protustranke Lj. Alj. iz K., u koji će predlagatelj servis "G. P." d.o.o., sa sjedištem u K., OIB: …, MBS …, platiti dugovanu dospjelu zakupninu za razdoblje od 31.12.2016.g. do 1. ožujka 2018.g. u iznosu od 39.000,00 kn sukladno Ugovoru o zakupu poslovnog prostora od dana 1. srpnja 2014.g. sklopljenog između predlagatelja i pravnog prednika protustranke pok. I. Alj., te sukladno istom ugovoru u sudski polog svakog 1-og u mjesecu plaćati zakupninu u iznosu od 1.500,00 kn mjesečno, za svaki prethodni mjesec."

 

              Protiv ovoga rješenja žalbu podnosi predlagatelj, pobijajući ga zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

 

              Na žalbu nije odgovoreno.

 

              Žalba je osnovana.

 

              Predlagatelj predlaže osnivanje sudskog pologa uz činjenične tvrdnje da je sa I. A, suprugom protustranke, sklopio ugovor o zakupu poslovnog prostora uz ugovorenu mjesečnu zakupninu od 1.500,00 kn mjesečno, da je predlagatelj uredno ispunjavao svoju obvezu plaćanja zakupnine do 31. prosinca 2016., a da nakon toga to više nije bio u mogućnosti budući da je od strane banke kod koje je I. A. imao otvoren račun na koji su vršene uplate izvješten da je isti umro a da je račun zatvoren, da je predlagatelj nakon toga pokušao navedenu tražbinu ispuniti protustranci kao pretpostavljenoj nasljednici vjerovnika, ali da ona to očito izbjegava.

 

              Prvostupanjski sud pobijano rješenje, kojim odbija zahtjev za osnivanja sudskog pologa, u bitnome obrazlaže time da je uvidom u rješenje o nasljeđivanju iza I. A. utvrdio da protustranka jest njegova nasljednica, ali da je naslijedila njegove pokretnine, ali ne i nekretnine, pa niti poslovni prostor na koji se odnosi obveza plaćanja zakupnine.

 

              Osnovane su žalbene tvrdnje da su ovakvi razlozi pobijanog rješenja posljedica pogrešne primjene materijalnog prava.

 

              Pretpostavke za osnivanje sudskog pologa su propisane člankom 186. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, br: 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15), koji u cijelosti glasi:

"Kad je vjerovnik u zakašnjenju ili je nepoznat, ili kad je neizvjesno tko je vjerovnik, ili gdje se nalazi, ili kad je vjerovnik poslovno nesposoban, a nema zastupnika, dužnik može za vjerovnika položiti dugovanu stvar kod suda ili kod za to zakonom ovlaštene osobe.

Isto pravo pripada i trećim osobama koje imaju pravni interes da obveza bude ispunjena.

O polaganju dužnik je dužan obavijestiti vjerovnika ako zna za njega i njegovo boravište."

Navedenim odredbama, kao niti ostalim odredbama navedenog Zakona koje se odnose na polaganje i prodaju dugovane stvari (čl. 186. do čl. 194.), nije propisano da bi dužnik imao dokazati da tražbina postoji, da je dospjela, te tko je njezin vjerovnik. Ovo stoga što se u vanparničnom postupku ne odlučuje o postojanju određenog pravnog odnosa, pa stoga niti o postojanju tražbine te njezinom vjerovniku i dužniku. Dovoljno je da  predlagatelj kao dužnik dospjele tražbine istu nije u mogućnosti ispuniti iz razloga navedenih u čl. 186. st. 1. ZOO-a. Pri tome treba reći da je predlagatelj, predloživši osnivanje sudskog pologa u odnosu na protustranku kao vjerovnika, preuzeo i rizik da se osnivanjem sudskog pologa neće postići učinak ispunjenja tražbine, ako protustranka nije vjerovnik tražbine. Iz navedenog razloga neodlučno je da li je točna žalbena tvrdnja da je i protustranka vjerovnik predmetne tražbine već stoga što je suvlasnik predmeta zakupa.

 

              Pogrešno primijenivši materijalno pravo, prvostupanjski sud nije utvrdio odlučnu činjenicu je li protustranka doista nije spremna primiti ispunjenje tražbine. Stoga je žalba uvažena te je pobijano rješenje ukinuto a predmet je vraćen sudu prvoga stupnja na ponovni postupak.

 

              U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud voditi računa o tome da se temeljem čl. 8 Zakona o vanparničnom postupku, koji se primjenjuje temeljem Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine" br. 73/91) osobna dostava strankama ima vršiti u skladu sa odredbom čl. 142. i čl. 143. Zakona o parničnom  postupku (Narodne novine“, br: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 ), na koji način sud do sada nije postupao vršeći dostavu protustranci.    

 

Bjelovar, 17. prosinca 2020.

 

                                                                                              Sudac

 

                                                                                                                    Vladimir Ferenčević