- 1 -              II Kž 521/2020-4

 

 

 

 

 

Broj: II Kž 521/2020-4

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Ranka Marijana, kao predsjednika vijeća, te Ileane Vinja i Melite Božičević-Grbić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Davorke Simunić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog S. P. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 328. stavka 1. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15.,  61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbama okrivljenog S. P. i okrivljenog D. M. podnesenima protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 23. listopada 2020. broj Kov-Us-iz-52/2020 (Kov-Us-58/2020), o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 17. prosinca 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

Odbijaju se žalbe okrivljenog S. P. i okrivljenog D. M. kao neosnovane.

 

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, u postupku nakon podignute optužnice protiv okrivljenog S. P. i drugih zbog kaznenog djela iz članka 328. stavka 1. i drugih KZ/11., pod točkom I. na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog S. P., okrivljenog S. B., okrivljenog Ž. B., okrivljenog D. S., okrivljenog J. K. i okrivljenog D. B. po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., a protiv okrivljenog D. M., okrivljenog D. Ž. i okrivljenog T. B. H. po osnovama iz članka 123. stavka 1. točaka 1. i 3. ZKP/08., u koje im je uračunato dosadašnje lišenje slobode.

 

Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni S. P. po branitelju, odvjetniku V. T., s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i okrivljeniku ukine istražni zatvor, podredno, da se istražni zatvor zamijeni mjerama opreza.

 

Protiv istog rješenja žali se i okrivljeni D. M. po branitelju, odvjetniku P. C., predlažući "da izvanraspravno vijeće naslovnog suda kao prihvati žalbu i da ukine pobijano rješenje i branitelju po službenoj dužnosti dodijeli trošak podnesene žalbe."

 

Žalbe nisu osnovane.

 

Naime, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio i valjano obrazložio sve okolnosti koje su od utjecaja, kako za postojanje opće pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. protiv okrivljenika, tako i za postojanje posebnih pretpostavki za daljnju primjenu te mjere iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. u odnosu na okrivljenog S. P., odnosno po osnovama iz članka 123. stavka 1. točaka 1. i 3. ZKP/08. u odnosu na okrivljenog D. M. Potom je prvostupanjski sud pravilno utvrdio i valjano obrazložio da se svrha istražnog zatvora u konkretnoj situaciji za sada ne može uspješno ostvariti primjenom blažih mjera kao zamjene za mjeru istražnog zatvora iz citiranih zakonskih osnova protiv okrivljenika.

 

Protivno žalbenim navodima okrivljenog S. P., u pobijanom rješenju nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., budući da to rješenje sadrži sve razloge o odlučnim činjenicama i može se ispitati. Osporavajući iteracijsku opasnost na svojoj strani, okrivljeni S. P. ističe da on neosuđivana osoba bez kriminalne prošlosti i živi urednim životom. Međutim, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga da se okrivljeniku produlji istražni zatvor zbog navedene opasnosti, budući da mu se podignutom optužnicom stavlja na teret da je u razdoblju od godine dana organizirao i vodio zločinačko udruženje u kojem su, pored njega, djelovala još osmorica okrivljenika, pri čemu se okrivljenik tereti da je financirao nabavu droga kokain i amfetamin na području Kraljevine Nizozemske, nabavu prekursora i drugih tvari u svrhu proizvodnje droge amfetamin, nabavu automobila i izradu tajnih skrovišta namijenjenih krijumčarenju, a također i nabavu tzv. kriptiranih mobitela, najam garaža, stanova i apartmana u kojima su boravili članovi zločinačkog udruženja i u kojima se skrivala droga te je prenosio upute u svrhu funkcioniranja udruženja i financirao troškove obrane kada bi netko od članova bio uhićen.

 

Opisano postupanje okrivljenika za koje je osnovano sumnjiv uključivalo je poduzimanje brojnih i složenih radnji da bi udruženje moglo funkcionirati i ostvariti svoj cilj - stjecanje nepripadne materijalne dobiti na ilegalnom tržištu droga, iz čega se nedvojbeno može zaključiti o visokom stupnju kriminalne volje okrivljenika. Stoga je okrivljenom S. P. prvostupanjski sud osnovano produljio istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., budući da, i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, postoji realna i konkretna bojazan da će na slobodi isti nastaviti sa sličnim kriminalnim djelatnostima.

 

Nadalje, opravdano je produljen istražni zatvor okrivljenom D. M. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08. s obzirom na to da isti, pored hrvatskog državljanstva, ima i državljanstvo Republike Srbije, koja država u pravilu ne izručuje svoje državljane. To su, u povezanosti s težinom kaznenog djela koje se okrivljeniku stavlja na teret i očekivanom kaznom, okolnosti koje upućuju na opasnost od okrivljenikovog napuštanja teritorija Republike Hrvatske u svrhu izbjegavanja kaznenog progona.

 

Okrivljeni D. M. je, prema navodima podignute optužnice, osnovano sumnjiv da je kao član zločinačkog udruženja aktivno sudjelovao u djelatnostima tog udruženja na način da je, po uputama okrivljenog S. P., preuzimao i prevozio drogu i tvari namijenjene njezinoj proizvodnji te je u tu svrhu odlazio u Z. i na područje Republike Austrije i Kraljevine Nizozemske. Navedeno je udruženje karakterizirao visok stupanj organiziranosti, pomno planiranje poduzetnih radnji te znatna financijska ulaganja u kupovini nedozvoljenih tvari, a okrivljenik je opisanim postupanjem za koje je osnovano sumnjiv, djelovao u svrhu ostvarenja cilja tog udruženja. Zbog svega navedenog, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da i kod okrivljenog D. M. postoji bojazan od ponavljanja istog ili istovrsnog kaznenog djela, zbog čega mu je neophodno produljiti istražni zatvor i iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

 

Protivno daljnjim žalbenim navodima okrivljenih S. P. i D. M., prvostupanjski je sud valjano ocijenio i dostatno obrazložio da trenutne okolnosti ne opravdavaju zamjenu istražnog zatvora blažim mjerama. U odnosu na prijedlog branitelja okrivljenog D. M. da mu se dodijeli trošak sastava žalbe, valja odgovoriti da o tom trošku ne odlučuje drugostupanjski sud u odluci o žalbi na istražni zatvor, s time da branitelj zatraženi trošak nije niti specificirao.

 

Budući da žalbenim navodima okrivljenika nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja niti su u istom ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

 

Zagreb, 17. prosinca 2020.