- 1 -              III Kr 35/2020-3

Broj: III Kr 35/2020-3

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Ranka Marijana kao predsjednika vijeća te Melite Božičević-Grbić i Ileane Vinja kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Maje Ivanović Stilinović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv os. R. K., zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. toč. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 105/04., 84/05., 71/06., 110/07., 152/08., 57/11. i 77/11. - dalje: KZ/97.), odlučujući o zahtjevu osuđenika za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude, koju čine presuda Općinskog suda u Puli-Pola od 8. prosinca 2017. broj K-539/15 i presuda Županijskog suda u Bjelovaru od 29. kolovoza 2019. broj Kž-356/2019-4, u sjednici održanoj 17. prosinca 2020.,

p r e s u d i o    j e:

Utvrđuje se da je zahtjev os. R. K. za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude osnovan, ukida se pravomoćna presuda koju čine presuda Općinskog suda u Puli-Pola od 8. prosinca 2017. broj K-539/15 i presuda Županijskog suda u Bjelovaru od 29. kolovoza 2019. broj Kž-356/2019-4, te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

Pravomoćnom presudom, koju čine presuda Općinskog suda u Puli-Pola od 8. prosinca 2017. broj K-539/15 i presuda Županijskog suda u Bjelovaru od 29. kolovoza 2019. broj Kž-356/2019-4 proglašen je krivim os. R. K. zbog produljenog kaznenog djela teške krađe iz čl. 217. st. 1. toč. 1. KZ/97. i kaznenog djela iz čl. 334. st. 2. KZ/97. te je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora od četiri godine i šest mjeseci.

Protiv te presude osuđenik je osobno podnio zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude jer mu je „uskraćeno pravo na iznošenje obrane“, dakle iz razloga označenog u čl. 517. st. 1. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17. - dalje: ZKP/08.) uz prijedlog da se pobijana presuda („sadašnja kazna“) ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

Prije dostavljanja spisa Vrhovnom sudu Republike Hrvatske prvostupanjski sud je postupio sukladno čl. 518. st. 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 158/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08-VIII).

Zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude (dalje u tekstu: zahtjev) je osnovan.

Osuđenik u zahtjevu navodi da je uskraćen u pravu na iznošenje obrane jer je u vrijeme trajanja postupka bio „pritvoren u drugom postupku u istražnom zatvoru u Z.“ zbog čega nije mogao prisustvovati suđenju ni iznijeti obranu. Dodaje kako je osuđen za kazneno djelo odnosno radnje počinjene od 16. lipnja 2012. do 7. kolovoza 2012. koje očito nije mogao počiniti jer je bio uhićen 20. srpnja 2012.

Istovjetne prigovore o uskraćenom pravu na iznošenje obrane zbog lišenja slobode osuđenik je iznio i u osobno sastavljenoj žalbi podnijetoj protiv prvostupanjske presude.  Drugostupanjski sud je žalbu odbio uz argumentaciju da je rasprava provedena sukladno čl. 404. st. 5. ZKP/08., u odsutnosti osuđenika koji je iznio obranu i očitovao se o optužbi i njegova nazočnost nije bila nužna. Pored toga žalbeni sud navodi kako iz podataka u spisu „...ne proizlazi da se u vrijeme zakazivanja rasprava optuženik nalazio u istražnom zatvoru u nekom drugom predmetu.“             

Prema sadržaju spisa predmeta proizlazi da se osuđenik na raspravi 4. srpnja 2017. očitovao o optužbi u prisutnosti branitelja budući da se tada nalazio u istražnom zatvoru po osnovi iz čl. 123. st. 1. toč. 5. ZKP/08. Na toj je raspravi osuđenik upozoren po čl. 404. st. 5. ZKP/08. upozorenje je razumio i primio na znanje održavanje slijedećih rasprava koje su na toj raspravi zakazane za 21. kolovoza, 27. rujna, 18. listopada, 13. studenog i 5. prosinca 2017. te je protiv njega ukinut istražni zatvor i pušten je na slobodu. Od tako zakazanih rasprava održane su tri rasprave, sve u odsutnosti „…okrivljenika budući da je isti uredno pozvan na raspravu…“ 18. listopada, 13. studenog i 5. prosinca 2017. kada je izrečena prvostupanjska presuda.

Nadalje, iako je prvostupanjski sud raspolagao adresom osuđenika koju je dao na prvoj održanoj raspravi, pisana presuda nije dostavljena na tu adresu već na adresu Zatvora u Z. (Ul. ....), kako to jasno proizlazi iz priklopljene dostavnice i podataka o boravištu osuđenika sa lista 396 i 398 spisa. Iz ovih podataka razvidno je da je osuđenik boravio u Zatvoru u Z. (od 6. listopada 2017. do 6. listopada 2018.), upravo u vrijeme održavanja rasprava pred prvostupanjskim sudom, koji podatak je, dakle, bio poznat drugostupanjskom sudu u vrijeme odlučivanja o žalbama stranaka.

Nema dvojbe da je u takvoj procesnoj situaciji pozicija obrane bila bitno izmijenjena i otežana pa je tako osuđenik u ovom postupku morao imati branitelja, a shodno tome i mogućnost da prisustvuje raspravi te iznese obranu, što je sve drugostupanjski sud trebao imati na umu pri ocjeni žalbenih navoda osuđenika.

Stoga je osnovan zahtjev osuđenika zbog povrede prava na obranu na raspravi koja je od utjecaja na presudu, pa je trebalo, na temelju čl. 519. u svezi s čl. 513. ZKP/08.-VIII, ukinuti prvostupanjsku i drugostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Zagreb, 17. prosinca 2020.