- 1 -              Revd 2992/2020-2

Broj: Revd 2992/2020-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice L. D. iz P., OIB: …, koju zastupa punomoćnica T. T., odvjetnica u P., protiv tuženice P. b. Z. d.d. Z., OIB: …, koju zastupa punomoćnik H. Lj., odvjetnik u Odvjetničkom društvu L. i partneri u Z., radi isplate,  odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli - Pola poslovni broj Gž-202/2018-3 od 7. travnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli - Pola poslovni broj P-2950/2015-24 od 19. prosinca 2017.,  u sjednici održanoj 16. prosinca 2020.,

r i j e š i o  j e :

I/              Dopušta se revizija protiv presude Županijskog suda u Puli - Pola poslovni broj Gž-202/2018-3 od 7. travnja 2020. zbog pravnih pitanja koja glase:

1. Može li se tužitelj u sporu radi utvrđenja ništetnim odredaba ugovora o promjenjivoj kamatnoj stopi u kunskom ugovoru o kreditu prema kojoj banka ima pravo promjene kamatne stope pozivati na pravomoćnu presudu iz spora za zaštitu kolektivnih interesa potrošača iz ugovora o kreditu s valutnom klauzulom u švicarskim francima koja sadrži pravno utvrđenje o ništetnosti odredaba ugovora o promjenjivoj kamatnoj stopi prema kojoj banka ima pravo promjene kamatne stope u ugovorima o kreditu s valutnom klauzulom u švicarskim francima?

2. Može li se odredba članka 502.c Zakona o parničnom postupku, koja propisuje da je sud vezan pravnim utvrđenjima iz presude donesene u sporu za zaštitu kolektivnih interesa potrošača u individualnoj parnici koju pokrene fizička ili pravna osoba pozivajući se na navedenu presudu, primijeniti i u situacijama u kojima se predmet tužbenog zahtjeva u individualnoj parnici ne odnosi na istu kategoriju pravnih odnosa (s obzirom na drugu valutu obveze iz ugovora o kreditu), o kojima je sud odlučivao u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača?

Odnosno

Je li sud u individualnoj parnici koju potrošač pokrene pozivajući se na presudu donesenu u postupku radi zaštite kolektivnih interesa potrošača iz ugovora o bankarskom kreditu, vezan pravnim utvrđenjima iz takve presude ukoliko se u takvoj individualnoj parnici ne radi o istoj kategoriji pravnih odnosa (ugovor o kreditu s drugom valutom obveze) koji su bili predmetom odlučivanja u parnici vođenoj po članku 502.a ZPP?

3. Smatra li se ugovorna odredba o promjenjivoj kamatnoj stopi po odluci banke u ugovorima o kunskom kreditu nedovoljno određenom, preciznom i utvrđenom ukoliko do stupanja na snagu Zakona o izmjeni Zakona o potrošačkom kreditiranju nije postojala zakonska obveza glede izmjene ili usklađivanja odredaba u postojećim ugovorima o kreditu na način da definira parametre promjenjivosti?

4. Može li se podnošenje tužbe za zaštitu kolektivnih interesa potrošača (kojom se ne traži utvrđivanje, osiguranje ili ispunjenje točno određene, individualne tražbine vjerovnika, već je svrha iste zaštita potrošača na općenitoj razini) smatrati vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom/drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja konkretne tražbine iz ugovora o kunskom kreditu, a kojom se radnjom prekida zastara u smislu odredbe članka 241. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08 i 125/11)?

Obrazloženje

Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli - Pola poslovni broj Gž-202/2018-3 od 7. travnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli - Pola poslovni broj P-2950/2015-24 od 19. prosinca 2017.

Postupajući sukladno odredbi članka 387. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), ovaj je sud ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije, jer su pravna pitanja naznačena u prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije važna i za odluku u sporu i za razvoj prava kroz sudsku praksu, s obzirom da je riječ o pravnim pitanjima o kojima nema prakse revizijskog suda.

Valjalo je, stoga, na temelju odredbe članka 387. stavak  6. ZPP, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 16. prosinca 2020.