Poslovni broj: 4 P-470/2018-23

1

 

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

 

P R E S U D A

 

 

                 TRGOVAČKI SUD U OSIJEKU, po sucu Dubravki Kuveždić, u pravnoj stvari tužitelja C. d.d. Z., OIB .., protiv tuženika E. d.d. Z., OIB …, koje zastupa punomoćnik I. Š., odvjetnik u O. društvu G. d.o.o. Z., radi isplate iznosa od 38.823,85 kn, nakon  zaključene glavne i javne rasprave održane 12. studenoga 2020. u nazočnosti punomoćnice tužitelja Ž. B., temeljem generalne punomoći broj Su- Su-315/11 i punomoćnika tuženika, te objavljene presude 16. prosinca 2020.,

 

 

p r e s u d i o  j e

 

             

1. Nalaže se tuženiku E. d.d. Z., OIB … da tužitelju  C. d.d. Z., OIB … isplati na iznos od 19.411,92 kn (devetnaest tisuća četiristo jedanaest kuna i devedeset dvije kune) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 28. lipnja 2016. do isplate, a koja se obračunava do 30. lipnja 2016. po stopi od 8,05% godišnje, od 1. srpnja 2016. do 31. prosinca 2016. po stopi od 7,88 % godišnje, od 1. siječnja 2017. do 30. lipnja 2017. po stopi od 7,68 % godišnje, od 1. srpnja 2017. do isplate po stopi od 7,41% godišnje, a u slučaju promjene stope zatezne kamate po kamatnoj stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu  za tri postotna poena.

 

2. Tužitelj je dužan tuženiku nadoknadi parnični trošak u iznosu od 1.387,00 kn (tisuću tristo osamdeset sedam kuna) u roku od 8 dana.  

 

3. Odbija se kao neosnovan preostali dio tužbenog zahtjeva koji glasi:

 

"Nalaže se tuženiku E. d.d. Z., OIB … da tužitelju  C. d.d. Z., OIB … isplati na iznos od 19.411,92 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 28. lipnja 2016. do isplate, a koja se obračunava do 30. lipnja 2016. po stopi od 8,05% godišnje, od 1. srpnja 2016. do 31. prosinca 2016. po stopi od 7,88 % godišnje, od 1. siječnja 2017. do 30. lipnja 2017. po stopi od 7,68 % godišnje, od 1. srpnja 2017. do isplate po stopi od 7,41% godišnje, a u slučaju promjene stope zatezne kamate po kamatnoj stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu  za tri postotna poena." 

 

 

Obrazloženje

 

              Tužitelj tužbom i tijekom postupka tvrdi da se dana 15. svibnja 2016. na kolniku Državne ceste D-8 u Dubrovniku dogodila prometna nezgoda na način da je osiguranik tuženika D. D. upravljao osobnim automobilom registarske oznake DU 335-EC, te izlaskom iz desnog preglednog zavoja zbog brzine neprilagođene stanju i uvjetima na kolniku prednjim desnim dijelom vozila udario u zadnji lijevi dio vozila registarske oznake … vlasništvo V d.o.o. kojim je u istom smjeru upravljala K. M. i u trenutku nesreće bila zaustavljena s vozilom na kolniku radi skretanja u lijevo. Uslijed siline udarca njezino vozilo je odbačeno na zaštitnu metalnu ogradu, te je nastala materijalna šteta. Vlasnik vozila … V d.o.o. Z. je kod tužitelja imao sklopljen ugovor o osiguranju automobilskog kaska policom osiguranja br. 004200211574 za razdoblje od 2. svibnja 2016. do 2. svibnja 2017. te mu je tužitelj isplatio osigurninu u iznosu od 38.823,85 kn dana 27. lipnja 2016. Tužitelj navodi da je isplatom iznosa od 38.823,85 kn temeljem police osiguranja na tužitelja temeljem odredbe članka 963. ZOO-a i uvjeta za osiguranja automobilskog kaska stekao pravo na naknadu isplaćenog iznosa od tuženika, jer je vozilo registarske oznake … bilo osigurano kod tuženika  policom osiguranja od automobilske odgovornosti broj  08102211487.  Tužitelj predlaže da sud po provedenom postupku donese presudu kojom će naložiti tuženiku da tužitelju isplati iznos od 38.823,85 kn s pripadajućim kamatama od 28. lipnja 2016. do isplate po točno navedenim kamatnim stopama i nadoknadi parnični trošak.               

 

U odgovoru na tužbu tuženik čini nespornom činjenicu da se dana 15. svibnja 2016. dogodila prometna nezgoda  u kojoj je sudjelovalo vozilo registarske oznake DU 335-EC za koje je vlasnik u trenutku nezgode imao kod tuženika sklopljen ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti. Tuženik osporava postojanje pravnog osnova za naknadu štete, jer osiguranik tužitelja nije platio premiju osiguranja, te je temeljem odredbe članka 937 ZOO

polica nevažeća, te ne postoji obveza tuženika da tužitelju nadoknadi štetu. Tuženik osporava isključivu odgovornost svog osiguranika za predmetni štetni događaj, jer je osiguranica tužitelja nepropisno zaustavila svoje vozilo uz desni rub kolnika, radi skretanja u lijevo i time smanjila preglednost za vozilo koje je nadolazilo. Tuženik je na ročištu od 12. studenoga 2020. pozivom na odredbe članaka Zakona o sigurnosti prometa na cestama istaknuo doprinos osiguranika tužitelja nastanku štete u iznosu od 50%, te da u tom omjeru treba umanjiti i obvezu tuženika. 

 

              U cilju utvrđivanja činjenica radi donošenja odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva pročitani su: Zapisnik o očevidu MUP PU Dubrovačko neretvanska od 10. lipnja 2016., Polica osiguranja automobilskog kaska broj 004200211574 od 29. travnja 2015., pregled naplata po polici, Uvjeti za osiguranje automobilskog kaska, prijava štete i odštetni zahtjev iz osiguranja automobilskog kaska od 16. svibnja 2016., oznaka štete 20-AK-16958/2016 od 14. lipnja 2016., preslika fotografija (str. 27-32 spisa), preslika prometne dozvole, preslika vozačke dozvole za Mariju Kralj, račun Euro daus d.d. br. 2357/11550/3 od 10. lipnja 2016., nalog za doznaku po šteti 20-AK-16958 2016/1 od 23. lipnja 2016., izvadak po transakcijskom računu, e mail poruke tužitelj i tuženika od 7. lipnja 2018., Sporazum o izvansudskoj nagodbi od 25. svibnja 2018., pregled naplate po polici, pročitan je spis MUP PU Dubrovačko neretvanska broj 511-03-14-PU-3/152-16 (str. 69-80 spisa),  zamolbenim putem pred Trgovačkim sudom u Dubrovniku su saslušani svjedoci Marija Kralj i Davorin Dabrović, provedeno je prometno vještačenje po vještaku Draženu Jeđud, vl. MOTO ing iz Osijeka od  19. listopada 2020. 

 

              Tijekom postupka između stranaka nije sporno da se dana 15. svibnja 2016. na kolniku državne ceste D-8 u Dubrovniku dogodila prometna nezgoda u kojoj su sudjelovali osiguranik tuženika D. D. upravljajući osobnim automobilom reg. oznake … i M. K. koja je upravljala osobnim automobilom reg. oznake … u vlasništvu V d.o.o.  koje je kod tužitelja imalo ugovor o osiguranju automobilskog kaska.

 

              Tijekom postupka nije sporno da je u prometnoj nezgodi od 15. svibnja 2016. oštećen automobil osiguranika tužitelja reg. oznake …, te da je tužitelj istome  nadoknadio štetu u iznosu od 38.823,85 kn.

 

              Tijekom postupka je sporno da li je osnovano potraživanje tužitelja u utuženom iznosu od 38.823,85 kn, jer tuženik ističe prigovor da je polica kasko osiguranja zbog neplaćanja premije nevažeća, te da postoji doprinos osiguranice tužitelja nastanku štetnog događaja uslijed nepropisno zaustavljenog vozila. 

 

              Sud je prigovor tuženika o nevažnosti police kasko osiguranja zbog neplaćanju premije, ocijenio neosnovanim, jer je tuženik tijekom postupka dostavio dokaz da je premija osiguranja plaćena (str. 65 spisa). Osim toga,  ovaj prigovor nije od utjecaja za donošenje odluke, jer se tiče poslovnog odnosa između tužitelja i njegovog osiguranika.

 

              Iz spisa MUP PU Dubrovačko-neretvanska broj 511-03-14-PU-3/152-16 je vidljivo da je obveznim prekršajnim nalogom od 10. lipnja 2016. D. D. proglašen krivim za saobraćajnu nezgodu od 15. svibnja 2016., jer je upravljao osobnim vozilom reg. oznake … državnom cestom D-8 u Dubrovniku, te je izlaskom iz njemu desnog preglednog zavoja brzinom neprimjerenom uvjetima i stanju kolnika izgubio nadzor nad upravljačem, te prednjim dijelom vozila udario u zadnji lijevi dio osobnog vozila, registarske oznake … kojim je upravljala M. K., a koje se nalazilo zaustavljeno na kolniku.

 

Iz iskaza  saslušane svjedokinje M. K. je vidljivo da je vozila i dala žmigavac i zaustavila se, jer je imala namjeru skrenuti za naselje N., te da ju je udarilo vozilo koje je vozilo iza nje kada se zaustavila. U njenom vozilu ih je bilo petero, te je isto oštećeno sprijeda i straga od udaraca.

 

              Iz iskaza svjedoka D. D. je vidljivo da je vozilo vozilo Atos te je na blagom zavoju u mjestu Dubrovnik odjednom osjetio strahovit udarac, te je izašao iz vozila ošamućen.  Kada je izašao vidio da je udario jedno vozilo straga i malo sa strane, a koje je tamo bilo nepropisno parkirano, jer je to puna crta i velika krivina. Prije udarca nije vidio vozilo, na tom mjestu nema nogostupa, a iz vozila koje je udario su se iskrcavali, te na vozilu kojeg je udario nije bio upaljen pokazivač smjera.

 

              Na okolnosti dinamike nastanka prometne nezgode od 15. svibnja 2016. provedeno je prometno vještačenje po vještaku D. J., vl. M. iz O. od 19. listopada 2020.

 

              Nalazu vještaka stranke nisu prigovarale, a sud ga ocjenjuje stručnim.

 

              Iz nalaza i mišljenja vještaka je vidljivo  da su u saobraćajnoj nezgodi od 15. Svibnja 2016. sudjelovali D. D. upravljajući vozilom  reg. oznake …, koji se kretao kolnikom DC u Dubrovniku iz smjera zapada u smjeru istoga, te je dolaskom do raskrižja s kolnikom ulice od Nuncijate i izlaskom iz njemu preglednog desnog zavoja isti prednjim dijelom svog vozila udario u stražnji dio vozila reg. oznake … kojim je upravljala M. K., a koje je uslijed udara odbačeno prema naprijed i u desno, te je prednjim desnim bočnim dijelom udarilo u metalnu zaštitnu ogradu s južne strane kolnika. Vještak je na temelju podataka iz očevidne dokumentacije PU Dubrovačko neretvanske skice lica mjesta, te imajući u vidu položaj automobila i krhotina utvrdio da je brzina vozila registarske oznake … u trenutku kontakta iznosilo 46 km/h. Vještak je mišljenja da je vozač ovog vozila krećući se kroz blagi desni zavoj u fazi prilaza mjestu događaja mogao uočiti zaustavljeni automobil registarske oznake … na udaljenosti većoj od 100 m, te je pravovremenim reagiranjem i poduzimanjem radnji kočenja mogao zaustaviti vozilo prije dolaska na mjesto kontakta i na taj način izbjeći prometnu nesreću. Vještak nadalje zaključuje da je u trenutku prometne nesreće vozilo registarske oznake … bilo zaustavljeno uz južni rub kolnika odnosno desni rub kolnika gledano u smjeru kretanja.

 

              Imajući u vidu sadržaj spisa MUP PU Dubrovačko neretvanske (situacijski plan str. 74-75 spisa), te nalaz i mišljenje saobraćajnog vještaka sud nije povjerovao dijelu iskaza svjedokinje M. K. da je kritične zgode dala žmigavac, te se zaustavila, jer je imala namjeru skrenuti u naselje N., jer je iz provedenih dokaza utvrđeno da je automobil kojim je ona upravljala bio zaustavljen uz desni rub kolnika gledano u smjeru kretanja.

 

              Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno, svih dokaza zajedno kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je utvrdio da je zbog saobraćajne nezgode od 15. svibnja 2016. u Dubrovniku osiguranik tuženika D. D. obveznim prekršajnim nalogom oglašen krivim radi brzine neprimjerene uvjetima i stanju kolnika, te kako je udario zaustavljeni automobil kojim je upravljala Marija Kralj, a na tom mjestu je zavoj, sud zaključuje da je na tom mjestu nedopušteno zaustaviti i parkirati vozilo sukladno odredbi članka 82. stav 1. točka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

              Imajući u vidu nalaz i mišljenje saobraćajnog vještaka po kojem je vozač D. D. mogao izbjeći saobraćajnu nezgodu pravodobnim kočenjem, te da vozačica M. K. nije smjela zaustaviti vozilo na tom dijelu ceste zbog zavoja, sud zaključuje da su oba vozača svojim radnjama i to D. neprimjerenom brzinom, a K. zaustavljanjem na nedozvoljenom mjestu u jednakoj mjeri doprinijeli nastanku prometne nezgode, te da je doprinos svakog od njih 50:50.

 

              Kako je tužitelj svom osiguraniku nadoknadio štetu na automobilu u iznosu od 38.823,85 kn, sud je imajući u vidu doprinos njegovog osigurnika nastanku štetnog događaja u iznosu od 50% tužitelju dosudio iznos od 19.411,92 kn, te je u skladu s odredbom članka 963. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 23/91, 73/91, 3/94, 7/96, 35/05, 41/08 i 78/15, dalje ZOO-a) presudi kao u izreci pod točkom 1., a preostali dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 19.411,92 kn ocijenio neosnovanim, odbio i presudio kao u izreci pod točkom 2.

 

              Na dosuđeni iznos tužitelju je priznata zakonska zatezna kamata u skladu s odredbom članka 29. stav 1 i 2 i članka 1086. ZOO-a, a koje teku od 27. lipnja 2016. (nalog za doznaku i izvod str. 40 i 41 spisa).

 

              Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stav 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje ZPP). Da je tužitelj u cijelosti uspio s tužbenim zahtjevom pripadao bi mu parnični trošak u iznosu od 3.476,00 kn, koji se odnosi na troškove vještačenja u iznosu od 2.000,00 kn, sudsku pristojbu na tužbu po Tbr. 1. Tarife sudskih pristojbi koja je sastavni dio Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 118/18, dalje ZSP) u iznosu 738,00 kn i na pristojbu na presudu po Tbr. 2. stav 1. ZSP u iznosu 738,00 kn. Kako je uspio sa 50% tužbenog zahtjeva priznat mu je parnični trošak u iznosu od 1.738,00 kn.

 

              Tuženiku je priznat parnični trošak u iznosu od 6.250,00 kn, koji se odnosi na sastav odgovora na tužbu po Tbr. 8. stav 1. OT u iznosu od 1.000,00 kn, pristup na 4 ročišta po Tbr. 9. stav 1. OT u iznosu od po 1.000,00 kn i PDV 1.250,00 kn. Tuženiku nije priznat pristup na ročište za objavu presude, jer se ista sukladno odredbi članka 335. stav 9. ZPP-a objavljuje na e Oglasnoj ploči suda, te pristup na ovo ročište nije potreban. Kako je tuženik uspio osporiti tužbeni zahtjev za 50% priznat mu je parnični trošak u iznosu od 3.125,00 kn.

 

             

Prijebojem priznatog troška tuženiku u iznosu od 3.125,00 kn i priznatog troška tužitelju u iznosu od 1.738,00 kn, ostaje razlika od 1.387,00 kn koju je tužitelj dužan nadoknaditi tuženiku.

 

             

Osijek, 16. prosinca 2020.

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može nezadovoljna stranka izjaviti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovoga suda, pismeno u roku od 8 dana od dana objave.