- 1 - Revd 596/2020-4
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja P. P. iz Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik M. B., odvjetnik u Z., protiv tuženika I., Z., OIB: …, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Republika Hrvatska, OIB: …, kojeg zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Z., Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika i umješača na strani tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R - 1227/2018-5 od 22. studenog 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr - 583/17-31 od 18. srpnja 2018., u sjednici održanoj 16. prosinca 2020.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog tuženika i umješača na strani tuženika za dopuštenje revizije.
Zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
Tuženik i umješač na strani tuženika podnijeli su prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R - 1227/2018-5 od 22. studenog 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr - 583/17-31 od 18. srpnja 2018.
U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj osporava istaknute navode tuženika i umješača na strani tuženika, s prijedlogom da ovaj sud donese rješenje kojim se odbacuje prijedlog za dopuštenje revizije.
Umješač na strani tuženika postavlja pitanja: „1. Je li dan početka primjene uvećane osnovice iz čl. III. u javnim službama odgođen primjenom odredbe čl. VII. st. 1. Sporazuma za tri godine, ako je realni međugodišnji tromjesečni BDP zabilježio negativni rast, obzirom da je prema podacima Državnog zavoda za statistiku takav pad evidentiran od listopada 2011. do rujna 2014. za 12. tromjesečja? 2. Je li ispunjenje uvjeta iz čl. III. preduvjet primjene čl. IV., a ispunjenje uvjeta iz čl. III. i IV. preduvjet primjene čl. V. i primjenjuje li se čl. VII. na čl. III. do V., dakle na sve faze koje se odnose na buduća postupanja u vidu vraćanja osnovice za plaće koja su vrijedila za siječanj 2009., vraćanje pariteta (jednakosti) između plaća u javnim službama i prosječne bruto plaće u privredi koji su bili u 2008. i dogovor o ostvarenju ciljane cijene rada i dinamici njenog dosezanja (konvergenciji)?“ Postupajući sukladno odredbi 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je u odnosu na postavljena pravna pitanja Vrhovni sud Republike Hrvatske već zauzeo pravno shvaćanje u odluci ovog suda broj Rev – 1111/2020-2 od 1. prosinca 2020., dok pobijana odluka ne odstupa od prakse revizijskog suda. Slijedom navedenog, kako u odnosu na prijedlog umješač na strani tuženika nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u svezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.
Isto tako, prijedlog tuženika nije dopušten. Naime, prema odredbi čl. 91.a ZPP-a, stranka može podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju preko opunomoćenika koji je odvjetnik. Iznimno, stranka može sama podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju ako ima položen pravosudni ispit, odnosno za nju može prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju podnijeti kao opunomoćenik osoba koja ju je prema odredbama ovoga ili kojega drugog zakona ovlaštena zastupati u tom svojstvu iako nije odvjetnik – ako ima položen pravosudni ispit. U ovim okolnostima stranka, odnosno njezin opunomoćenik, dužni su uz prijedlog za dopuštenje revizije ili reviziju najkasnije do isteka roka za njihovo podnošenje priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu ili drugu javnu ispravu u izvorniku ili preslici iz koje proizlazi da stranka ili njezin punomoćnik ima položen pravosudni ispit, ako takva potvrda ili druga javna isprava u izvorniku ili preslici prethodno nije podnesena sudu u istom postupku. U konkretnom slučaju prijedlog za dopuštenje revizije je podnio tuženik putem zakonskog zastupnika, dok uz prijedlog nije priložena isprava o položenom pravosudnom ispitu. Zbog navedenog prijedlog tuženika nije dopušten, pa je temeljem odredbe čl. 392. st. 1. u svezi sa st. 4. ZPP-a u odnosu na prijedlog tuženika odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je kao neosnovan, jer isti nije bio potreban u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a.
