- 1 -              Revd 2509/2020-5

 

 

 

 

 

Broj: Revd 2509/2020-5

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. L. iz Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik M. B., odvjetnik u Z., protiv tuženika I. R. B., Z., OIB: …, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Republika Hrvatska, OIB: …, kojeg zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Z., Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika i umješača na strani tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R - 631/2019-4 od 4. svibnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr - 441/2017-48 od 28. ožujka 2019., u sjednici održanoj 16. prosinca 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Odbacuje se prijedlog tuženika i umješača na strani tuženika za dopuštenje revizije.

 

Zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

 

 

Obrazloženje

 

Tuženik i umješač na strani tuženika podnijeli su prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R - 631/2019-4 od 4. svibnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr - 441/2017-48 od 28. ožujka 2019.

 

U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj osporava istaknute navode tuženika i umješača na strani tuženika, s prijedlogom da ovaj sud donese rješenje kojim se odbacuje prijedlog za dopuštenje revizije.

 

Tuženik i umješač na strani tuženika postavljaju pitanja: 1. „Je li dan početka primjene uvećane osnovice iz čl. III. u javnim službama odgođen primjenom odredbe čl. VII. st. 1. Sporazuma za tri godine, ako je realni međugodišnji tromjesečni BDP zabilježio negativni rast, obzirom da je prema podacima Državnog zavoda za statistiku takav pad evidentiran od listopada 2011. do rujna 2014. za 12. tromjesečja?“ 2. „Je li temeljem čl. VII. st. 1. Izmjena i dopuna Dodatka Sporazuma o osnovici plaća u javnim službama od 26. listopada 2011. odgođena uskladba plaće u javnim službama primjenom vraćene (uvećane) osnovice, a u nekim od razdoblja opisanim u člancima III. do V. Izmjena i dopuna Dodatka Sporazuma o osnovici plaća za onoliko tromjesečja koliko je pad realnog tromjesečnog BDP-a (u odnosu na isto razdoblje) trajao, ako realni međugodišnji tromjesečni BDP zabilježi negativni rast?“ 3. „Je li se uz primjenu odredbe čl. VII. Sporazuma o osnovici za plaće u javnim službama od 26. listopada 2011. odgađa primjena čl. III. do V. Izmjena i dopuna Dodatka Sporazuma o osnovici plaća u javnim službama za tri godine odnosno 12. tromjesečja počevši od siječnja 2016.?“

 

Postupajući sukladno odredbi 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je u odnosu na postavljena pravna pitanja Vrhovni sud Republike Hrvatske već zauzeo pravno shvaćanje u odluci ovog suda broj Rev – 1111/2020-2 od 1. prosinca 2020., dok pobijana odluka ne odstupa od prakse revizijskog suda. Slijedom navedenog, kako u odnosu na prijedlog tuženika i umješač na strani tuženika nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u svezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.

 

Zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je kao neosnovan, jer isti nije bio potreban u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a.

 

Zagreb, 16. prosinca 2020.