- 1 -              Rev-x 1199/2017-3

Broj: Rev-x 1199/2017-3

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ljiljane Hrastinski Jurčec predsjednice vijeća, Davorke Lukanović-Ivanišević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Ivana Vučemila člana vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja D. G., OIB: ... i 2. tužiteljice L. G., OIB: ..., oboje iz Z., koje zastupa punomoćnik Z. P., odvjetnik u Š., protiv 1. tuženika A. J., OIB: ..., iz Z. i 2. tuženice G. J., OIB: ..., iz Z., kao nasljednicima iza pokojne M. J., koje zastupa punomoćnik Ž. Ž., odvjetnik u Š., radi ustupa i nepačanja, odlučujući o reviziji 1. i 2. tuženika protiv presude Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-1153/2014-2 od 20. ožujka 2017., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku broj P-571/09 od 29. svibnja 2014., u sjednici održanoj 16. prosinca 2020.,

r i j e š i o  j e :

Revizija 1. i 2. tuženika odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja je suđeno:

„Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja D. i L. G. koji glasi:

1. Utvrđuje se da je tuženica mehanizacijom (bagerom) porušila objekt, ogradni zid u dužini od 43 m te zatrpala cisternu za skupljanje kišnice, sve položeno na nekretninama označenim kao čest. zem. 10771/1 Z.U. 5989 i čest. zem. 10771/4 Z.U. 6621, obje K.O. M. B. koje se nalaze u vlasništvu tužitelja.

2. Zabranjuje se tuženici da se pača, sada i ubuduće, u nekretninu koja je vlasništvo tužitelja, označenu kao čest. zem. 10771/1 Z.U. 5989 i čest. zem. 10771/4 Z.U. 6621, obje K.O. M. B.

3. Nalaže se tuženici da u roku od 15 dana ustupi tužiteljima u nesmetano suvlasništvo i posjed na nekretnini opisanoj u točki 1. izreke, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

Nalaže se tužiteljima D. i L. G. (ujedno tuženicima po tužbi II) da tuženoj M. J. (ujedno tužiteljici po tužbi II) u roku od 15 dana nadoknade parnični trošak u iznosu od 3.537,50 kuna.“

Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena je presuda suda prvog stupnja.

Protiv presude suda drugog stupnja reviziju iz članka 382. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) su izjavili 1. i 2. tuženik zbog pitanja koji glase:

„1. Je li drugostupanjski sud ovlašten ne spomenuti i neargumentirano otkloniti navode iznijete u žalbi te se prema istima postaviti kao da nisu napisani?

2. Kada se traži utvrđenja stjecanja vlasništva dosjelošću, da li je drugostupanjski sud ovlašten ne raspravljati o tome da li su ispunjene zakonom određene pretpostavke za stjecanje vlasništva dosjelošću (kvaliteta i trajanje posjeda, sposobnost tužitelja i njegovih pravnih prednika da budu vlasnikom stvari, te sposobnost stvari da bude u vlasništvu) te da li je takovim suđenjem povrijeđeno ustavno pravo tužitelja na pravično suđenje?“

Postavljena pitanja tuženici smatraju važnim radi ujednačavanja sudske prakse.

Na reviziju nije odgovoreno.

Revizija nije dopuštena.

U konkretnom slučaju tuženici su u cijelosti uspjeli u sporu, s obzirom da je odbijen tužbeni zahtjev 1. i 2. tužitelja.

Nema pravnog interesa za podnošenje revizije stranka koja je u cijelosti uspjela u parnici, pa je revizija 1. i 2. tuženika nedopuštena.

Stoga je valjalo temeljem odredbe članka 392.b stavak 1. ZPP reviziju odbaciti kao nedopuštenu ne upuštajući se u pitanje eventualne važnosti postavljenih pitanja.

Zagreb, 16. prosinca 2020.

                            Predsjednica vijeća:

                            Ljljana Hrastinski Jurčec, v.r.