1               Poslovni broj: 2. Kzd-100/2018-56

 

                            

 

              REPUBLIKA HRVATSKA

  OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

                ODJEL ZA MLADEŽ

       Zagreb, Ilica - Selska, Ilica 207                                     Poslovni broj: 2. Kzd-100/2018-56

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

   Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu za mladež Dijani Rizvić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Tanje Markić, u kaznenom predmetu protiv optuženog H. K. OIB … zbog kaznenog djela iz članka 172. stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11,144/12., 56/2015., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19; nastavno KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu od 23. siječnja 2018. godine, broj KMP-DO-15/2017, nakon nejavne rasprave dana 11. prosinca 2020. godine, održane u nazočnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Zagrebu Lidije Ogrinc Grgić, zakonske zastupnice oštećenika Ž. M. i optuženog H. K., dana 16. prosinca 2020., donio je te u nazočnosti optuženog H. K. objavio je,

 

presudio  je

optuženi H. K. bez nadimka, OIB …, sin A. i D., rođene S., rođen … u P., s prebivalištem u Z., državljanin …, pismen, sa završnom srednjom prometnom školom, tri godine, vozač, nezaposlen, prijavljen na zavodu, bez naknade, uzdržavaju ga roditelji zadnja tri mjeseca, bez imovine, živi u stanu vlasništvo roditelja, razveden, otac jednog djeteta u dobi od 10 godina, služio vojsku u J. 1993. godine, sudionik Domovinskog rata, odlikovanog …, bez čina, neosuđivan, protiv kojeg ne vodi drugi kazneni postupak

k r i v    j e

što je:

 

iako mu je temeljem presude … suda u … broj: …, ovršne 15. ožujka 2014., naloženo da na ime uzdržavanja svojeg djeteta mlt. R. K., rođenog ..., doprinosi mjesečno iznosom od 1.100,00 kuna do svakog 15-og u mjesecu za tekući mjesec, na tekući račun majke i zz Ž. M., iako je bio svjestan ove svoje obveze i u mogućnosti istoj udovoljavati jer je radno sposobna osoba, te je u inkriminiranom periodu povremeno i privređivao neprijavljenim radom, u vremenu od 15. ožujka 2014. do 21. listopada 2020., osim vremena od 26. lipnja 2017. do 14. srpnja 2017. i 2. listopada 2017. do 2. studenog 2017. pristajući da djetetu ne plati dužno uzdržavanje, isto je samo djelomično platio u ukupnom iznosu od 26.530,00 kuna, na koji način je uskratio dužno uzdržavanje mlt. R.K. u iznosu od 59.270,00 kn, s time da je djetetu u istom razdoblju uplaćeno privremeno uzdržavanje od 20.437,45 kuna, tako da je dug prema djetetu 38.832,55 kuna,

 

- dakle, nije uzdržavao osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta,

 

              - čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja – opisano u članku 172. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12. 56/15, 61/15. ,101/17., 118/18. i 126/19.; nastavno KZ/11).

 

Na temelju članka 172. stavka 2. KZ/11 optuženi H.K.

 

o s u đ u j e    se

 

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI

 

Na temelju članka 56. stavka 1. i 4. KZ/11 prema optuženom H. K. izriče se

 

UVJETNA OSUDA

 

kojom se određuje da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ako optuženi H. K. u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

 

Na temelju članka 62. stavka 2. točke 10. KZ/11 nalaže se optuženom H. K. POSEBNA OBVEZA ispunjavanja obveze uzdržavanja uz stručnu pomoć nadležnog tijela za probaciju na način da u roku od 2 (dvije) godine isplati dospjele a neisplaćene obveze uzdržavanja za dijete u iznosu od 38.832,55 kuna (tridesetosamtisućaosamstotridesetdvije kune pedesetpet lipa) sve na račun majke djeteta Ž. M. te da ubuduće ispunjava obveze uzdržavanja djeteta R. K. tako da temeljem presude … suda u … broj …, plaća mjesečno iznos od 1.100,00 kn za dijete R.K. do 15.-tog u mjesecu, na tekući račun majke Ž. M. sve dok za to postoje zakonski uvjeti.

 

Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 određuje se da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ako optuženik u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri obveze iz članka 62. stavka 2. točke 10. KZ/11 ili ih teško i ustrajno krši. Ako se utvrdi da optuženik obveze nije izvršio iz opravdanih razloga, sud može obveze zamijeniti drugima, ili mu izreći zaštitni nadzor ili ga osloboditi obveza ili produljiti rok za izvršenje izrečenih obveza.

 

Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17. i 126/19.; nastavno: ZKP/08)  optuženi H. K. u cijelosti se oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 na ime nagrade i nužnih izdataka za vještaka radne sposobnosti u iznosu od 1.360,00 kn (tisućutristošezdeset kuna) i iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 na ime paušalne svote u iznosu od 5.000,00 kn (pet tisuća kuna).

Obrazloženje

 

                 UVOD

Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu podnijelo je dana 23. siječnja 2018. godine Općinskom kaznenom sudu u Zagrebu optužnicu broj KMP-DO-15/2017 zbog kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavka 2. KZ/11 (list 57-60 spisa).

Zamjenica Općinskog državnog odvjetnika u Zagrebu je dana 14. rujna 2018. godine, 27. listopada 2020. godine i dana 11. prosinca 2020. godine djelomično izmijenila činjenični opis kaznenog djela (list 202, 204 spisa).

                 IZJAVA OPTUŽENIKA O OSNOVANOSTI OPTUŽNOG AKTA

              Optuženi H. K. očitujući se o optužbi, izjavio je da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret prvotnim i izmijenjenim optužnim aktom.

                  IZVEDENI DOKAZI

U dokaznom postupku sud je ispitao optuženog H. K. (list 204 spisa) te pregledao zapisnik o njegovom ranijem ispitivanju (list 19-22, 78-79, 165-166 spisa).

Na temelju članka 419. stavka 5. točke 1. ZKP/08, a uz suglasnost obrane pregledani su dokazi optužbe: presuda … suda u …, poslovni broj: … od 12. veljače 2014. godine, pravomoćne i ovršne 15. ožujka 2014. godine (list 6-8 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka majke i zz Ž. M. od 27. siječnja 2017. godine (list 11-14 spisa), od 14. rujna 2018. godine (list 152 spisa) i od 20. studenog 2018. godine (list 166 spisa), rješenje o odgodi kaznenog pogona od 29. ožujka 2017. godine (list 31-32 spisa), izvješća stručne savjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu od 29. svibnja 2017. i 16. studenog 2017. godine (list 35-36 i 40-41 spisa), potvrda zavoda od 29. studenog 2017. godine (list 47 spisa), potvrda zavoda od 29. studenog 2017. godine (list 48-49 spisa), potvrda uprave, Područnog ureda Z. od 22. prosinca 2017. godine (list 50-55 spisa) i nalaz i mišljenje vještaka za radnu sposobnost od 17. srpnja 2018. godine (list 140-143 spisa).

 

Na temelju članka 419. stavka 5. točke 5. ZKP/08 po službenoj dužnosti su pregledani: rješenje Centra za socijalnu skrb od 16. prosinca 2016. godine (list 3-5 spisa),  izvješće Centra za socijalnu skrb od 03. svibnja 2018. godine (list 72-73 spisa), podaci o privremenom uzdržavanju od 14. svibnja 2018. godine (list 74-75 spisa), medicinska dokumentacija na ime optuženika (list 85-119, 155 spisa), podaci FINA-e od 02. srpnja 2018. godine (list 124-132 spisa), podaci uprave od 09. srpnja 2018. godine (list 136-138 spisa), prijava na zavod od 10. rujna 2018. godine (list 148-149, 156-158 spisa), podaci uprave od 09. listopada 2018. godine (list 160-161 spisa), uplatnica i zahtjev za prodaju udjela (list 170-171 spisa), dopis optuženika od 16. prosinca 2019. godine (list 175 spisa), dopis zakonske zastupnice oštećenika sa uplatnicama od 16. prosinca 2019. godine (list 177-183 spisa), podaci o privremenom uzdržavanju od 3. siječnja 2020. godine (list 190-193 spisa), izvod iz kaznene evidencije optuženika od 10. srpnja 2020. godine (list 198 spisa) te izvod iz prekršajne evidencije optuženika od 10. srpnja 2020. godine (list 197 spisa).

 

              ODLUKA

Nakon analize i ocjene provedenih dokaza sud je našao dokazanim da je optuženi H. K. počinio kazneno djelo iz članka 172. stavka 2. KZ/11 sve opisano u izreci presude.

 

     ČINJENIČNA I PRAVNA UTVRĐENJA

 

U ovom postupku nije bilo sporno da je optuženi H. K. na temelju presude … suda u … broj: …, ovršne 15. ožujka 2014., bio dužan na ime uzdržavanja svog djeteta R. K., rođenog ..., doprinositi mjesečno iznosom od 1.100,00 kuna do svakog 15-og u mjesecu za tekući mjesec, na tekući račun majke Ž. M..

 

Nije bilo sporno da optuženik u razdoblju od 15. ožujka 2014. do 21. listopada 2020. godine nije ispunjavao svoju obvezu uzdržavanja djeteta od po 1.100,00 kuna mjesečno na račun majke djeteta kako mu je to određeno presudom.

 

Nije bilo sporno da je optuženik bio svjestan ove svoje obveze radno sposobna osoba, te je u inkriminiranom razdoblju povremeno i privređivao neprijavljenim radom, osim što je bio privremeno nesposoban za rad od oko 2 mjeseca što se odnosi na razdoblje naznačeno u optužnici od 26. lipnja 2017. do 14. srpnja 2017. i 2. listopada 2017. do 2. studenog 2017. te i kraća razdoblja navedena u nalazu vještaka od 25. siječnja 2017. godine do 2. veljače 2017. godine i od 3. do 4. svibnja 2017. godine.

 

I nije bilo sporno da je optuženik u ovom razdoblju djelomično platio uzdržavanje djeteta od ukupno 26.530,00 kuna, na koji način je uskratio dužno uzdržavanje djetetu R.K. u iznosu od 59.270,00 kn kako je to zabilježeno u izmijenjenoj optužnici, s time da je sud uzeo u obzir i podatke o uplati privremenog uzdržavanja djetetu od strane Centra za socijalnu skrb od 20.437,45 kuna, tako da je dug prema djetetu 38.832,55 kuna.

 

Navedeno je u prvom redu proizlazilo iz presude … suda u …, poslovni broj: … od 12. veljače 2014. godine, pravomoćne i ovršne 15. ožujka 2014. godine (list 6-8 spisa) prema kojoj optuženiku je naloženo da na ime uzdržavanja svog djeteta R. K., rođenog ... godine, doprinositi mjesečno iznosom od 1.100,00 kuna do svakog 15-og u mjesecu za tekući mjesec, na tekući račun majke Ž. M..

Navedeno je zatim proizlazilo iz obrane optuženika (list 19-22, 78-79, 165-166, 204 spisa) i iskaza zakonske zastupnice oštećenika Ž. M. (list 11-14, 152, 166 spisa) prema kojim dokazima optuženik u razdobolju od ovršnosti presude 15. ožujka 2014. godine do listopada 2020. godine nije postupao po toj presudi na način da bi plaćao po 1.100,00 kuna mjesečno za dijete pa se izračunom dobije iznos duga od 88.000,00 kuna (80 neplaćenih mjeseci pomnoženo s 1.100,00 kuna daje 88.000,00 kuna).

Navedeno je zatim u pogledu radne sposobnosti optuženika proizlazilo iz obrane optuženika (list 19-22, 78-79, 165-166, 204 spisa), medicinske dokumentacije (list 85-119, 155 spisa) i nalaza vještaka za vještačenje radne sposobnosti (list 140-143 spisa) prema kojim dokazima, optuženik je u ovom razdoblju od ožujka 2014. godine do listopada 2020. godine bio zdrav i radno sposoban osim razdoblja od ukupno 2 mjeseca privremene nesposobnosti za rad a što se odnosi na naznačena razdoblja u 2017. godini (od 25. siječnja do 2. veljače 2017. godine, od 3-4 svibnja 2017. godine, od 26. lipnja 2017. do 14. srpnja 2017. i od 2. listopada 2017. do 2. studenog 2017. godine). Kako optuženik nije mogao dva mjeseca plaćati uzdržavanje iz objektivnih razloga – bolesti slijedom iznijetog dobije se iznos duga od 85.800,00 kuna (od 88.000,00 kuna oduzima se 2x1.100,00 kuna što iznosi 85.800,00 kuna).

 

Navedeno je isto tako u pogledu određenih plaćanja optuženika u ovom razdoblju nakon započinjanja kaznenog postupka proizlazilo iz iskaza zakonske zastupnice oštećenika Ž. M. (list 11-14, 152, 166 spisa), obrane optuženika (list 19-22, 78-79, 165-166, 204 spisa), rješenja o odgodi kaznenog pogona od 29. ožujka 2017. godine (list 31-32 spisa), izvješća stručne savjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu od 29. svibnja 2017. i 16. studenog 2017. godine (list 35-36 i 40-41 spisa), uplatnica i zahtjev za prodaju udjela (list 170-171 spisa), dopisa optuženika od 16. prosinca 2019. godine (list 175 spisa) te dopisa zakonske zastupnice oštećenika sa uplatnicama od 16. prosinca 2019. godine (list 177-183 spisa) prema kojim dokazima optuženik je u ovom razdoblju dio u novcu a dio u kupnji odjeće i obuće za dijete što je zakonska zastupnica oštećenika priznala za uzdržavanje djeteta, platio ukupno 26.530,00 kuna. Izračunom se od prethodno navedenog iznosa duga od 85.800,00 kuna oduzima navedeni uplaćeni iznos od 26.530,00 kuna pa se dobije iznos duga od 59.270,00 kn.

 

I navedeno je u pogledu isplate privremenog uzdržavanja za dijete od strane Centra za socijalnu skrb proizlazilo iz iskaza zakonske zastupnice oštećenika Ž. M. (list 11-14, 152, 166 spisa), rješenja Centra za socijalnu skrb od 16. prosinca 2016. godine (list 3-5 spisa),  podataka o privremenom uzdržavanju od 14. svibnja 2018. godine (list 74-75 spisa) te od 3. siječnja 2020. godine (list 190-193 spisa) prema kojim dokazima, kako optuženik nije plaćao za uzdržavanje djeteta, majka djeteta se obratila Centru za socijalnu skrb i odobreno je djetetu privremeno uzdržavanje te je u razdoblju od studenog 2016. godine do listopada 2019. godine, djetetu uplaćeno 20.437,45 kuna. Izračunom od prethodno navedenog iznosa duga od 59.270,00 kuna oduzima se isplaćeno privremeno uzdržavanje od 20.437,45 kuna pa se dobije iznos duga optuženika prema djetetu od 38.832,55 kuna te je isto dodano u činjenični opis kaznenog djela.

 

Ocjenjujući provedene dokaze, sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedokinje Ž.M. kao vjerodostojan te dokumentaciju koju je priložila a iz koje je nedvojbeno proizlazilo da je optuženik dužan plaćati uzdržavanje po 1.100,00 kuna mjesečno, da to nije činio i koji iznos duga je nastao. Nadalje, sud je u cijelosti prihvatio medicinsku dokumentaciju (list 85-119, 155 spisa) i nalaz i mišljenje vještaka za radnu sposobnost od 17. srpnja 2018. godine (list 140-143 spisa) kao objektivne dokaze u pogledu radne sposobnosti optuženika. Što se tiče obrane optuženika, isti je priznao počinjenje kaznenog djela te iskazao o svojoj privremenoj radnoj nesposobnosti, o tome koliko je plaćao i kupovao djetetu te o provođenju vremena s djetetom te je sud u cijelosti prihvatio takve njegove navode jer su odgovarali drugim dokazima i to nalazu vještaka, medicinskoj dokumentaciji, izvodu s računa majke djeteta te iskazu majke djeteta. Međutim, sud nije mogao prihvatiti navode optuženika da on nije mogao plaćati mjesečno po 1.100,00 kuna za dijete i sud je ocijenio da za to optuženik nije imao objektivnih razloga. Naime, iz same obrane optuženika proizlazi da je on u ovom razdoblju povremeno radio, isto tako iz iskaze zakonske zastupnice oštećenika Ž. M. a i iz podataka o uplatama jasno proizlazi da je optuženik tek pod utjecajem vođenja ovog kaznenog postupka počeo plaćati za uzdržavanje djeteta, da je on brinuo samo o svom uzdržavanju, da je imao negativan stav prema obvezi plaćanja pod 1.100,00 kuna za dijete, da je radio neprijavljeno pa se nisu mogli ti novčani iznosi naplatiti niti ovrhom, da je on djetetu kupovao određene stvari i smatrao je da time nešto daje za dijete pa da ne treba plaćati za uzdržavanje, dakle pokazao je jedan pasivan stav, bio je svjestan svoje obveze i pristao je to neplaćati. Za napomenuti je da sve okolnosti koje je navodio optuženik u svojoj obrani ne predstavljaju objektivne okolnosti zbog kojih on ne bi trebao plaćati uzdržavanje jer radno sposoban roditelj ne može se osloboditi obveze uzdržavanja djeteta i optuženik mora svaki mjesec uzdržavati svoje dijete i to u novcu kako mu je određeno presudom. 

 

Dakle, kada optuženik u razdoblju od šest godina (osim djelomičnih uplata) nije plaćao za uzdržavanje djeteta a za to neplaćanje nije imao objektivnih razloga, jasno je da je optuženik pokazao negativan stav prema svojoj obvezi uzdržavanja djeteta i pristao na to neplaćanje.

 

Postupajući na opisani način optuženi H. K. nije uzdržavao osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i rokovima određenim ovršnom ispravom a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta te time ostvario objektivna obilježja kaznenog djela – povredom dužnosti uzdržavanja – opisano u članku 172. stavku 1. i 2. KZ/11 a i subjektivna postupajući sa neizravnom namjerom neplaćanja uzdržavanja za dijete jer je bio svjestan svoje obveze i ipak je pristao nepostupati po istoj. Pritom njegova ubrojivost i svijest o zabranjenosti kaznenih djela nije dovedena u pitanje.

              ODLUKA O KAZNI

 

Odlučujući o izboru vrste i mjere kazneno pravne sankcije koju bi trebalo primijeniti prema optuženiku sud je uzeo u obzir slijedeće okolnosti.

 

Kao olakotno cijenio okolnost da je optuženik do sada živio socijalno prihvatljivim načinom života, nije osuđivan za kaznena djela, da pribavlja sredstva neprijavljenim radom, da kontaktira redovito s djetetom i da je nakon započinjanja ovog kaznenog postupka počeo doprinositi za dijete.

 

Od otegotnih okolnosti sud je cijenio duljinu inkriminiranog razdoblja.

 

Sve navedeno sud je utvrdio na temelju obrane optuženika (list 19-22, 78-79, 165-166, 204 spisa), iskaza zakonske zastupnice oštećenika Ž. M. (list 11-14, 152, 166 spisa), izvoda iz kaznene evidencije optuženika od 10. srpnja 2020. godine (list 198 spisa).

 

              Nakon utvrđivanja navedenih okolnosti, sud je u okviru propisane kazne zatvora za kazneno djelo povrede dužnosti uzdržavanja od 3 mjeseca do 3 godine, izrekao kao primjerenu kaznu zatvora od 8 mjeseci te zatim uvjetnu osudu kojom se određuje da se izrečena kazna zatvora od 8 mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik u srednjem vremenu provjeravanja od 3 godine (u razmjeru od 1 do 5 godina) ne počini novo kazneno djelo. Radi ostvarenja svrhe kažnjavanja i u konačnici svrhe da dijete dobije dužno uzdržavanje sud je odredio posebnu obvezu iz članka 62. stavka 2. točke 10. KZ/11.

 

Tako je sud na temelju navedene zakonske odredbe naložio optuženom H.K. da uz stručnu pomoć nadležnog tijela za probaciju u roku od 2 godine isplati dospjele a neisplaćene obveze uzdržavanja za dijete u iznosu od 38.832,55 kuna sve na račun majke djeteta Ž.M.te da ubuduće ispunjava obveze uzdržavanja djeteta R. K. tako da temeljem presude … suda u … broj …, plaća mjesečno iznos od 1.100,00 kn za dijete R.K. do 15.-tog u mjesecu, na tekući račun majke Ž. M. sve dok za to postoje zakonski uvjeti.

 

Sud smatra da će optuženik moći u navedenom roku izvršiti posebnu obvezu te je rok određen obzirom na prilike optuženika a i obzirom na okolnost da dijete mora dobiti uzdržavanje u primjerenom roku, koje uzdržavanje mu pripada na temelju zakona i sudske presude.

 

Isto tako sud je na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 odredio da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ako optuženik u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri obveze iz članka 62. stavka 2. točke 10. KZ/11 ili ih teško i ustrajno krši a ako se utvrdi da optuženik obveze nije izvršio iz opravdanih razloga, sud može obveze zamijeniti drugima, ili mu izreći zaštitni nadzor ili ga osloboditi obveza ili produljiti rok za izvršenje izrečenih obveza.

 

Sud smatra da je navedena kazna primjerena osobi optuženika, svim okolnostima kaznenog djela, da će optuženik moći u ostavljenom roku od 2 godine naknaditi dug i redovno plaćati obvezu uzdržavanja te da će ovakva uvjetna osuda s posebnom obvezom ostvariti svrhu kažnjavanja.

 

Napominje se da ukoliko optuženik u ovim rokovima ne ispuni posebnu obvezu, zakonska zastupnica djeteta ima pravo o tome obavijestiti ovaj sud i Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu i pokrenuti postupak opoziva izrečene uvjetne osude te će se kazna zatvora od 8 mjeseci izvršiti.

 

              ODLUKA O TROŠKOVIMA KAZNENOG POSTUPKA

 

Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na odredbi članka 148. stavka 6. ZKP/08, prema kojoj u odluci kojom rješava o troškovima postupka sud može okrivljenika osloboditi obveze da naknadi u cijelosti ili djelomično troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 1. - 6. ZKP/08 te nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja zbog lošeg imovinskog stanja te ako bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika ili osoba koje je on dužan uzdržavati. 

Uvažavajući navedenu odredbu i okolnost da optuženik da optuženik nema u vlasništvu vrjednije imovine te da ima od svojih prihoda isplatiti dug za oštećeno dijete te daljnje uzdržavanje za isto dijete sud je na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 u cijelosti optuženog H. K. oslobodio obveze naknade troškova kaznenog postupka koji se odnose na odredbu članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 na ime paušalne svote u iznosu od 5.000,00 kn koji iznos je odmjeren u skladu s posebnim propisima u razmjeru od 300,00 do 50.000,00 kuna obzirom na broj provedenih radnji u postupku. Isto tako sud je oslobodio optuženika obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 na ime nagrade i nužnih izdataka za vještaka radne sposobnosti u iznosu od 1.360,00 kn.

Sud smatra da bi drugačijom odlukom bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje optuženika i osoba koje je on po zakonu dužan uzdržavati.

U Zagrebu, 16. prosinca 2020.

     Sudac za mladež:

              Dijana Rizvić, v.r.

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

                     Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe, u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u 4 (četiri) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu na broj: KMP-DO-15/2017

2. Optuženi H.K., Z.

3. Zakonska zastupnica oštećenika Ž. M., Z.

4. Probacijski ured … - po pravomoćnosti

5. Centar za socijalnu skrb Z., Podružnica M. - po pravomoćnosti

6. U spis