Broj: Kž 386/2017
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Lidije Grubić Radaković kao predsjednice vijeća te Ranka Marijana i Melite Božičević-Grbić kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Dražena Kevrića kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog L. K., zbog kaznenog djela iz članka 153. stavka 1. u vezi s člankom 152. stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. - dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Karlovcu od 25. rujna 2017. broj Kovm-2/2017-19, o ukidanju jamstva i određivanju primjene mjera opreza u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 25. listopada 2017.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se pobijano rješenje te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
Prvostupanjskim rješenjem optužnog vijeća Županijskog suda u Karlovcu, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog L. K., zbog kaznenog djela silovanja iz članka 153. stavka 1. u vezi s člankom 152. stavkom 1. KZ/11., pod točkom I. izreke, na temelju članka 135. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 70/17.) ukinuto je jamstvo određeno rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu od 17. siječnja 2017. broj Kir-1338/2016-22 preinačeno rješenjem izvanraspravnog vijeća Županijskog suda u Karlovcu od 23. siječnja 2017. broj Kir-1338/16-25 (Kv II 9/2017), a koje je određeno u visini od 150.000,00 kuna te je naloženo da se taj novčani iznos, nakon pravomoćnosti pobijanog rješenja, vrati na račun A. Š. K., majke optuženika, koji je otvoren u Z. banci d.d. pod brojem ... Pod točkom II. izreke odbijen je prijedlog državnog odvjetnika da se protiv optuženika odredi istražni zatvor te je optuženiku, na temelju članka 98. stavaka 1. i 2. točaka 3. i 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17. – dalje u tekstu: ZKP/08.) određena primjena mjera opreza i to: redovitog javljanja u Policijsku upravu Šibensko-kninsku jednom u 15 dana u vrijeme koje će odrediti djelatnici Policijske postaje Š. i zabrana približavanja oštećenoj L. M. iz G., na udaljenost ne bližu od 20 metara. Nadalje je određeno da će izrečene mjere opreza trajati dok za to budu trajali zakonski razlozi, a najdulje do izvršnosti presude, a optuženik je upozoren da će se u slučaju nepridržavanja mjera iste zamijeniti istražnim zatvorom, time da će mjere provoditi Policijska uprava šibensko-kninska.
Protiv tog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik, bez izričitog navođenja žalbene osnove, a iz sadržaja žalbe proizlazi zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i protiv optuženika odredi istražni zatvor iz osnova u članku 123. stavku 1. točkama 2. i 3. ZKP/08., odnosno da se pobijano rješenje ukine i predmetu uputi prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Žalba državnog odvjetnika je osnovana.
U pravu je državni odvjetnik kada ističe da prvostupanjski sud uopće ne obrazlaže zašto nije mjere opreza izrekao i kao zamjenu za istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 2. ZKP/08., a čime su izostali razlozi o odlučnim činjenicama.
Naime, prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja navodi da se osnovano državni odvjetnik poziva na odredbu članka 135. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 70/17.) kada predlaže ukidanje jamstva jer je tada okrivljenom L. K. rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu od 17. siječnja 2017. broj Kir-1338/2016-22 koje je preinačeno rješenjem izvanraspravnog vijeća Županijskog suda u Karlovcu rješenjem od 23. siječnja 2017. broj Kv-II-9/17 (Kir-1338/16-25) određeno jamstvo kao zamjena za istražni zatvor iz osnova u članku 123. stavku 1. točkama 2. i 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13. i 152/14.).
Međutim, kada pobijanim rješenjem optužno vijeće Županijskog suda u Karlovcu ukida jamstvo i određuje povrat gotovog novca položenog kao jamstvo te odbija prijedlog državnog odvjetnika za određivanje istražnog zatvora i određuje primjenu mjera opreza iz članka 98. stavka 1. i 2. točaka 3. i 4. ZKP/08., on te mjere opreza određuje samo kao zamjenu za istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Pritom su u potpunosti izostali razlozi koji se odnose na zakonsku osnovu iz članka 123. stavka 1. točke 2. ZKP/08., a iz koje osnove je također prethodno bio određen istražni zatvor protiv optuženog L. K. te isti zamijenjen jamstvom kao blažom mjerom.
Budući da su time u obrazloženju pobijanog rješenja izostali razlozi o odlučnim činjenicama, tj. prvostupanjski sud nije obrazložio zbog čega izrečene mjere opreza nisu zamjena za istražni zatvor i iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 2. ZKP/08., pobijano rješenje se ne može ispitati, već ga je trebalo prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika ukinuti i predmet uputiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će ponovno razmotriti i preispitati postojanje svih okolnosti koje su odlučne za donošenje odluke, vodeći pritom računa ne samo o primjeni odredbe članka 135. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 70/17.), već i o potrebi određivanja blaže ili teže mjere osiguranja prisutnosti optuženika vodeći računa o stadiju postupka i tijelu nadležnom za odlučivanje o prijedlogu državnog odvjetnika.
Slijedom navedenog, na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci rješenja.
Zagreb, 25. listopada 2017.
