- 1 -              Rev 1555/2009-8

Broj: Rev 1555/2009-8

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

D O P U N S K A  P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari I-tužitelja I. Š.1 iz D., II-tužiteljice A. Š. iz D., III-tužitelja Z. Š. iz D., IV-tužitelja N. Š. iz B., V-tužitelja I. Š.2 iz D., VI-tužiteljice K. Š. iz D., i VII-tužitelja S. Š. iz D., koje zastupa punomoćnik R. J., odvjetnik u V., protiv tuženika A. o. d.d.  (ranije J. o. d.d., Podružnica K.), kojeg zastupa punomoćnik K. F. Š., odvjetnik u Odvjetničkom društvu G. & p. d.o.o. u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu I-tužitelja i II-tužiteljice za donošenje dopunske presude ovog suda poslovni broj Rev-1555/09-3 od 5. studenoga 2014., u sjednici održanoj 16. prosinca 2020.,

p r e s u d i o  j e:

Prihvaća se prijedlog I-tužitelja i II-tužiteljice za donošenjem dopunske presude ovog suda broj Rev-1555/09-3 od 5. studenoga 2014. u dijelu odluke o zakonskim zateznim kamatama na dosuđeni iznos glavnice pod točkom I. izreke i sudi:

„Prihvaća se revizija prvotužitelja I. Š.1 i drugotužiteljice A. Š. te se preinačuje presuda Županijskog suda u Koprivnici broj GŽ-909/09-2 od 9. lipnja 2009. u toč. I. izreke u dijelu kojim je preinačena presuda Općinskog suda u Koprivnici broj P-327/08-36 od 26. veljače 2009. u dosuđujućem dijelu (toč. I. izreke) u odnosu na zakonske zatezne kamate i u tom dijelu tužbeni zahtjev prvotužitelja I. Š.1 odbijen i u toč. II. izreke kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Koprivnici broj P-327/08-36 od 26. veljače 2009. u dosuđujućem dijelu (toč. II. izreke) u odnosu na zakonske zatezne kamate i u tom dijelu tužbeni zahtjev drugotužiteljice A. Š. odbijen i sudi:

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Koprivnici broj P-327/08-36 od 26. veljače 2009. i u dijelu kojim je zahtjev prvotužitelja I. Š.1 prihvaćen i za isplatu zakonske zatezne kamate (dio toč. I. izreke) u odnosu na dosuđeni iznos glavnice (129.448,00 kuna), te u dijelu kojim je zahtjev drugotužiteljice A. Š. prihvaćen i za isplatu zakonske zatezne kamate (dio toč. II. izreke) u odnosu na dosuđeni iznos glavnice (110.444,00 kuna).“

r i j e š i o   j e:

U preostalom dijelu (u dijelu odluke o parničnim troškovima i zateznim kamatama na parnične troškove) prijedlog I-tužitelja i II-tužiteljice za donošenjem dopunske presude ovog suda broj Rev-1555/09-3 od 5. studenoga 2014., odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

Presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-1555/09-3 od 5. studenoga 2014. pod točkom I. izreke prihvaćena je revizija prvotužitelja I. Š.1 i drugotužiteljice A. Š., te je preinačena presuda Županijskog suda u Koprivnici broj Gž-909/09-2 od 9. lipnja 2009. u toč. I. izreke u dijelu kojim je preinačena presuda Općinskog suda u Koprivnici broj P-327/08-36 od 26. veljače 2009. u dosuđujućem dijelu (toč. I. izreke) za iznos od 129.448,00 kn i za taj iznos tužbeni zahtjev prvotužitelja I. Š.1 odbijen i u toč. II. izreke kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Koprivnici broj P-327/08-36 od 26. veljače 2009. u dosuđujućem dijelu (toč. II. izreke) za iznos od 110.440,00 kn i za taj iznos tužbeni zahtjev drugotužiteljice A. Š. odbijen te je suđeno:

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Koprivnici broj P-327/08-36 od 26. veljače 2009. i u dijelu kojim je zahtjev prvotužitelja I. Š.1 prihvaćen i za iznos od 129.448,00 kn (dio toč. I. izreke), te u dijelu kojim je zahtjev drugotužiteljice A. Š. prihvaćen za iznos od 110.444,00 kn (dio toč. II. izreke).

Točkom II. izreke presude naloženo je tuženiku naknaditi prvotužitelju I. Š.1 i drugotužiteljici A. Š. troškove revizije u iznosu od 3.075,00 kn u roku od 15 dana.

Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-1555/09-3 od 5. studenoga 2014. revizija trećetužitelja, petotužitelja, šestotužitelja i sedmotužitelja odbačena je kao nedopuštena.

I-tužitelj i II-tužiteljica su pravovremeno pozivom na odredbu čl. 377.a i čl. 399. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) podnijeli prijedlog radi donošenja dopunske presude navodeći da je presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-1555/09-3 od 5. studenoga 2014. odlučeno o reviziji I-tužitelja i II-tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Koprivnici poslovni broj Gž-909/09-2 od 9. lipnja 2009. na način da je pod točkom I. izreke prihvaćena  revizija I-tužitelja I. Š.1 i II-tužiteljice A. Š., te je preinačena presuda Županijskog suda u Koprivnici broj Gž-909/09-2 od 9. lipnja 2009. pod točkom I. izreke u dijelu kojim je preinačena presuda Općinskog suda u Koprivnici broj P-327/08-36 od 26. veljače 2009. u dosuđujućem dijelu za iznos od 129.448,00 kn i za taj iznos tužbeni zahtjev I-tužitelja I. Š.1 odbijen te pod točkom II. izreke kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Koprivnici broj P-327/08-36 od 26. veljače 2009. u dosuđujućem dijelu za iznos od 110,444,00 kn i za taj iznos tužbeni zahtjev II-tužiteljice A. Š. odbijen.

Međutim, kako prilikom donošenja odluke o reviziji I-tužitelja i II-tužiteljice nije odlučeno o zateznim kamatama na dosuđeni iznos glavnice te o parničnim troškovima, obzirom da je u tom dijelu uspostavljena presuda suda prvog stupnja, tužitelji nisu u mogućnosti zatražiti naplatu zateznih kamata na dosuđeni iznos glavnice i parničnih troškova sa pripadajućim zateznim kamatama.

Prijedlog tužitelja za donošenje dopunske presude je djelomično osnovan i to u dijelu koji se odnosi na zahtjev I-tužitelja i II-tužiteljice na isplatu zateznih kamata na dosuđene iznose glavnice jer presudom ovog suda poslovni broj Rev-1555/09-3 od 5. studenoga 2014. nije odlučeno o tom dijelu zahtjeva koji se pobijao revizijom, dok u dijelu koji se odnosi na dosudu parničnih troškova s pripadajućim zateznim kamatama prijedlog tužitelja nije dopušten.

Revizija je osnovana u dijelu pod točkom I. izreke presude poslovni broj Rev-1555/09-3 od 5. studenoga 2014. kojim je prihvaćena revizija I-tužitelja i II-tužiteljice i preinačena presuda Županijskog suda u Koprivnici poslovni broj Gž-909/09-2 od 9. lipnja 2009. u toč. I. izreke u dijelu kojim je preinačena presuda Općinskog suda u Koprivnici broj P-327/08-36 od 26. veljače 2009. u dosuđujućem dijelu (toč. I. izreke) u odnosu na zakonske zatezne kamate i u tom dijelu tužbeni zahtjev prvotužitelja I. Š.1 odbijen i u toč. II. izreke kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Koprivnici broj P-327/08-36 od 26. veljače 2009. u dosuđujućem dijelu (toč. II. izreke) u odnosu na zakonske zatezne kamate i u tom dijelu tužbeni zahtjev drugotužiteljice A. Š. odbijen jer tom prilikom nije odlučeno o zateznim kamatama tekućima na dosuđene iznose naknade nematerijalne i materijalne štete.

Kako je u tom dijelu uspostavljena presuda suda prvog stupnja, to je valjalo na temelju odredbe čl. 377a. i čl. 399. ZPP u navedenom dijelu donijeti dopunsku presudu zbog čega je odlučeno kao u izreci presude.

U odnosu na zahtjev I-tužitelja i II-tužiteljice za donošenjem dopunske presude ovog suda broj Rev-1555/09-3 od 5. studenoga 2014. u dijelu koji se odnosi na dosuđene parnične troškove i zatezne kamate na parnične troškove valja navesti da nije dopušten obzirom da je  odlukom Županijskog suda u Koprivnici broj Gž-909/09-2 od 9. lipnja 2009. pod točkom I. izreke u dijelu kojim je odlučeno o žalbi tuženika u odnosu na dosuđene iznose naknade štete I-tužitelju te u dijelu pod točkom II. izreke u dijelu kojim je odlučeno o žalbi tuženika u odnosu na dosuđene iznose naknade štete II-tužiteljici navedeno da se odluka o parničnim troškovima u cijelosti ukida, a predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Kako je drugostupanjskom presudom ukinuta odluka o troškovima postupka suda prvog stupnja u cijelosti i u tom dijelu predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, u dijelu kojim je odlučeno u zahtjevu I-tužitelja i II-tužitelja za naknadom štete, to je valjalo zahtjev I-tužitelja i II-tužiteljice za donošenjem dopunske presude u tom dijelu odbaciti kao nedopušten na temelju odredbe čl. 339. st. 3. ZPP  i čl. 340. st. 2. ZPP zbog čega je odlučeno kao u izreci rješenja.

Zagreb, 16. prosinca 2020.

Predsjednica vijeća:

Davorka Lukanović-Ivanišević, v.r.