Broj: Kž 388/2017
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Lidije Grubić Radaković kao predsjednice vijeća te Ranka Marijana i Melite Božičević-Grbić kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Dražena Kevrića kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog J. P., zbog kaznenih djela iz članka 110. u vezi s člankom 34. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. - dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici od 11. listopada 2017. broj Kv I-33/17-9 (K-8/17), o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 25. listopada 2017.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog J. P. kao neosnovana.
Obrazloženje
Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog J. P., zbog pet kaznenih djela pokušaja ubojstva iz članka 110. u vezi s člankom 34. KZ/11., kaznenog djela nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavka 3. KZ/11. te kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11., pod točkom I. izreke, na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17. - dalje u tekstu: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Ujedno je, pod točkom II. izreke, na temelju članka 131. stavka 2. ZKP/08., određeno da istražni zatvor po tom rješenju može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora.
Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženik po branitelju, odvjetniku M. M., bez izričitog navođenja žalbene osnove, a iz sadržaja žalbe proizlazi zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.
Žalba nije osnovana.
Nije u pravu žalitelj kada žalbom upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. tvrdeći da razlozi za produljenje mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. nisu u dovoljnoj mjeri obrazloženi. Suprotno tom žalbenom navodu, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog J. P., a za svoju odluku je dao jasne, određene i dostatne razloge i to, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i one koji se odnose na postojanje posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora protiv tog optuženika te nesvrhovitosti njegove zamjene blažim mjerama, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
Pri tome pravilnost pobijanog rješenja nije dovedena u sumnju ni daljnjim žalbenim navodom optuženika o tome da je dosadašnji boravak u istražnom zatvoru u trajanju od deset mjeseci utjecao na njega "da shvati što će mu se dogoditi ukoliko na slobodi bude činio kaznena djela." Ovo iz razloga što je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da konkretna i razborito predvidiva opasnost od ponavljanja kaznenog djela na strani optuženika i nadalje proizlazi prvenstveno iz načina počinjenja inkriminiranih mu kaznenih djela, a koji upućuje na naročitu upornosti u kriminalnom postupanju i visok stupanj kriminalne volje.
Nadalje, iz nalaza i mišljenja liječnika vještaka proizlazi da je kod optuženika razvijen problem alkoholne ovisnosti i uznapredovale promjene ličnosti u smislu organskog psihosindroma, a zbog čega postoji opasnost od ponovnog počinjenja kaznenog djela te je liječnik vještak predložio izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu.
Na kraju, optuženik je sam, prilikom prvog iskazivanja, naveo da je već suđen zbog počinjenja kaznenog djela ubojstva i da je na izdržavanju kazne zatvora bio 12 godina.
Stoga, sve navedene okolnosti u svojoj ukupnosti, a kako to pravilno zaključuje i prvostupanjski sud, predstavljaju one osobite okolnosti koje upućuju na postojanje realne i konkretne opasnosti da će optuženi J. P., u slučaju puštanja na slobodu, ponoviti kazneno djelo.
Isto tako, imajući na umu brojnost, kvalitetu i značaj navedenih razloga koji, i prema ocjeni ovog suda, produljenje istražnog zatvora protiv optuženog J. P. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. čine nužnim, ista se svrha, protivno navodima u optuženikovoj žalbi, ne bi mogla ostvariti nekom blažom mjerom predviđenom odredbama ZKP/08.
Slijedom navedenog, a budući da žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja niti su u istom ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 25. listopada 2017.
