- 1 -              Revd 3868/2020-2

Broj: Revd 3868/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. K. iz Z., kojeg zastupa punomoćnik G. O., odvjetnik u Z., protiv tuženika I. Ć. iz M., kojeg zastupa punomoćnica V. J., odvjetnica u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-323/2020-2 od 18. rujna 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pn-180/2017-50 od 17. siječnja 2020., u sjednici održanoj 16. prosinca 2020.,

r i j e š i o   j e:

1. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja S. K., kao nedopušten.

2. Tuženiku I. Ć. ne dosuđuju se troškovi odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

              Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-323/2020-2 od 18. rujna 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pn-180/2017-50 od 17. siječnja 2020.

Tuženik je dostavio očitovanje/odgovor na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije. U očitovanju na prijedlog predlaže odbiti prijedlog. Potražuje trošak odgovora na prijedlog.

              Tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja dva pitanja za koja ovaj sud, postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), ocjenjuje da nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

              Ovo stoga što je riječ o pitanjima u pogledu kojih odgovor ovisi o posebnim okolnostima svakog konkretnog slučaja, što proizlazi (i) iz svih odluka na koje se tužitelj u obrazloženju prijedloga/pitanja poziva.

              Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i za dopuštenost revizije, pa je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci po toč.1.

O zahtjevu tuženika za naknadom troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odlučeno je (toč. 2. izreke) primjenom odredbe čl. 166. st. 1. ZPP, jer je ovaj sud ocijenio kako podnošenje odgovora na  prijedlog za dopuštenje revizije nije radnja koja je bila potrebna u ovoj parnici (čl. 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 16. prosinca 2020.

Predsjednica vijeća:

Davorka Lukanović-Ivanišević, v.r.