- 1 -              Revd 3540/2020-2

Broj: Revd 3540/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Stečajne mase iza S. d.o.o. u stečaju, Z., OIB: ..., kojeg zastupa stečajna upraviteljica B. M., a nju punomoćnik Ž. Ć., odvjetnik u S., protiv ovršenika I. T. iz K. S., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik Z. D., odvjetnik u T., radi ovrhe, odlučujući o prijedlogu ovršenika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj GžOvr-238/2020-2 od 10. lipnja 2020., kojim je potvrđeno rješenje o ovrsi Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru poslovni broj Ovr-1863/19 od 31. siječnja 2020.,  u sjednici vijeća održanoj 16. prosinca 2020.,

r i j e š i o  j e :

I/              Prijedlog ovršenika za dopuštenje revizije se odbacuje.

II/              Zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se, kao neosnovan.

Obrazloženje

Ovršenik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj GžOvr-238/2020-2 od 10. lipnja 2020., kojim je potvrđeno rješenje o ovrsi Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru poslovni broj Ovr-1863/19 od 31. siječnja 2020.

Ovrhovoditelj je u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predložio isti odbaciti te obvezati ovršenika da mu nadoknadi trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, uvećano za trošak sudske pristojbe na isti.

Postupajući sukladno odredbama članka 400. stavak 3. u vezi članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), ovaj je sud ocijenio da pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za odluku u sporu, a niti je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz susku praksu.

Naime, postavljenim pitanjem ovršenik preispituje počinjenje bitne povrede odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi članka 375. stavak 1. ZPP, sugerirajući takvim pitanjem da je sud u pobijanoj odluci propustio ocijeniti žalbene navode koji se odnose na činjenice odlučne za donošenje zakonite odluke. Osim što je sud u obrazloženju pobijanog rješenja ocijenio odlučne žalbene navode, valja naglasiti da eventualno počinjenje bitne povrede odredaba parničnog postupka na koju se odnosi postupovnopravno pitanje, osim ukoliko nije riječ  o kakvim očito grubim povredama postupovnog prava koje bi ugrožavale pravnu sigurnost, nije samo po sebi dovoljno za intervenciju revizijskog suda i dopuštenje revizije, već bi se takvo pitanje moralo odnositi na pravno shvaćanje izraženo o počinjenju takve bitne postupovne povrede, što je u ovom slučaju svakako izostalo.

Osim toga, niti odluke na koje se podnositelj u obrazloženju pitanja poziva nisu u dovoljnoj mjeri odgovarajući razlog važnosti, s obzirom na to da je u tim postupcima, za razliku od konkretnog, utvrđeno počinjenje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi članka 375. stavak 1. ZPP.

Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz članka 387. stavak 3. ZPP, valjalo je na temelju odredbe članka 392. stavak 1. i 6. ZPP, riješiti kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja.

Odluka sadržana pod stavkom II. izreke ovog rješenja temelji se na odredbi članka 166. stavak 1. u vezi članka 155. ZPP.

Zagreb, 16. prosinca 2020.