1

Broj: Jž-1404/2020

 

 

                                   

 

 

U    I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Korotaj kao predsjednice vijeća te Goranke Ratković i Kristine Gašparac Orlić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. B.B., zbog prekršaja iz čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“, broj 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13. i 39/19.), odlučujući o prigovoru okrivljenika, podnesenom protiv prekršajnog naloga Općinskog suda u Rijeci, Prekršajni odjel od 9. srpnja 2020., broj 23. Pp J-867/2020, u sjednici vijeća održanoj 15. prosinca 2020.,

 

 

p r e s u d i o    j e

 

 

              I. Odbija se kao neosnovan prigovor okr. B.B. i potvrđuje pobijani prekršajni nalog.

 

            II. Na temelju čl. 138. st. 2. toč. 3. c)  Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) okr. B.B. je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka od 200,00 (dvjesto) kuna, u roku od 8 (osam) dana od primitka ove presude.

 

Obrazloženje

 

 

              Pobijanim prekršajnim nalogom Općinskog suda u Rijeci, Prekršajni odjel od 9. srpnja 2020., broj 23. Pp J-867/2020, proglašen je krivim okr. B.B., da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz čl. 54. st. 1. toč. 1. u vezi st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, za koji mu je izrečena novčana kazna od 5.000,00 kuna, te određena obročna otplata novčane kazne u 5 jednakih obroka od po 1.000,00 kuna, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne, te je obvezan naknaditi paušalni iznosa troška prekršajnog postupka od 200,00 kuna.

 

Istom presudom okrivljeniku je izrečena mjera oduzimanja predmeta-droge-jedna pvc vrećica bijele boje sa sadržajem droge marihuana, u količini od oko 0,8 grama.

 

Protiv navedenog prekršajnog naloga, okr. B.B. osobno je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne. Predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, isti prihvati.

 

S obzirom da je prigovor podnesen iz osnove čl. 237. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, sukladno odredbi čl. 238. st. 11. Prekršajnog zakona, o prigovoru odlučuje odgovarajućom primjenom odredaba Prekršajnog zakona o žalbenom postupku.

 

Prigovor nije osnovan.             

 

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se on pobija prigovorom, kao i po službenoj dužnosti. Pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija prekršajni nalog, a niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

 

              Okrivljenik u prigovoru navodi da je policijskim službenicima dragovoljno izručio marihuanu koju je posjedovao, svjestan je da je pogriješio, da je droga zakonom zabranjena, žao mu je i kaje se. Moli da se prilikom izricanja sankcije uzme u obzir njegovo priznanje i dosadašnje nekažnjavanje, ističe da je student, nezaposlen, uzdržavaju ga roditelji, te moli da mu se izrečena sankcija ublaži u skladu sa zakonskim propisom.

 

Međutim, razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao mjeru kazne primjerenu stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona.

 

Naime, za predmetni prekršaj zakonom je propisana novčana kazna od 5.000,00 do 20.000,00 kuna, ili kazna zatvora do 90 dana, pa izrečena novčana kazna u iznosu 5.000,00 kuna ne predstavlja samo blažu vrstu propisane kazne, nego i najnižu zakonom propisanu kaznu za predmetni prekršaj. Po ocjeni ovog suda, okolnosti koje se ističu u prigovoru ni svaka za sebe, a ni u svojoj ukupnosti, ne predstavljaju naročite olakotne okolnosti u smislu čl. 37. st. 2. Prekršajnog zakona koje bi opravdale primjenu instituta ublažavanja kazne. Imajući na umu zaštitni objekt Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, život i zdravlje ljudi i da su vrlo izraženi zahtjevi generalno preventivnog djelovanja, otklonjena je mogućnost primjene instituta ublažavanja kazne, jer se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem, kako se to sugerira u prigovoru. Kod takvog stanja stvari, sve okolnosti koje se ističu u žalbi našle su dovoljno odraza u izrečenoj novčanoj kazni, a da je prvostupanjski sud vodio računa o imovinskom stanju okrivljenika ogleda se i u činjenici da je okrivljeniku odredio obročnu otplatu novčane kazne.

 

Stoga, nije bilo osnove za prihvaćanje prigovora okrivljenika.

 

Svakako je potrebno napomenuti da je, sukladno odredbi čl. 237. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik bio dužan podnijeti dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor, što okr. Bruno Brkljačić nije učinio.

 

Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. toč. 3. c Prekršajnog zakona, koji propisuje da se troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Paušalna je svota, sukladno čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona određena u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine", broj: 18/13.) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, a s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika. Naime, okrivljenik je mlada osoba, u spisu nema podataka da bi bio nesposoban za rad,  pa ovaj sud smatra da plaćanjem troška žalbenog postupka u iznosu od 200,00 kuna, dakle doista vrlo blizu minimalno mogućeg iznosa paušalne svote, neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

 

Slijedom navedenog, na temelju čl. 238. st. 11. u vezi sa čl. 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.             

 

Zagreb, 15. prosinca 2020.

 

 

 

 

              Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenika i tužitelja