- 1 -              Revd 3785/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 3785/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Z. L. iz S., ..., OIB: ..., zastupane po I. P., odvjetnici iz Z. I. P. & I. M. iz V., protiv tuženika Dječjeg vrtića V. iz V., ..., OIB: ..., zastupanog po odvjetnicima iz ZOU M. F. i B. P. V. iz V., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-347/2020-2 od 25. lipnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Pr-59/2018-33 od 27. ožujka 2020., u sjednici održanoj 15. prosinca 2020.,

 

r i j e š i o   j e :

 

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

 

Obrazloženje

 

Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-347/2020-2 od 25. lipnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Pr-59/2018-33 od 27. ožujka 2020.

 

Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljeno više pravnih pitanja koja se odnose na obvezu suda da brižljivo i kritički ocijeni nalaz vještaka kao i svaki drugi dokaz, na mogućnost da prihvati nalaz vještaka ako ključni zaključci iz nalaza očigledno proturječe dokumentaciji na temelju koje je izrađen, na mogućnost suda da odluku donese na nalazu vještaka koji je izrađen u suprotnosti s nalogom suda u smislu zadataka koji su postavljeni na način da se radi o nepotpunom izvršenju, a što je utjecalo na zaključke nalaza, te na obvezu suda da upozori punomoćnika stranke da će se na raspravi saslušavati vještak, čije je područje usko specijalizirano, što podrazumijeva detaljnu pripremu te pomoć odgovarajuće struke, za koje predlagateljica smatra da su važna, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a.

 

U odnosu na ta pitanja pozvala se na Smjernice o ulozi sudskih vještaka u pravosudnim postupcima država članica Vijeća Europe, Europske Komisije za učinkovitost pravosuđa (CEPEJ) – Strasbourg, 11-12.prosinca 2014., na stručni rad dr. sc. J. Č. "O vještačenju u parničnom postupku s posebnim osvrtom na vještačenje u području medicine, te na odluke ovoga suda broj Rev-2548/1998-2 od 27. studenog 2001., Rev-3409/1999-2 od 3. listopada 2000. i Rev-72/2010-2 od 21. veljače 2012.

 

Pitanje koje se odnosi na obvezu suda da ocijeni nalaz i mišljenje vještaka u smislu čl. 8. ZPP-a polazi od pogrešne pretpostavke da sukladno navedenoj odredbi nalaz i mišljenje vještaka nije cijenjen, te utoliko od navedenog pitanja ne zavisi odluka u ovoj stvari, a osim toga ono polazi i od pogrešne pretpostavke da su ključni zaključci nalaza i mišljenja vještaka u proturječju sa dokumentacijom na temelju kojih izrađen.

 

Za pitanje koje se odnosi mogućnost donošenja odluke suda na temelju nalaza i mišljenja vještaka koji je izrađen u suprotnosti s nalogom suda nisu izneseni razlozi njegove važnosti, jer ni u jednoj odluci na koju se poziva nije izneseno pravno shvaćanje o navedenom pravnom pitanju.

 

Ni u odnosu na preostalo pitanje nisu izneseni razlozi njegove važnosti jer odluke na koje se predlagateljica poziva odnose se na drugačiju činjeničnu i pravnu situaciju i utoliko ona nisu važna u smislu članka 385. a st. 1. ZPP-a.

 

Kako od navedenih pitanja ne zavisi odluka u ovoj pravnoj stvari ne radi o važnim pitanjima, niti o dostatnim razlozima za intervenciju ovoga suda.

 

Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

 

Zagreb, 15. prosinca 2020.