- 1 -              Revd 3763/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 3763/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. R. iz N., ..., OIB ..., koju zastupa punomoćnik F. Đ., odvjetnik u K., protiv tuženika I. B. iz O., ..., OIB ..., zastupanog po punomoćniku Z. Š., odvjetniku u K., radi smetanja posjeda nekretnina, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi poslovni broj Gž-391/2020-2 od 28. svibnja 2020., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Psp-12/2018-29 od 9. ožujka 2020., u sjednici održanoj 15. prosinca 2020.,

 

r i j e š i o   j e :

 

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

 

Obrazloženje

 

Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi poslovni broj Gž-391/2020-2 od 28. svibnja 2020., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Psp-12/2018-29 od 9. ožujka 2020., uz tvrdnju da je riječ o pitanju o kojem postoji različita praksa drugostupanjskih sudova, a o kojem ne postoji pravno shvaćanje revizijskog suda.

 

U odgovoru na prijedlog tužiteljica osporava navode tuženika ističući da je drugostupanjski sud postupio sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a jer je vezano uz preinaku tužbenog zahtjeva po službenoj dužnosti ispitao pobijano rješenje, a pitanje koje bi se odnosilo na računanje rokova za podnošenje tužbe zbog smetanja posjeda nije pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljeno pravno pitanje vezano za bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, odnosno ovlaštenje drugostupanjskog suda za odbijanje žalbe i potvrđivanje pobijanog rješenja temeljem čl. 373.a st. 1. toč. 2. ZPP-a, ukoliko nije ispitivao prvostupanjsko rješenje u dijelu u kojem se ono pobija žalbom, te je problematizirano pitanje pravovremenosti podnošenja tužbe, međutim u odnosu na to nije određeno postavljeno ni jedno pitanje, osim što se pozvao na odluku ovoga suda broj Rev-2343/2013-2 i rješenje Županijskog suda u Splitu posl. br. Gž-1509/2015-2 od 1. veljače 2017.

 

Postavljeno pitanje vezano za čl. 373.a st. 1. toč. 2. ZPP-a polazi od pogrešne pretpostavke da drugostupanjski sud nije cijenio je li došlo do preinake tužbe (čl. 191. st. 1. ZPP-a) ili se radilo samo o usklađivanju tužbenog zahtjeva (čl. 191. st. 3. ZPP-a) s obzirom na izvršenu identifikaciju predmetne nekretnine, zbog čega ono nije važno jer od odgovora na navedeno pitanje zavisi odluka u ovoj pravnoj stvari, a to tim više što u odnosu na to pitanje nisu ni navedeni razlozi njegove važnosti.

 

U odnosu na navode o (ne)pravovremenosti podnošenja tužbe zbog smetanja posjeda tuženik u prijedlogu nije određeno postavio ni jedno pitanje, osim što se pozvao na odluku ovog suda broj Rev-2343/2013-2, u kojoj je izneseno pravno shvaćanje prema kojem pitanje trenutka odlučnog za računanje rokova za podnošenje tužbe zbog smetanja posjeda nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer odgovor na navedeno pitanje ovisi o specifičnim činjenicama i okolnostima svakog konkretnog slučaja i činjeničnim utvrđenjima sudova nižeg stupnja.

 

Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

 

Zagreb, 15. prosinca 2020.