- 1 -              Revd 153/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 153/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Viktorije Lovrić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. N. (OIB: ...) iz P., kojeg zastupa punomoćnica V. Š. odvjetnica u V., protiv prvotuženika M. S. (OIB: ...) iz V., koju zastupaju punomoćnici I. L. i H. L. H., odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu u V. i drugotuženika M. M. (OIB: ...) iz V., kojeg zastupa punomoćnik M. C., odvjetnik u V., radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Puli – Pola poslovni broj Gž-128/2019-2 od 18. studenoga 2019. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Vinkovcima poslovni broj P-566/17-36 od 20. prosinca 2018., u sjednici održanoj 15. prosinca 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

Revizija tužitelja odbacuje se kao nedopuštena.

 

Odbija se zahtjev drugotuženika za naknadu troškova sastava odgovora na reviziju.

 

 

Obrazloženje

 

Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev radi utvrđenja da je ništav ugovor o darovanju sklopljen 25. siječnja 2017. između tužitelja kao darovatelja i tuženice M. S. kao obdarenika te radi utvrđenja da slijedom toga tuženica nije stekla pravo vlasništva na nekretninama upisanima u zk. ul. 4659 k. o. V. koje se sastoje od k. č. 5083/1 kuća i dvorište J. površine 493 m2 kao i radi utvrđenja da je ništav ugovor o kupoprodaji koji je sklopljen 6. ožujka 2017. između tuženice M. S. i tuženika M. M. u pogledu iste nekretnine što bi imalo za posljedicu uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja. Odbijen je potom i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev radi poništenja navedenih ugovora te je u cijelosti odbijen tužiteljev zahtjev za naknadu troškova postupka te je istome naloženo naknaditi svakom tuženiku troškove postupka u iznosu od 7.812,50 kuna.

 

Presudom suda drugog stupnja u stavku I izreke odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda u odluci o glavnoj stvari sadržana u točkama 1. i 2. izreke. Prema stavku II izreke preinačena je odluka o troškovima postupka sadržana u točkama 3. i 5. izreke prvostupanjske presude tako da je naloženo tužitelju naknaditi svakom tuženiku trošak postupka u iznosu od 7.187,50 kuna, dok je u preostalom dijelu (za iznos od 625,00 kuna za svakoga) odbijen zahtjev tuženika. U stavku III izreke odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbe.

 

Protiv presude suda drugog stupnja tužitelj je podnio reviziju pozivajući se na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 - dalje: ZPP). Predlaže da se prihvati revizija i pobijane nižestupanjske odluke, pravilnom primjenom materijalnog prava, preinače na način da se tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti prihvati i tuženima naloži plaćanje svih parničnih troškova, kao i troškova revizije.

 

U odgovoru na reviziju drugotuženik se protivi navodima revizije te predlaže da se ista kao neosnovana odbije odnosno odbaci kao nedopuštena. Potražuje trošak odgovora na reviziju.

 

Revizija nije dopuštena.

 

Zakonom o izmjenama i dopuna Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 70/19 – dalje: ZIDZPP/19) izmijenjene su odredbe o reviziji na način da je u čl. 382. st. 1. ZPP propisano da stranke mogu podnijeti reviziju protiv presude donesene u drugom stupnju ako je Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustio podnošenje revizije. Iznimno prema odredbi čl. 382.a st. 1. ZPP stranke mogu podnijeti reviziju bez dopuštenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske u sporu o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa, kao utvrđenju očinstva ili majčinstva, u povodu tužbi za zaštitu od diskriminacije, odnosno u povodu tužbi radi objave ispravka informacije. Navedene odredbe primjenjuju se na sve postupke u kojima je drugostupanjska presuda donesena nakon stupanja na snagu ZIDZPP/19, dakle u predmetima u kojima je drugostupanjska presuda donesena nakon 1. rujna 2019.

 

U konkretnom slučaju radi se o sporu radi utvrđenja ništavim ugovora o darovanju odnosno kupoprodajnog ugovora, pa se ne radi o sporu u kojem bi bila dopuštena revizija po samom Zakonu.

 

Iz podnesene revizije vidljivo je da Vrhovni sud Republike Hrvatske  u ovom predmetu nije dopustio izjavljivanje revizije, niti je tužitelj podnio prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385. ZPP.

 

Prema odredbi čl. 392. st. 7. ZPP revizija iz čl. 382. ZPP je nedopuštena i ako prethodno nije doneseno rješenje kojim je dopuštena ili ako revizija nije podnesena zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena. Kako u konkretnom slučaju tužitelj nije podnio prijedlog za dopuštenje revizije, niti se radi o sporu u kojem bi revizija bila dopuštena po samom Zakonu, to je revizija tužitelja nedopuštena, radi čega ju je valjalo odbaciti na temelju odredbe čl. 392. st. 7. ZPP, budući da u konkretnom slučaju Vrhovni sud Republike Hrvatske nije dopustio izjavljivanje revizije, a drugostupanjska odluka je donesena 18. studenoga 2019., dakle nakon stupanja na snagu ZIDZPP/19.

 

Ujedno je valjalo odbiti zahtjev drugotuženika za naknadu troškova odgovora na reviziju, budući da navedeni trošak nije potreban za vođenje ovog postupka (čl. 155. ZPP).

 

Zagreb, 15. prosinca 2020.

 

                            Predsjednica vijeća:

                            Jasenka Žabčić, v.r.