- 1 -              Revd 3395/2020-2

Broj: Revd 3395/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužiteljice D. P. H. iz R., ..., OIB ..., 2. tužiteljice I. P. G. iz R., ..., OIB ... i 3.tužiteljice V. B. iz R., ..., OIB ..., sve kao zakonske nasljednice pok. I. P., sve zastupane po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva V., J., Š., S., J. & J. iz R., protiv tuženice A. c. R. - Z. d.d. Z., ..., OIB ..., zastupane po punomoćnici L. D., odvjetnici iz R., radi isplate i naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-2143/2018-2 od 10. srpnja 2020., kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-2761/2014 od 17. travnja 2018., u sjednici održanoj 15. prosinca 2020.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-2143/2018-2 od 10. srpnja 2020., kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-2761/2014 od 17. travnja 2018.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljena četiri pravna pitanja, za koja predlagateljica smatra da su važna, a kao razloge važnosti tih pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, u odnosu na prvo pitanje pozvala se na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-308/2012-2 od 10. svibnja 2016., u odnosu na drugo i četvrto pitanje na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-866/96 od 18. svibnja 1999. i odluku Privrednog suda Hrvatske broj Pž-531/93 od 12. listopada 1993, dok se u odnosu na treće pitanje nije pozvao ni na jednu odluku drugostupanjskog suda niti Vrhovnog suda Republike Hrvatske.

Vezano za prvo pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije, a koje se odnosi na dvojbu počinje li teći zastara prava na naknadu štete s osnove umanjenja vrijednosti nekretnine sagrađene u blizini prometnice od puštanja u promet, neovisno o proširenju kolnika i primjenjuje ili se taj rok (od tri godine) i na zastaru naknade štete s osnove štetnih imisija, ističe se da ono nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ o pitanju glede kojeg pobijana odluka ne odstupa od pravnog shvaćanja revizijskog suda, iznesenog i u citiranoj odluci Rev-308/2012-2 od 10. svibnja 2016., na koju se poziva i kojoj je izneseno pravno shvaćanje prema kojem je "tužiteljica po prirodi stvari mogla saznati za štetu, odnosno opseg štete, već onda kada je izgrađen taj dio auto ceste, a najkasnije onda kada je autocesta puštena u promet".

Drugim i četvrtim pravnim pitanjem traži se odgovor vezano za odgovornost za naknadu štete, odnosno je li za naknadu štete zbog prekomjerne buke na autocesti odgovoran njezin vlasnik (Republika Hrvatska) ili osoba koja upravlja istom, odnosno njezin koncesionar, no kako prigovori o odgovornosti vlasnika, odnosno koncesionara za štetne od prekomjernih imisija nisu isticani u žalbi, o njima nije ni raspravljao drugostupanjski sud u pobijanoj odluci, niti je o njima iznosio pravna shvaćanja, zbog čega ta pitanja ne mogu biti važna jer o njima ne može raspravljati ni revizijski sud (čl. 387. ZPP-a).

Ni treće pitanje nije važno jer u odnosu na to nisu izneseni razlozi njegove važnosti.

Kako od navedenih pitanja ne zavisi odluka u ovoj pravnoj stvari ne radi o važnim pitanjima, niti o dostatnim razlozima za intervenciju ovoga suda.

Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 15. prosinca 2020.