- 1 -              Revd 2687/2020-2

Broj: Revd 2687/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja V. K. iz Z., ..., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik M. M., odvjetnik u Z., protiv tuženika Klinike za infektivne bolesti Dr. Fran Mihaljević, Z., ..., OIB: ..., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovnog broja Gž R-1307/19-2 od 10. rujna 2019., kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovnog broja Pr-4206/2018-24 od 28. lipnja 2019., u sjednici održanoj 15. prosinca 2020.,

r i j e š i o   j e :

I.              Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

II.              Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

Protiv drugostupanjske presude, njezinog dijela kojim je potvrđena prvostupanjska presuda, tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP).

Tužitelj je odgovorio na taj prijedlog i predložio ga odbiti. Zahtjeva trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Postupajući sukladno odredba čl. 385., 385.a i čl. 387. ZPP-a revizijski je sud ocijenio da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je, u pogledu toga pravnog pitanja, pobijana odluka podudarna sa pravnim shvaćanjem revizijskog suda izraženim na osmoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, koja je održana 9. prosinca 2019.

Slijedom navedenog, a kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1., u svezi čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješeno kao u izreci, pod toč. I.

Zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a, jer je ocijenjeno, u smislu odredbe čl. 155. st. 1. toga Zakona, da ta radnja u postupku nije bila od utjecaja na donošenje odluke povodom toga prijedloga.

Zagreb, 15. prosinca 2020.