1                             Poslovni broj: 19 UsIgr-60/20-9

                                                                                               Poslovni broj: 19 UsIgr-60/20-9

REPUBLIKA  HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

           Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji Ani Jurišić te zapisničarki Pameli Jerković, u upravnom sporu tužitelja B. B. iz S., P. Ž. ..,  protiv tuženika Splitsko-dalmatinska županija, Upravni odjel za komunalne poslove, komunalnu infrastrukturu i zaštitu okoliša, Split, Domovinskog rata 2, radi  komunalnog doprinosa, nakon održane glavne rasprave, zaključene dana 14. prosinca 2020. godine u odsutnosti uredno pozvanih stranaka, objavljene dana 15. prosinca 2020. godine,

p r e s u d i o  j e

              Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Klasa: UP/II-363-03/19-03/0161 urbroj: 2181/1-10/03-19-0002 od 12. prosinca 2019. godine i rješenja G. S., Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, redarstvo i mjesnu samoupravu klasa: UP/I-361-01/15-01/002110  urbroj: 2181/01-11-01/08-19-04 od 7. studenog 2019., kao i zahtjev da sud naloži tuženiku da u roku od 30 dana meritorno odluči o žalbi tužitelja protiv rješenja G. S., Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, redarstvo i mjesnu samoupravu klasa: UP/I-361-01/15-01/002110 od 5. svibnja 2017. godine.

Obrazloženje

             Osporenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja G. S., Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, redarstvo i mjesnu samoupravu klasa: UP/I-361-01/15-01/002110 urbroj: 2181/01-11-01/08-19-04 od 7. studenog 2019. godine. Navedenim prvostupanjskim rješenjem odbačena je kao nepravodobna žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja G. S., Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, redarstvo i mjesnu samoupravu klasa: UP/I-361-01/15-01/002110 urbroj: 2181/01-11-03/20-17-02 od 5. svibnja 2017. godine.

Tužitelj osporava rješenje tuženika iz svih zakonom propisanih razloga. Ističe kako je netočno utvrđenje tuženika da je pismeno ostavljeno u sandučiću, nakon što je prethodno ostavljena obavijest, a što da proizlazi iz dostavnice koja prileži spisu. Upravo suprotno, iz dostavnice ne proizlazi da je tužitelju ostavljena obavijest o danu, satu i mjestu druge dostave. Navedenim je povrijeđena odredba čl. 85. Zakona o općem upravnom postupku. Nadalje, tužitelj ističe kako je njegova supruga požurivala nadležno tijelo u donošenju odluke, budući da to tijelo nije donijelo i dostavilo odluku tužitelju, to je javnopravno tijelo prvi put tužitelju dostavilo tek 12. siječnja 2018. godine. navedena odluka, tužitelju je dostavljena u izvorniku, a koja okolnost ukazuje na to da se javnopravnom tijelu vratio izvornik odluke za koje to tijelo drži da je tužitelju uručena 18. svibnja 2017. godine.

Tužitelj ističe kako prvostupanjsko rješenje ne sadrži obrazloženje koje bi bilo u skladu s odredbom čl. 98. st. 5. zakona o općem upravnom postupku. te je protiv odluke uložio pravodobnu žalbu dana 12. siječnja 2018. godine.

Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ustraje u obrazloženju osporenog rješenja, te predlaže da se tužba tužitelja odbije kao neosnovana.

U tijeku spora održana je rasprava dana 14. prosinca 2020. godine kako bi se sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 i 29/17, dalje: ZUS) omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu. Na raspravu nisu pristupile uredno pozvane stranke, te je ista održana u njihovoj odsutnosti.

        Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu ovog upravnog spora te u spisu predmeta upravnog postupka koji je prethodio ovom sporu. Dokazni prijedlog tužitelja da se od Hrvatske pošte zatraži podatak o vremenu uručenja  pošiljke RC …. HR, sud je odbio kao suvišan držeći da se zakonita odluka u ovom premetu može donijeti i bez izvođenja tog dokaza.

Tužbeni zahtjev nije osnovan.

            Predmet ovog spora je ocjena zakonitosti rješenja kojim je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja kojim je njegova žalba izjavljena protiv rješenja  G. S., Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, redarstvo i mjesnu samoupravu klasa: UP/I-361-01/15-01/002110 urbroj: 2181/01-11-03/20-17-02 od 5. svibnja 2017. godine, odbačena kao nepravodobna.

            Tužbeni zahtjev nje osnovan.

Iz sadržaja spisa upravnog tijela proizlazi da je rješenje Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, redarstvo i mjesnu samoupravu Klasa UP/I-361-01/15-01/002110 urbroj: 2181/01-11-03/20-17-02 od 5. svibnja 2017. godine (kojim je tužitelju utvrđena obveza plaćanja komunalnog doprinosa) dostavljeno na način da je ubačeno/ostavljeno u poštanski sandučić dana 18. svibnja 2017. godine. Naime, iz povratnice koja prileži spisu upravnog tijela proizlazi da je dostava tužitelju pokušana dana 11. svibnja 2017. godine kojom prigodom tužitelj nije zatečen, pa je nakon ostavljene obavijesti, dana 18. svibnja 2017. godine, dostava izvršena ostavljanjem u poštanski sandučić.

              Odredbom članka 85. stavka 1. ZUP-a propisano je da se dostava obavlja osobno naslovljenoj osobi kad od obavljanja dostave počinje teći rok koji se ne može produžiti ili kad je takva dostava propisana (osobna dostava). Stavkom 2. istog članka propisano je da kad se naslovljena osoba ne zatekne na mjestu dostave, dostavljač će u poštanskom sandučiću ili pretincu ili kod osobe zatečene na mjestu dostave ostaviti pisanu obavijest da u određeni dan i sat bude na mjestu dostave radi primanja pismena i gdje do toga dana sama može podići pismeno. Stavkom 2. istog članka propisano je da ako dostavljač u naznačeno vrijeme ne pronađe naslovljenu osobu ili ako ona odbije primiti pismeno, dostavljač će ostaviti pismeno u njezinom poštanskom sandučiću ili pretincu ili ako toga nema, na vratima ili drugom za   primatelja vidljivom mjestu. Na dostavnici uz ostavljeno pismeno dostavljač će naznačiti razlog takve dostave, dan i sat kad je ostavio pismeno i potpisati se. Stavkom 5. istog članka propisano je da se dostava smatra obavljenom danom uručenja, odnosno danom kad je pismeno ostavljeno u poštanskom sandučiću ili pretincu ili ako toga nema, na vratima ili drugom za primatelja vidljivom mjestu, osim ako stranka dokaže da iz opravdanih razloga nije mogla primiti pismeno.

U konkretnom slučaju je obzirom na prethodno izloženi sadržaj povratnice rješenja od 5. svibnja 2017. godine, po ocjeni ovog suda, nedvojbeno dostava izvršena u skladu s odredom čl. 85. ZUP-a, dana 18. svibnja 2017. godine.

              Kako je dakle, tužitelju prvostupanjsko rješenje Klasa: UP/I-361-01/15-01/002110 urbroj: 2181/01-11-03/20-17-02 od 5. svibnja 2017. godine  dostavljeno 18. svibnja 2017. godine, a kako je žalbu protiv navedenog rješenja podnio dana 25. siječnja 2018. godine, to je pravilno prvostupanjsko tijelo na temelju odredbe članka 113. stavka 1. ZUP-a odbacilo predmetnu žalbu kao nepravodobnu, budući je podnesena nakon proteka roka propisanog odredbom članka 109. ZUP-a.

Stoga je navedena žalba nedvojbeno nepravodobna tj. izjavljena nakon što je bio istekao navedeni žalbeni rok od 15 dana, koji rok je propisan člankom 109. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09, dalje: ZUP-a), i na koji rok upozorava uputa o pravnom lijeku iz rješenja o utvrđivanju građevne čestice.

Zato je ovaj sud suglasan sa tuženikovom ocjenom iz osporenog rješenja, da je zakonito prvostupanjsko rješenje, kojim je predmetna žalba odbačena kao nepravodobna, a na temelju odredbe iz članka 113. stavka 1. ZUP-a koja propisuje da će prvostupanjsko tijelo ispitati je li žalba dopuštena, pravodobna i izjavljena od ovlaštene osobe; a ako žalba nije dopuštena ili pravodobna ili izjavljena od ovlaštene osobe, odbacit će je rješenjem.

Što se tiče tužiteljevog navoda kako mu je rješenje od 5. svibnja 2017. godine dostavljeno dana 12. siječnja 2018. godine i to nakon što je njegova supruga "požurila" prvostupanjsko tijelo da donese rješenje o komunalnom doprinosu, valja reći kako u spisu tuženika nema dokaza o tome da je tužitelju ponovno poslano rješenje od 5. svibnja 2017., a tužitelj tijekom ovog spora nije dokazao da bi mu rješenje zaista bilo (ponovno) dostavljeno 12. siječnja 2018. godine. Tužitelj je uz tužbu dostavio  preslik omotnice iz koje bi bilo  razvidno da je pošiljatelj iste (bez naznake o kojem pismenu se radi) G. S., Upravni odjel za komunalno gospodarstvo, redarstvo, da je primatelj tužitelj, a da je pismeno predano pošti 3. siječnja 2018. godine, međutim iz navedene omotnice se ne može zaključiti da bi se baš radilo o dostavi rješenja od 5. svibnja 2017. godine. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se od Hrvatske pošte zatraži podatak o vremenu uručenja pošiljke RC … HR, budući se na taj način ne bi moglo utvrditi sadržaj pošiljke, a upravo to bi bilo relevantno za ocjenu zakonitosti rješenja tuženika.

Obzirom na sve navedeno, ovaj je  sud osporeno rješenje ocijenio zakonitim, a tužbene navode neosnovanima, pri čemu nije našao ostvarenje kojega od razloga ništavosti (iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku, „Narodne novine“ broj 47/09) na koje pazi po službenoj dužnosti (prema članku 31. stavku 2. ZUS-a) pa je na temelju članka 57. stavka 1. ZUS-a presuđeno kao u izreci.

U Splitu 15. prosinca 2020. godine

                                                                                                                                SUTKINJA

                                                                                                           Ana Jurišić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 3 primjerka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.