- 1 -              Revd 796/2020-2

Broj: Revd 796/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. B., OIB ..., S. S. L., koju zastupa punomoćnik V. D., odvjetnik u O., protiv tuženika M. M. sina N., S. C., U., kojeg zastupa punomoćnik A. M., odvjetnik u M., radi utvrđenja bračne stečevine, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ob-131/2019-2 od 30. siječnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli poslovni broj P Ob-13/15 od 2. siječnja 2019., u sjednici održanoj 15. prosinca 2020.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje kao nedopušten.

Obrazloženje

Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ob-131/2019-2 od 30. siječnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli poslovni broj P Ob-13/15 od 2. siječnja 2019.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije su postavljena određena pravna pitanja za koja predlagatelj smatra da su važna, te su izloženi razlozi (presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev 635/1996-2 od 5. listopada 2000.), zbog kojih tužiteljica smatra da su postavljena pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

Međutim, u odnosu na prva tri postavljena pitanja koja se svode na pitanja bitne povrede odredaba parničnog postupka u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih tužiteljica smatra da su ta tri pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, dok presuda na koje se kao razlog važnosti postavljenih pitanja poziva (Rev 635/96 od 5. listopada 2000.) ne sadrži nikakvo shvaćanje u odnosu na ova postavljena pitanja. U odnosu na 4. postavljeno pitanje presuda na koju se kao razlog važnosti predlagateljica poziva nema izraženo shvaćanje o tome "da li se povećava suvlasnički dio jednog bračnog druga ako naknadna ulaganja jednog bračnog druga nakon razvoda braka u zajedničku zgradu premašuje 30% vrijednosti nekretnine" jer iz sadržaja navedene presude proizlazi samo utvrđenje suda prvog stupnja da je tužiteljica nad zgradama koje su predmet te parnice vršila određena ulaganja, ali koja ne premašuju 30% njihove građevinske vrijednosti i da nisu učinjena zbog redovnog održavanja tih objekata". Prema tome nije izraženo shvaćanje glede postavljenog pitanja.

Zbog toga se ne radi o dostatnim razlozima za intervenciju ovog suda, pa postavljena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 15. prosinca 2020.

                            Predsjednica vijeća:

                            Jasenka Žabčić, v.r.