- 1 - Revd 2161/2020-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
R E P U B L I K A H R V A T S K A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, te Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. S. d.o.o. (ranije V. M. d.o.o.), OIB: …, S., kojeg zastupa punomoćnica I. M., odvjetnica u Z., protiv tuženika H. T. d.d., OIB: …, Z., kojeg zastupa punomoćnik B. B., odvjetnik u Odvjetničkom društvu B., Ž. i partneri d.o.o. u Z., radi isplate, postupajući po prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3796/2017-6 od 8. svibnja 2020., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-531/2014 od 19. travnja 2017., u sjednici održanoj 15. prosinca 2020.
r i j e š i o j e:
I. Dopušta se revizija protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3796/2017-6 od 8. svibnja 2020. radi slijedećih pravnih pitanja:
Ima li parnična stranka pravo u bilo kojoj fazi prvostupanjskog postupka, dakle nakon zaključenja prethodnog postupka, uz istaknuti prigovor na nalaz i mišljenje vještaka dostaviti nalaz i mišljenje drugog stalnog sudskog vještaka pribavljenog od te stranke, odnosno smatraju li se tako pribavljeni dokazi kojima stranka pobija nalaz vještaka novim dokazom u smislu odredbe čl. 299. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14),
odnosno
čini li sud bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 261. ZPP ako nakon izlaganja nalaza i mišljenja sudskog vještaka na koji je stranka iznijela obrazložene prigovore potkrijepljene dostavljenim nalazom vještaka kojeg je sama angažirala, odbije izvesti dokaz čitanjem tog nalaza s obrazloženjem da je se radi o novom dokazu, te potom zbog razloga ekonomičnosti odbije prijedlog za novo vještačenje?
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na prijedlog.
Obrazloženje
Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda RH je ocijenilo da su pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije važna za rješenje ovoga spora, te da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP i razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka suda drugog stupnja odstupa od prakse revizijskog suda.
Stoga je valjao dopustiti reviziju i riješiti kao u izreci po čl. 387. st. 6. ZPP.
Zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na prijedlog nije prihvaćen, jer se po shvaćanju ovog suda radi o trošku koji nije bio potreban za vođenje ovog postupka ( čl. 164. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP).
