- 1 -              Rev 493/2020-42

 

 

 

 

 

Broj: Rev 493/2020-4

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja P. m. d.o.o. za plastifikaciju metala, OIB …, iz K., K., kao pravnog slijednika A. G. d.o.o. K., K., zastupanog po punomoćniku I. K., odvjetniku u Z., protiv tuženika S. p. c. u H., E. Z.–, OIB …, iz Z., I., zastupanog po punomoćniku M. P., Odvjetniku u Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude i rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž-648/2019-2 od 18. srpnja 2019. kojima je preinačena presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru poslovni broj Povrv-245/2018-65 od 6. ožujka 2019., u sjednici održanoj 15. prosinca 2020.,

 

r i j e š i o   j e :

 

I Ukida se presuda i rješenje Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž-648/2019-2 od 18. srpnja 2019. te se predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

II Odluka o naknadi parničnog troška revizijskog dijela postupka ostavlja se za konačnu odluku.

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

"I. Platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Jukić Nevenke iz Zagreba od dana 25. listopada 2013. g., broj  Ovrv-1107/13, kojim se tuženiku S. p. c. u H., E. Z. – Lj., C. općini Z., OIB: …, I., Z. nalaže isplatiti tužitelju, društvu P. m. društvo s ograničenom odgovornošću za plastifikaciju metala, OIB: …, K. 19/A, K. (kao pravnom sljedniku A. g. d.o.o.) iznos od ukupno HRK 1.000.000,00  zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim kako slijedi:

-na iznos od HRK 300.000,00 kn počev od 21. 01. 2011. g.,

-na iznos od HKR 300.000,00 kn počev od 21. 02. 2011. g.,

-na iznos od HRK 400.000,00 počev od 21. 03. 2011. g.,

po stopi koja se od dospjeća svakog pojedinog iznosa do dana 31. 07. 2015. g. određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 8 postotnih poena, a od dana 01. 08. 2015. g. pa do isplate, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, sve u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe, kao i troškove ovršnog postupka u ukupnom iznosu od HRK 25.075,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 26. 10. 2013. g., koja se do dana 31. 07. 2015. g. određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 8 postotnih poena, a od dana 01. 08. 2015. g. pa do isplate, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, sve u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe,

u cijelosti se ukida.

 

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od =208.750,00 kn u roku od 8 dana.

 

III. Odobrava se Odvjetničkom društvu G., G., P. i P. d.o.o. iz Z., kao punomoćniku tuženika naknada parničnog troška u iznosu od 12.834,50 kn, a platež se nalaže na teret Državnog proračuna u roku od 8 dana.

Odobrava se Odvjetničkom društvu  E. i K. d.o.o. iz Z., kao punomoćniku tužitelja naknada parničnog troška u iznosu od 12.834,50 kn, a platež se nalaže na teret Državnog proračuna u roku od 8 dana."

 

Drugostupanjskom presudom i rješenjem odlučeno je:

 

"Usvaja se žalba tužitelja te se presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru poslovni broj Povrv-245/2018-65 od 6. ožujka 2019. godine preinačuje u točki I. i II. izreke i sudi se:

Održava se na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika J. N. iz Z. od dana 25. listopada 2013. g., broj  Ovrv-1107/13, kojim se tuženiku S. p. c. u H., E. Z. – Lj., C. općini Z., OIB: …, I., Z. nalaže isplatiti tužitelju, društvu P. m. društvo s ograničenom odgovornošću za plastifikaciju metala, OIB: …, K. 19/A, K. (kao pravnom sljedniku A. g. d.o.o.) iznos od ukupno HRK 1.000.000,00  (slovima: milijun kuna) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim kako slijedi:

-na iznos od HRK 300.000,00 kn počev od 21. 01. 2011. g.,

-na iznos od HKR 300.000,00 kn počev od 21. 02. 2011. g.,

-na iznos od HRK 400.000,00 počev od 21. 03. 2011. g.,

po stopi koja se od dospijeća svakog pojedinog iznosa do dana 31. 07. 2015. g. određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 8 postotnih poena, a od dana 01. 08. 2015. g. pa do isplate, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, sve u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 184.475,00 kn u roku od 8 dana."

 

Protiv drugostupanjske presude i rješenja tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP/19).

 

Tužitelj u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije osporava dopuštenost tog prijedloga. Zahtijeva naknadu troška podnošenja odgovora na taj prijedlog.

 

Prema odredbi čl. 117. st. 4. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 70/19 – dalje: ZID ZPP), odredbe toga Zakona o reviziji primjenjivat će se i na sve postupku u tijeku u kojima do stupanja na snagu toga Zakona nije donesena drugostupanjska odluka. Taj Zakon stupio je na snagu 1. rujna 2019. (čl. 121. toga Zakona).

 

Kako je u ovom postupka pobijana drugostupanjska odluka donesena 18. srpnja 2019., dakle prije stupanja na snagu ZID ZPP, to se u ovom postupku glede revizije ne primjenjuje odredbe ZID ZPP, već odredbe Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP/13). S obzirom da ZPP/13 nije predviđao podnošenje prijedloga za dopuštenje revizije već izravno podnošenje revizije (čl. 382. st. 1. i 2. ZPP/13) to je predmetni prijedlog tuženika za dopuštenje revizije razmatran kao revizija iz čl. 382. st. 1. ZPP/13.

 

Tuženik drugostupanjsku presudu i rješenje pobija iz revizijskog razloga bitnih povreda odredaba parničnom postupka te revizijskog razloga pogrešne primjene materijalnog prava.

 

Postupajući sukladno odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP/13 revizijski sud u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. toga Zakona ispituje pobijanu odluku samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

Revizija tuženika je osnovana.

 

Iako je tuženik osporavao da bi on (njegov zastupnik) potpisao i pečatom ovjerio predmetne ugovore o cesiji, drugostupanjski sud utvrđuje da je tuženik potpisao i ovjerio te ugovore i to sve na temelju grafološkog vještačenja provedenog u kaznenom postupku (dokaz koji prvostupanjski sud nije cijenio, a niti su stranke bile suglasne da se taj dokaz koristi u ovom postupku).

 

Takvim postupanjem drugostupanjski sud je onemogućio tuženika u raspravljanju a čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP/13.

 

Naime prema odredbi čl. 260. st. 1. ZPP/13 sud će odrediti hoće li vještak iznijeti svoj nalaz i mišljenje samo usmeno na raspravi ili će ih podnijeti i pismeno prije rasprave. Sud će utvrditi rok za pismeno podnošenje nalaza i mišljenja.

 

Kako u ovom postupku grafološki vještak nije na raspravi usmeno obrazložio svoj nalaz i mišljenje (pa iako je tuženik prigovarao tom nalazu i mišljenju) to je tuženiku glede izvođenja tog dokaza onemogućeno raspravljanje.

 

U postupku pred drugostupanjskim sudom počinjena je bitna povreda odredaba parnično postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Pobijana drugostupanjska odluka ima nedostatke radi kojih se ne može ispitati jer ne sadrži jasne i potpune razloge o svim činjenicama odlučnim za ishod spornog odnosa među strankama.

 

Iako je tuženik osporavao da bi postojala prema njemu tražbina E. p. d.o.o., koje su ustupljene predmetnim ugovorima o cesiji, drugostupanjski sud zaključuje da su te tražbine postojale, između ostalog, jer da je tuženik potpisom predmetnih ugovora o cesiji priznao te tražbine (svoja dugovanja). No, i sve kada bi tuženik potpisao predmetne ugovore o cesiji, drugostupanjski sud propušta ocijeniti (imajući u vidu ostale dokaze izvedene u ovom postupku, ali i ostale dokazne prijedloge tuženika) od kakvog je značaja eventualno priznanje navedene činjenice od strane tuženika u okolnostima kada tuženik nakon toga te činjenice osporava.

 

S obzirom na izneseno valjalo je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. i odredbe čl. 400. st. 3. ZPP/13 ukinuti pobijanu drugostupanjsku presudu i rješenje te predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

U ponovnom postupku drugostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem te će ponovno odlučiti o žalbi tužitelja protiv prvostupanjske presude, a u kojoj odluci će iznijeti jasne i potpune razloge o svim činjenicama odlučnim za ishod spornog odnosa među strankama.

 

Odluka o naknadi troška revizijskog postupka osniva se na čl. 166. st. 3. ZPP/13.

 

 

Zagreb, 15. prosinca 2020.