- 1 -              Revd 2611/2020-2

Broj: Revd 2611/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, te Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari predlagateljice M. P. iz Z., OIB …, koju zastupa punomoćnik H. Č.-B., odvjetnik u Odvjetničkom uredu Č.-B. iz Z., protiv I-protustranke P.-P. d.o.o. Z.,  OIB … i II-protustranke Đ. P. iz Z.,  OIB …, koje zastupa punomoćnik mr. sc. T. M., odvjetnik u Odvjetničkom društvu T. M. i partneri d.o.o., radi opoziva člana uprave i imenovanja privremenog upravitelja, odlučujući o prijedlogu predlagateljice M. P. za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-808/2020-2 od 20. travnja 2020., kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj R1-139/2019 od 10. prosinca 2019., u sjednici održanoj 15. prosinca 2020.

r i j e š i o   j e:

Prijedlog predlagateljice M. P. za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-808/2020-2 od 20. travnja 2020. se odbacuje.

Obrazloženje

Predlagateljica M. P. je podneskom od 24. lipnja 2020. predložila da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-808/2020-2 od 20. travnja 2020. kojim je potvrđeno prvostupanjsko rješenje o odbijanju njezinog prijedloga za opoziv Đ. P. kao člana uprave društva P.-P. d.o.o., i imenovanje privremenog upravitelja tog društva, radi pravnog pitanja naznačenog u prijedlogu.

Protustranka nije odgovorila na prijedlog.

Postupajući sukladno odredbi čl. 385., čl. 385.a. i čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda RH je ocijenilo da naznačeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

Predlagateljica je u prijedlogu naznačila pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije, a kojim pita: „Da li, neovisno o poremećenim odnosima između članova društva od kojih je jedan ujedno i jedini član uprave društva, namjerni propust jedinog člana uprave da sazove skupštinu društva radi utvrđivanja i potvrde godišnjeg financijskog izviješća zajedno s odlukom o uporabi dobiti, a koja je član uprave sam sastavio, potpisao i predao R. koji vodi F., čime je postupio suprotno odredbama čl. 441. st. toč. 1. i st. 3. ZTD u vezi s čl. 442. st. 2. ZTD, kao i odgovarajuće odredbe Društvenog ugovora, predstavlja grubu povredu dužnosti člana uprave koja bi imala za posljedicu postojanje osobito važnog razloga za njegovim opozivom kao člana uprave?“

U prijedlogu je navedeno da je pitanje važno zato što je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse revizijskog suda, a praksa viših sudova nije jedinstvena.

Pri tome se tužiteljica pozvala na presudu Visokog trgovačkog suda RH poslovni broj Pž-5822/03 od 13. siječnja 2004., u kojoj nije bilo riječi o propustu člana uprave zbog kojeg se u ovom postupku predlaže opoziv člana uprave, nego o propustu člana uprave nepodnošenjem prijedloga za otvaranje stečajnog postupka. Iz navedenog slijedi da se ne radi o različitoj praksi drugostupanjskih sudova o naznačenom pravnom pitanju.

Stoga se ne radi o važnom pitanju u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP radi kojeg bi bila potrebna intervencija Vrhovnog suda RH radi ujednačavanja sudske prakse, pa je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 1. i 5. ZPP riješiti kao u izreci.

Zagreb, 15. prosinca 2020.