- 1 - Revd 677/2020-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Katarine Buljan članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja R.-V. N. iz S., OIB: ..., zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu M. B. i G. L. u S., protiv I-tuženika J. N. iz S., i II-tužene J. N. K. iz S., zastupani po punomoćniku I. P., odvjetniku u S., radi zaštite suvlasništva, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-1503/2019-2 od 19. rujna 2019., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru broj P-4654/16 od 5. travnja 2019., u sjednici održanoj 15. prosinca 2020.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje kao nedopušten.
Obrazloženje
Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-1503/2019-2 od 19. rujna 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru broj P-4654/16 od 5. travnja 2019. kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja upravljen na zaštitu njegovog suvlasništva na nekretninama označenim kao čest. zgr. 217/2 ZU 253 k.o. P., te ujedno naloženo tužitelju isplatiti tuženicima na ime troškova postupka iznos 11.250,00 kn.
Polazeći od odredbe čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), a postupajući sukladno odredbi čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, Vrhovni sud Republike Hrvatske je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nije određeno naznačeno pravno pitanje zbog kojeg podnositelj predlaže da mu se dopusti revizija.
Slijedom navedenog, a kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, to je, a na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a riješeno kao u izreci.
dr. sc. Jadranko Jug, v.r.
