- 1 - Revd 2583/2020-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
R E P U B L I K A H R V A T S K A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, te Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja O. d.d., S., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik R. Ž., odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ž. i P. d.o.o., Z., protiv tuženika A. K. iz Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik M. G., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2442/19-3 od 5. svibnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-45/18-38 od 2. srpnja 2018., u sjednici održanoj 15. prosinca 2020.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se revizija protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2442/19-3 od 5. svibnja 2020. radi pravnog pitanja koje glasi:
„Radi li se o preinaci tužbe u smislu odredbe čl. 191. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, - dalje: ZPP) u situaciji kad tužitelj tijekom parnice, pored novčanog zahtjeva navedenog u tužbi, naknadno postavi i drugi novčani tužbeni zahtjev koji se temelji na djelomično različitoj činjeničnoj osnovi, s prijedlogom da sud sljedeći od tih zahtjeva prihvati ako nađe da onaj koji je ispred njega istaknut nije osnovan?“
Obrazloženje
Tuženik A. K. je podneskom od 24. kolovoza 2020. predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2442/19-3 od 5. svibnja 2020. radi pravnih pitanja naznačenih u prijedlogu.
Tužitelj nije odgovorio na prijedlog.
Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 6. ZPP vijeće Vrhovnog suda RH je ocijenilo da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. al. druga ZPP u odnosu na pitanje navedeno u izreci ovog rješenja, jer je riječ o pravnom pitanju koje je važno za rješenje ovoga spora, a o tom pitanju postoji različita praksa drugostupanjskih sudova na koju je ukazano u prijedlogu.
Drugo i treće pitanje, kojim tužitelj u bitnome pita mora li sud izričito rješenjem odlučiti o svakom dokaznom prijedlogu u smislu izvođenja / neizvođenja istog, a te čini li sud bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP kad propusti odlučiti o dokaznom prijedlogu stranke, nije važno u smislu odredbe čl. 385. i čl. 385.a. st. 1. ZPP.
Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i 6. ZPP dopustiti reviziju i riješiti kao u izreci.
