- 1 -              Revd 2500/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 2500/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, te Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Marine Paulić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Ivana Vučemila člana vijeća, u pravnoj stvari po tužbi tužiteljice-protutuženice I. B., S. N., koju zastupa punomoćnik D. J., odvjetnik u I., protiv I-tuženika-protutužitelja D. B., I., OIB:…, kojeg zastupa punomoćnik S. V., odvjetnik u S., i II-tuženika J. promet d.o.o. R., OIB:…, kojeg zastupa punomoćnica M. Š., odvjetnica u S., radi predaje nekretnine i isplate, te po protutužbi I-tuženika - protutužitelja D. B., protiv tužiteljice – protutuženice I. B., radi isplate, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-531/2020-2 od 27. veljače 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom poslovni broj P-67/2019-11 od 17. prosinca 2019., u sjednici održanoj 15. prosinca 2020.

 

r i j e š i o   j e:

 

Revizija tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-531/2020-2 od 27. veljače 2020. u toč. I. izreke, u dijelu kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, poslovni broj P-67/2019-11 od 17. prosinca 2019. u točkama I. i II. izreke, se odbacuje kao nedopuštena.

 

Obrazloženje

 

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, presudom poslovni broj P-67/2019-11 od 17. prosinca 2019. sudio je:

 

„I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice I. B. protiv tuženika D. B. koji glasi:

 

Dužan je tuženik D. B. u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe predati u posjed i na slobodno raspolaganje, slobodno od osoba i stvari, poslovni prostor koji se nalazi u zgradi smještenoj u ulici … u I., koji poslovni prostor je mjernik vještak G. K., u dopuni nalaza i mišljenja od 04.01.2017.,(koja skica čini sastavni dio ove presude) označio točkama A,K,S,N,M,L, ukupne površine 101 m2,sve K.O. I. - G.."

 

"Dužan je tuženik D. B. pok. V. isplatiti tužiteljici ukupnu najamninu počevši od 01. lipnja 2006.godine pa do 13. studenog 2018. godine, koje mjesečno iznosi 900,00 kuna, sa zakonskom zateznom kamatom na svaki pojedini mjesečni iznos najamnine, koji počinje teći prvog u slijedećem mjesecu.

 

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice I. B. protiv tuženika pod 2., J. d.o.o. R. kojim je zatražena predaja u posjed poslovnog prostora, koji se nalazi u zgradi smještenoj u ulici … u I., koji poslovni prostor je mjernik vještak G. K. u svojoj dopuni od 04.01.2017.,( koja skica čini sastavni dio ove presude),označio brojkama 1. i 2., te omeđio točkama A,K,S,J,O,N,M,L, čija je ukupna površina 124 m2,sve K.O. I. - G..

 

III. Odbija se protutužbeni zahtjev tuženika ad 1. - protutužitelja D. B., pok. V. postavljen prema tužiteljici - protutuženoj I. B. ud. P., koji glasi:

 

"Dužna je tužiteljica – protutužena, iz temelja nužnog održavanja objekta, isplatiti tuženiku ad 1., - protutužitelju iznos od 150.000,00 kuna, a koji iznos je uvećan za pripadajuću zakonsku zateznu kamatu tekuću od 01.srpnja 2009.godine, pa do isplate".

 

Odlukom o troškovima postupka je riješeno da tužiteljica-protutuženica (dalje u tekstu: tužiteljica) i I-tuženik-protutužitelj (dalje u tekstu: I-tuženik) snose svako svoje parnične troškove (toč IV izreke), a tužiteljici je naloženo naknaditi II-tuženiku parnične troškove u iznosu od 5.250,00 kuna (toč. V. izreke).

 

Županijski sud u Splitu presudom poslovni broj Gž-531/2020-2 od 27. veljače 2020. odbio je žalbe tužiteljice i I-tuženika kao neosnovane i potvrdio prvostupanjsku presudu u točkama I., II., III. i IV. izreke (toč. I. izreke).

 

Protiv drugostupanjske presude u toč. I. izreke, i to dijela kojim je potvrđena prvostupanjska presuda u toč. I. i II. izreke, tužiteljica je podnijela reviziju iz čl. 382. stavak 1. Zakona o parničnom postupku kojom pobija presudu zbog revizijskih razloga apsolutno bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predložila je da Vrhovni sud Republike Hrvatske prihvati reviziju te preinači pobijani dio drugostupanjske presude i prihvati tužbeni zahtjev.

 

Tuženici nisu odgovorili na reviziju.

 

Revizija je nedopuštena.

 

Prema odredbi čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, - dalje: ZPP), koji zakon je stupio na snagu 1. rujna 2019., koji se primjenjuje u ovom slučaju po čl. 117. st. 4. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP (Narodne novine broj 70/19) jer je drugostupanjska presuda donesena 27. veljače 2020., stranke mogu podnijeti reviziju protiv presude donesene u drugom stupnju ako je Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustio podnošenje revizije.

 

Samo iznimno, prema odredbi čl. 382.a ZPP, stranke mogu podnijeti reviziju protiv presude donesene u drugom stupnju bez dopuštenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske u sporu: o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa, o utvrđivanju majčinstva ili očinstva, u povodu tužbi za zaštitu od diskriminacije te u povodu tužbi radi objave ispravka informacije.

 

U ovom slučaju nije riječ o reviziji protiv presude iz čl. 382.a. ZPP, nego o sporu po vlasničkoj tužbi radi predaje nekretnine u posjed, a Vrhovni sud Republike Hrvatske nije prethodno donio rješenje kojim dopušta reviziju, niti je tužiteljica podnijela prijedlog za dopuštenje revizije, pa podnesena revizija nije dopuštena.

 

Stoga je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 7. ZPP valjalo reviziju odbaciti kao nedopuštenu.

 

Zagreb, 15. prosinca 2020.