- 1 -              Revd 3899/2020-2

Broj: Revd 3899/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice-protutužene J. G., OIB …, s prebivalištem u E. …, H. P., L. A. C. 90255, zastupane po punomoćniku M. K., odvjetniku u Z., protiv tuženika-protutužitelja G. K. iz V., I. P.. Z. 8, OIB …, zastupanog po punomoćniku B. H., odvjetniku u V., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice-protutužene za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-6308/2018-3 od 17. rujna 2020. kojom je potvrđena presude Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P-184/2017-23 od 24. listopada 2018., u sjednici održanoj 15. prosinca 2020.,

r i j e š i o   j e :

I Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

II Odbija se zahtjev tuženika-protutužitelja za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

Tužiteljica-protutužena je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-6308/2018-3 od 17. rujna 2020. kojom je potvrđena presude Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P-184/2017-23 od 24. listopada 2018.

Tuženik-protutužitelj u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije osporava dopuštenost tog prijedloga. Zahtjeva naknadu troška podnošenja odgovora na taj prijedlog.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer odgovori na postavljena pitanja ovisi o posebnim okolnostima svakog konkretnog slučaja. K tome suštinski gledano predmetna pitanja su prvenstveno pitanja činjenične naravi.

Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao pod stavkom I izreke ovog rješenja.

Zahtjev tuženika-protutužitelja za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP, jer je ocijenjeno u smislu odredbe čl. 155. st. 1. toga Zakona da ta radnja u postupku nije bila od utjecaja na donošenje odluke povodom prijedloga za dopuštenje revizije (st. II izreke ovog rješenja).

Zagreb, 15. prosinca 2020.