1              Poslovni broj: Gž Ob-849/2020-2

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž Ob-849/2020-2

 

 

R E P U B L I K A H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Splitu, po sutkinji mr. sc. Seniji Ledić, u izvanparničnom postupku predlagateljice A. S., OIB: …, koju zastupa punomoćnica M. B. R., odvjetnica u Z., prema predloženiku J. M., OIB: …, iz G. P., radi donošenja odluke o zastupanju maloljetnog djeteta F. M., OIB: …, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj R1 Ob-159/2017 od 15. listopada 2020., 15. prosinca 2020.,

 

 

r i j e š i o j e

 

Ukida se rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj R1 Ob-159/2017 od 15. listopada 2020. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

 

 

Obrazloženje

 

Pobijanim je rješenjem odbačen prijedlog predlagateljice kojim je traženo donijeti rješenje kojim se nadomješta suglasnost oca djeteta J. M. radi produljenja putovnice za maloljetnog F. M. u svrhu odlaska djeteta na liječenje u inozemstvo.

 

Protiv tog rješenja žalbu podnosi predlagateljica pobijajući ga zbog svih žalbenih razloga propisanih odredom članka 353. stavka 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) čija je primjena utemeljena na odredbi članka 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, dalje: ObZ). Žaliteljica predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

 

Na žalbu nije odgovoreno.

 

Žalba je osnovana.

 

Ispitujući pobijano rješenje u granicama ovlaštenja iz članka 365. stavka 2. ZPP, žalbeni sud ocjenjuje da je sud prvog stupnja njegovim donošenjem počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 8. i 14. ZPP.

 

Bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 14. ObZ uvijek postoji ako prije podnošenja tužbe nije proveden zakonom predviđeni postupak mirnog ili drukčijeg ostvarivanja prava, a zbog toga je tužbu trebalo odbaciti.

 

Predmet je postupka zahtjev predlagateljice kao majke radi ostvarivanja pojedinih sadržaja roditeljske skrbi, i baš samostalnog zastupanja maloljetnog djeteta F. M. u postupku produljenja nove putovnice utemeljen na odredbi članka 478. stavka 1. točke 6. ObZ i to kroz donošenje rješenja koje nadomješta suglasnost oca djeteta radi produljenja putovnice.

 

Pitanje zastupanja djeteta u postupku produljenja putovnice pitanje je vezano uz ostvarivanje prava na bitno osobno pravo djeteta jer je to pravo, pravo djeteta iz članka 1. stavka 1. Zakona o putnim ispravama hrvatskih državljana ("Narodne novine" broj 77/99, 133/02, 48/05, 74/09, 154/14 i 82/15).

 

Ako se bitne odluke odnose na osobna prava djeteta, tada su roditelji, u skladu s odredbom članka 109. stavka 2. ObZ, prije pokretanja postupka, dužni sudjelovati u postupku obveznog savjetovanja sukladno članku 329. ObZ, a predlagatelj je, sukladno odredbi članka 481. točke 4. ObZ, uz prijedlog kojim pokreće postupak koji proizlazi iz neslaganja roditelja o odlukama koje su bitne za dijete, sukladno članku 108. stavku 3. ObZ, dužan podnijeti izvješće o obveznom savjetovanju iz članka 324. stavka 1. ObZ.

 

U konkretnom se slučaju upravo radi o tom prijedlogu, pa ukoliko uz prijedlog predlagatelj nije podnio izvješće o obveznom savjetovanju, sud je bio dužan postupiti prema odredbi članka 483. stavaka 1. i 2. ObZ i pozvati predlagatelja da podnese izvješće o obveznom savjetovanju te mu u tom slučaju, odrediti i rok od osam dana za ponovno podnošenje prijedloga te upozoriti na pravne posljedice nepostupanja po nalogu suda iz članka 483. stavka 3. ObZ. Kako sud to nije učinio, počinio je postupovnu povredu iz članka 354. stavka 2. točke 14. u vezi s člankom 483. ObZ.

 

Osim toga, počinjena je i bitna postupovna povreda iz članka 354. stavka 2. točke 8. ZPP jer maloljetno dijete u postupku nije bilo zastupano po posebnom skrbniku.

 

Naime, u postupku iz članka 478. stavka 1. točke 6. ObZ nužno je da maloljetno dijete radi zaštite njegovih prava i interesa bude zastupano po posebnom skrbniku u skladu s odredbom članka 240. stavka 1. podstavka 2. ObZ. Ovom je zakonskom odredbom propisano da će radi zaštite pojedinih osobnih i imovinskih prava i interesa djeteta centar za socijalnu skrb ili sud imenovati posebnog skrbnika djetetu u drugim postupcima u kojima se odlučuje o roditeljskoj skrbi, pojedinim sadržajima roditeljske skrbi i osobnim odnosima s djetetom kad postoji spor među strankama.

 

U konkretnom slučaju između roditelja postoji spor o predmetnom sadržaju roditeljske skrbi, pa je sud bio u obvezi djetetu imenovati posebnog skrbnika iz centra za posebno skrbništvo radi zaštite njegovih osobnih prava i interesa. Kako to sud nije učinio, počinio je bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 8. ZPP na koju žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti.

 

Sud je prvog stupnja odbacio prijedlog kao nepotpun i neodređen smatrajući da u ovakvoj vrsti postupka, može samo odobriti roditelju - podnositelju zahtjeva da umjesto drugog roditelja preuzme konkretnu izdanu putnu ispravu, što podrazumijeva da je prije podnošenja ovog prijedloga već podnesen zahtjev za izradu putne isprave za maloljetno dijete, a što u konkretnom slučaju nije dokazano. Ovakvo je tumačenje suda prvog stupnja posve nepravilno.

 

Naime, u konkretnom se slučaju upravo i traži donošenje rješenja kojim će se nadomjestiti suglasnost oca za produljenje putovnice, dakle, traži se samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi majke u odnosu na odlučivanje o određenom bitnom pitanju u vezi s djetetom (članak 105. stavak 1. ObZ). S obzirom na činjenicu da roditelji nisu postigli plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi niti sporazum tijekom sudskog postupka, sud je u ovom postupku dužan utvrditi je li u skladu s dobrobiti maloljetnog djeteta da ga po predmetnom pitanju zastupa samo jedan roditelj i to majka. Pritom valja imati na umu da je, sukladno odredbi članka 105. stavka 4. ObZ, roditelj koji se protivi zajedničkom ostvarivanju roditeljske skrbi dužan dokazati da zajednička skrb u pogledu konkretnog pitanja nije u skladu s interesom djeteta. U protivnom sud može samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi povjeriti drugom roditelju ako je to u skladu s dobrobiti djeteta.

 

S obzirom na navedeno, valjalo je temeljem odredbe članka 380. točke 3. ZPP ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

 

U nastavku će postupka sud prvog stupnja otkloniti uočene bitne postupovne povrede na način ukazan ovim rješenjem i u ovisnosti o rezultatima do kojih dođe u otklanjanju bitnih povreda donijeti odgovarajuće odluke na koje upućuje ovo rješenje.

 

Split, 15. prosinca 2020.