Poslovni broj: 35 Pž-1050/2017-3

1

 

 

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Berislavićeva 11, Zagreb

 

 

Poslovni broj: 35 Pž-1050/2017-3

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jagode Crnokrak, predsjednice vijeća, Nikoline Mišković, sutkinje izvjestiteljice te Ane Cvitković, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja UDRUGA I. M. P. U. T., N. G., OIB …, kojeg zastupa punomoćnica A. P., odvjetnica u N. G., protiv tuženika T. T. A. d.o.o., N. G., OIB …, kojeg zastupa punomoćnica D. B., odvjetnica u Z., radi pobijanja odluke Skupštine društva, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu poslovni broj
P-473/2016-12 od 22. prosinca 2016., u sjednici vijeća održanoj 14. prosinca 2020.

 

p r e s u d i o   j e

 

I. Odbija se kao neosnovana tužiteljeva žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu poslovni broj P-473/2016-12 od 22. prosinca 2016., u pobijanim točkama I. i II. njene izreke.

 

II. Odbija se kao neosnovan tuženikov zahtjev za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu u iznosu od 45.000,00 kn.

 

Obrazloženje

 

Pobijanom presudom prvostupanjski sud je odbio kao neosnovan tužbeni zahtjev radi utvrđenja ništavosti više odluka s tuženikove skupštine društva održane 13. srpnja 2016. (točka I. izreke). Tužitelju je naloženo naknaditi tuženiku parnične troškove u iznosu od 152.125,00 kn (točka II. izreke), dok je odbijen kao neosnovan tuženikov zahtjev za naknadu parničnih troškova u iznosu od 85.625,00 kn.

 

Predmet spora odnosi se (prema tužiteljevoj tvrdnji) na pobijanje više odluka s tuženikove skupštine društva održane 13. srpnja 2016.

 

Primjenom odredbe čl. 362., u vezi s čl. 449. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj: 111/93, 34/99, 121/99 – vjerodostojno tumačenje, 52/00 – Odluka USRH, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 152/11, 111/12, 68/13; dalje: ZTD), prvostupanjski sud je utvrdio da tužitelj nema aktivnu legitimacije za podnošenje tužbe za pobijanje odluka tuženikove skupštine društva.

Prvostupanjski sud je utvrdio i to da nema razloga za ništavost odluka tuženikove skupštine društva održane 13. srpnja 2016. (čl. 355., u vezi s čl. 448. ZTD-a).

 

Kod takvog stanja stvari, prvostupanjski sud je ocijenio tužbeni zahtjev neosnovanim u cijelosti.

 

O zahtjevu za naknadu troškova parničnog postupka, prvostupanjski sud je odlučio primjenom odredbi čl. 154. i 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14; dalje: ZPP). Vrijednost predmeta spora je utvrđena na temelju odredbe čl. 363.a ZTD-a.

 

Protiv ove presude (iz sadržaja žalbe vidljivo je da se žalba odnosi samo na odluke iz točke I. i II. izreke; arg. iz čl. 365. st. 1. ZPP-a), tužitelj je podnio žalbu zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom ovom sudu da je preinači ili ukine.

 

Tužitelj je u žalbi ponovio razloge koje je još iznosio tijekom trajanja parničnog postupka pred prvostupanjskim sudom. Tužitelj je istaknuo da je aktivno legitimiran za podnošenje tužbe za pobijanje oduka tuženikove skupštine društva. On je pojasnio razloge zbog kojih traži pobijanje odluka tuženikove skupštine društva. Tužitelj je napomenuo i to da je radi utvrđenja postojanja određenih razloga za pobijanje odluka skupštine društva, predlagao izvođenje dokaza financijskim vještačenjem te saslušanjem svjedoka, no prvostupanjski sud te dokaze nije izveo. Tužitelj se protivio i odluci o troškovima.

 

U odgovoru na tužiteljevu žalbu, tuženik je osporio osnovanost iznesenih žalbenih razloga.

 

Tužiteljeva žalba nije osnovana.

 

Nakon što je pobijana presuda ispitana na temelju odredbe čl. 365. st. 1. i 2. ZPP-a u granicama dopuštenih žalbenih razloga, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredbi parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je ona pravilna i zakonita.

 

Tužitelj je u ovoj pravnoj stvari podnio tužbu za pobijanje odluka tuženikove glavne skupštine društva održane 13. srpnja 2016. Da se radi o tužbi za pobijanje, tužitelj potvrđuje u svim svojim pisanim podnescima pa čak i u samoj žalbi.

 

Prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan u cijelosti, jer je ocijenio da tužitelj nema aktivnu legitimacije za podnošenje tužbe za pobijanje. Ovaj sud prihvaća takvu ocjenu prvostupanjskog suda i njegov zaključak o neosnovanosti tužbenog zahtjeva. Za svoju odluku prvostupanjski sud je dao valjane i detaljne razloge koje prihvaća i ovaj sud.

 

Uz to, za dodati je da odredba čl. 362., u vezi čl. 449. ZTD-a propisuje opseg ovlaštenja za pobijanje tako da određuje da odluke glavne skupštine mogu pobijati: 1.) dioničar koji je sudjelovao u radu glavne skupštine, stekao dionice prije nego što je bio objavljen dnevni red glavne skupštine i svoje protivljenje odluci izjavio u zapisnik, 2.) dioničar koji nije sudjelovao u radu glavne skupštine jer mu pogrešno nije bilo dopušteno da u tome sudjeluje, ako glavna skupština nije bila uredno sazvana ili dopuna predmeta odlučivanja na glavnoj skupštini nije bila valjano objavljena, ako je stekao dionice prije nego što je bio objavljen dnevni red glavne skupštine, 3.) svaki dioničar u slučaju iz čl. 360. st. 2. ovoga Zakona ako je stekao dionice prije nego što je bio objavljen dnevni red glavne skupštine, 4.) uprava, odnosno upravni odbor društva, 5.) svaki član uprave, odnosno izvršni direktor i član nadzornog, odnosno upravnog odbora ako bi provođenjem odluke učinio radnju koja je kažnjiva, nezakonita ili za koju bi mogao odgovarati za štetu.

 

Dakle, samo su članovi društva, uprava društva i članovi nadzornog odbora ovlašteni pobijati odluke glavne skupštine. U odnosu na članove društva, to su oni članovi koji su stekli poslovne udjele prije nego što je bio objavljen dnevni red glavne skupštine na kojoj su donesene pobijane odluke.

 

Citirana zakonska odredba upravo i potvrđuje pravilnost ocjene prvostupanjskog suda o nedostatku tužiteljeve aktivne legitimacije za podnošenje tužbe za pobijanje odluka glavne skupštine društva. Tužbu je podnijela Udruga imatelja malih poslovnih udjela u društvu tuženika. Ta udruga nije član društva. Ona to nije nikada ni bila niti je upisana u knjigu poslovnih udjela, jer to mogu biti samo pojedinci kao mali nositelji poslovnih udjela. U ovom slučaju, to bi bili bivši i sadašnji radnici s imenom i prezimenom te drugim osobnim podacima s kojima su upisani u knjigu poslovnih udjela. Ovakav stav o ovom pitanju (tužiteljevoj legitimaciji) već je zauzeo ovaj sud u odluci poslovni broj Pž-969/18 od 10. rujna 2020.

 

Kod takvog stanja stvari, izvođenjem dokaza financijskim vještačenjem i saslušanjem svjedoka E. B., u ovoj pravnoj stvari ne bi se doprinijelo dokaznom postupku niti izmijenila pravilnost zaključka prvostupanjskog suda o neosnovanosti tužbenog zahtjeva. Zato ovaj sud ne nalazi povrede odredbi parničnog postupka te propuste u postupanju prvostupanjskog suda prilikom izvođenja dokaza (čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP-a).

 

Daljnji tužiteljevi žalbeni razlozi sadržani u tome da, iako podnosi tužbu za pobijanje, postoje i određeni razlozi za ništavost tuženikove odluke glavne skupštine društva iz odredbe čl. 448. u vezi s čl. 355. do 359. ZTD-a, nisu osnovani. To iz jednostavnog razloga što tužitelja opovrgavaju rezultati izvedenih dokaza. U spisu nema dokaza o postojanju takvih razloga.

 

Pravilnost odluke o troškovima postupka, tužitelj nije osnovano doveo u pitanje. Prvostupanjski sud je taj dio odluke detaljno obrazložio (čl. 154. i 155.
ZPP-a).

 

Tuženik nema pravo na zatraženi iznos od 45.000,00 kn na ime troškova sastava odgovora na žalbu, jer po ocijeni ovog suda nije riječ o radnji nužnoj za vođenje ovog postupka (čl. 155. i 166. ZPP-a).

 

Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci (čl. 368. st. 1. ZPP-a).

 

Zagreb, 14. prosinca 2020.

 

Predsjednica vijeća

Jagoda Crnokrak