6 P-515-2020-

                           

Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2                                                                     6 P-515/2020-

 

U   I M E   R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Makarskoj, po sucu Barbari Mendeš, u pravnoj stvari tužitelja P. M. pok. J. iz Z., V. 55, OIB… zastupan po punomoćniku S. Č., odvjetniku u P., protiv tuženika 1) I. J. (OIB: …) iz B., J. 85, pod 2) I. J. (OIB: 79947905549) pok. B. iz B., P. L. br. 62, zastupan po punomoćnici D. J. pok. B. iz B., P. P. br. 5., pod 3) S. J. (OIB: …) pok. A. iz B. V., B. 18, pod  4) M. J. (OIB: …) ud. P. iz M., A. S. 88, pod 5) J. J. (OIB: …) pok. P. iz M., A. S. 90, pod 6) O. J. (OIB: …) sin M. iz B., J. 17, zastupan po punomoćnici A. C. V., odvjetnici u  S.,  pod 7) V. K. (OIB: …) iz S., I. T. 22 s boravkom u B., S. R. 121, OIB: …, pod 8) M. J. (OIB: …) pok. A. iz B. V., Z.-F. 34, pod 9) Ž. J. (OIB: …) pok. A. iz B., P. P. 10, pod 10) I. K. (OIB: …) pok. A. rođ. J. iz  Š. B., S. M. br. 43, B. i H., pod 11)  O. S. ž. M. (OIB: …) iz V., H. 13, pod 12) M. G. (OIB: …) iz M., M. H. 15, pod 13) M. J. (OIB: …) iz B., J. 85, zastupan po privremenom zastupniku M. L., odvjetniku u M.,  pod 14) A. K. (OIB: …) iz Z., Z. 285, zastupane po punomoćnici A. C. V., odvjetnici u S.,  pod 15) D. J. (OIB: ..) iz B., B. 8, pod 16) M. C. (OIB: …) r. J. kći pok. T. (T.) J.,  pod 17) E. G. (OIB: …) iz B., J. 26, i pod 18) N. S. (OIB: …) iz B., S. R. 123, , radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave, u nazočnosti  pun. tužitelja, tuženika pod 1), 5) , 6), i 12)  osobno, pun. tuženika  pod 6) i 14), te u izočnosti uredno pozvanih tuženika pod 2), 3), 4), 7), 8), 9), 10), 11), pz tuženika pod 13), 15), 16) i 17), prema rješenju P-515/20 od 9. prosinca 2020. god., na ročištu za objavu presude dana 14. prosinca 2020. god.

 

p r e s u d i o    j e

 

              I/ Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

 

              „Utvrđuje se da je tužitelj P. M. p. J. iz Z., V. 55, dosjelošću stekao pravo vlasništva nekretnine označene kao d. čest. zem. 3949/3 z.k. tijelo 1 ZU 1673 k.o. Brela u površini od 957 m2, upravo u dijelu označenom na skici lica mjesta vještak P. P. od  2. siječnja 2014. god.  točkama A-B-C-D-E-F-G-H-A i crvenom linijom, a koja skica čini sastavni dio ove presude, pa je slijedom toga ovlašten tužitelj temeljem ove presude ishoditi uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime uz istodobno brisanje zemljišnoknjižnih prava sa imena tuženika, odnosno njihovih pravnih slijednika, a što su ovi dužni trpjeti.“

 

              II/ Dužan je tužitelj P. M., u roku od 15 dana, na ime troškova parničnog postupka naknaditi tuženiku pod 6) O. J. iznos od 23.000,00 kuna, i tuženoj pod 14) A. K. iznos od 6.000,00 kuna.

 

Obrazloženje

 

              Tužitelj je kod ovog suda, kao stvarno i mjesno nadležnog, ustao tužbom protiv tuženika pod 1) do 18) u kojoj navodi da je  tužitelj vlasnik i posjednik nekretnine položene u Brelima, označene kao d. č. zem. 3949/3 z.k. tijelo 1., ZU 1673 k.o. Brela u površini od 957 m2 i to baš dijela predmetne nekretnine označenog na skici posjeda izrađenoj po mjerniku T. B. od 21. 07. 2005. g. točkama A-B-C-D-E-F-G-H-A i crvenom linijom. Predmetnu nekretninu tužitelj je stekao kupnjom od stvarnog vlasnika I. K. rođ. J., tužene pod 10), kupoprodajnim ugovorom od 8. prosinca 2005. godine, kada mu je ista i predana u zakoniti posjed, a ova pak nasljedstvom i materijalnim diobama sa sunasljednicima, posebice sa materijalnom diobom sa tuženikom pod 8). U posjedu predmetne nekretnine, tužitelj je preko svojih pravnih prednika više od 60 godina. U zemljišnoj knjizi naslovnog suda, za k.o. Brela, zk ovlaštenici upisani su tuženici, odnosno njihovi pravni prednici, stoga tužitelj ima pravni interes uskladiti stvarno i zk stanje, te ustaje ovom tužbom kako bi se utvrdilo da je tužitelj dosjelošću, stekao pravo vlasništva nekretnine označene kao dio čest. zem. 3949/3 zk. tijelo 1. ZU 1673 k.o. Brela u površini od 957 m2 upravo u dijelu označenom na skici posjeda mjernika T. B. od 21. srpnja 2005. god. točkama A-B-C-D-E-F-G-H-A  crvenom linijom, a koja skica čini sastavni dio presude, temeljem koje je isti ovlašten ishoditi uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime uz istodobno brisanje  zemljišnoknjižnih prava sa imena tuženika, odnosno njihovih pravnih prednika.  

Dana 13. travnja 2006. godine, zaprimljen je odgovor na tužbu tuženika pod 6) J. O. (list 12-14 spisa), u kojem isti poriče navode tužbe, te  navodi da je tužitelj u tužbi netočno prikazao činjenično stanje, sve na način da je u priloženom vještvu koje je izradio u vlastitom aranžmanu, netočno prikazao skicu lica mjesta. Iz skice posjeda,  neprijeporno je da tužitelj sa istočne strane svojata dio nekretnine koja je u vlasništvu tuženika O. J.. Vlasnost nad nekretninom stekao je na temelju ugovora o kupoprodaji sklopljenog sa Ž. J. iz B., dana 26. travnja 2005. godine. Jednako tako, u priloženom vještvu izrađenom po S.o.o., neprijeporno proizlazi krajnja nepreciznost te identifikacija vlasnika dijela sporne čest. zem. sa zapadne strane, a radi se o vlasniku C. S. iz B., koji je vlasnik za 500 m2. Ističe da tužitelj tužbom nije obuhvatio gospodina C., a što je bio dužan učiniti. S. navedenog, predlaže se na navedene okolnosti pozvati i u svojstvu svjedoka saslušati C. S.. U privitku se u presliku dostavlja kao dokaz,  skica lica mjesta sporne čest. zem. i susjednih čest. zem. izrađena po stalnom sudskom vještaku Z. H. od 13. listopada 2004. godine za potrebe predmeta P-1089/03.

              Dana 21. travnja 2006. godine zaprimljen je odgovor  na tužbu tuženika pod 9) Ž. J., te I. J. (list 22 spisa), u kojem navodi da svi J. (zvani M.) vlasnici čest. zem. 3949/3 kao i njihove kćeri koje su udajom promijenile prezime (vidljivo u popisu tuženika) i do sada nije došlo do značajnijeg dijeljenja te čestice. Neki J. su tuženici kao gore navedeni Ž. J., a I. J. pok. B. nije naveden iako je nasljednik iza J. pok. B., pok. M. pok. F.. Navode da je I. K. rođena J. također vlasnica dijela čest. zem. 3949/3, ali po skici posjeda koja je dostavljena i uvidom u stvarno stanje na terenu (oznake crvene boje) vidljivo je da je ušla u dio čest. zem. 3949/2 – I. J. cca 60-100 m2 i dio čest. zem. 3861/1 – Ž. J. cca 15 m2. Ističu da pošto su svi ispod 40 godina starosti, a ta njihova zemlja se nije godinama obrađivala, slobodni su reći da samo stariji J. znaju stvarno stanje jer su ih oni i uputili onog trenutka kad su dobili tužbu. Naglašavaju da smatraju da njihova sestra i rodica gospođa I. K. nije namjerno ušla u njihov posjed,  je ni ona ne može znati kao i oni stvarnu situaciju na terenu. Zato predlažu da im  sud izađe u susret i omogući da svjedoci-starosjedioci kažu gdje su prave granice nekretnine.

              Dana 20. studenog 2007. godine zaprimljen je podnesak tuženika pod 9) Ž. J., koji navodi da se isti, zajedno sa I. J. podneskom od 21. travnja 2006. godine očitovao na tužbu tužitelja P. M. na način da su dijelom osporili tužbu i tužbeni zahtjev, međutim nakon konzultacija i provjerom stanja na terenu, očituju se na način da sada ne osporavaju tužbu i tužbeni zahtjev, odnosno priznaju tužbeni zahtjev tužitelja P. M. u cijelosti osnovanim. Na navedenom podnesku naznačeno je da se radi o podnesku tuženika pod 8) Ž. J. pok. A. i pod 2) I. J. pok. B., međutim podnesak je potpisan od strane Ž. J. i njegov potpis ovjeren kod javnog bilježnika A. B. sa sjedištem u M. pod brojem OV-14535/07 od 27. rujna 2007. godine. Iako na podnesku stoji naznaka da se radi o zajedničkom podnesku tuženika pod 9) Ž. J. i pod 2)I. J., uz ime I. J. ne stoji potpis, iz kojeg bi bilo razvidno da se navedeno priznanje sadržano u podnesku odnosi i na tuženika pod 2) I. J..

              Dana 2. listopada 2009. godine, zaprimljen je podnesak – odgovor na tužbu tuženika pod 2) I. J., zastupan po D. J. pok. B. iz B., sestri tuženika, prema punomoći od 19. kolovoza 2004. godine (list 35 spisa), u kojem se navodi da svi J. zvani M. vlasnici su čestice zemlje 3949/3 kao i njihove kćeri koje su udane i promijenile prezime, što je vidljivo u popisu tuženika, te da do sada nije došlo do značajnijeg dijeljenja te čestice. Kao što je svim J. (M.) poznato, sva se imovina dijelila na tri brata – T., M. i F. pok. M.. Na navedenoj čestici zemlje, svi nasljednici iza pok. T. i M. su navedeni, a iza pok. F. je samo jedan nasljednik – gospođa Z. J. ud. F. koja ima udio od 24/72 dijela. Z. J. nasljednica iza F. J. pok. M., koji je unuk njihova zajedničkog predaka J. F. pok. M.. Njen suprug barba F. i njihov otac B. su od dva brata djeca (M. i M.). Navodi da je vidljivo da je došlo do zabune jer je njihov zajednički predak F. J. pok. M., koji je imao sinove M. i M., a tete Z. muž se zvao po djedu J. F. pok. M.. Navedeno ističe jer je tužitelj rekao da ih nema na listi nasljednika. Ovdje je očita zabuna zbog istih imena i prezimena (uneseni nasljednici po unuku, a ne po djedu).  Navodi da znaju da je gospođa I. K. rođena J. također vlasnica dijela čestice 3949/3, ali po skici posjeda koji im je dostavljen i uvidom u stvarno stanje na terenu (oznake crvene boje), vidljivo je da je ušla u posjed dijela čestice koji pripada njima (u prilogu označen crnom bojom – žutom). Pošto su oni generacija koja je malo posjećivala taj teren, ta njihova zemlja se nije godinama obrađivala, pa su slobodni reći da samo stariji J. znaju stvarno stanje, jer su ih oni i uputili onog trenutka kad su dobili tužbu. Međa koja ih dijeli jako dobro je vidljiva, tako da čovjek koji prvi put dolazi na sporni teren može vidjeti gdje je granica. Naglašavaju da njihova rodica I. K. nije namjerno ušla u njihov posjed, jer i ona ne može znati kao i oni, stvarnu situaciju na terenu. Zato predlažu da sud izađe u susret i omogući da svjedoci – starosjedioci kažu gdje su prave granice prema skicama iz katastra. Dostavljaju prijedloge i imena svjedoka uz prijedlog da se strankama omogući da izađu na teren sa tužiteljem i gospođom K..

              Dana 11. lipnja 2015. god. zaprimljen je podnesak – odgovor na tužbu tuženika pod 8) J. M. (list 257spisa) u kojem se isti očituje na tužbeni zahtjev u predmetu P-1016/15 (ranije P-78/06), te  navodi da u cijelosti priznaje tužbu i tužbeni zahtjev, te da su točni svi navodi iz tužbe, odnosno da je točno da je I. K. uživala posjed koji je prodala P. M. sukladno skici T. B. koja je prilog kupoprodajnom ugovoru.

              Dana 6. kolovoza 2015. god. zaprimljen je podnesak tužene pod 11)  O. S. (list 224 spisa) u kojem ista navodi da u cijelosti priznaje tužbu i tužbeni zahtjev, te da su točni navodi iz tužbe sukladno skici T. B. iz kupoprodajnog ugovora. I. da je I. K. u posjedu svih njenih 16/192 dijelova čest. 3949/3 na način da je ona navedenu česticu odnosno površinu dala svom nećaku J. željku temeljem ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, a koju je on predao, sklapanjem ugovora o razvrgnuću suvlasničke zajednice od 27. ožujka 1997. god. svojoj sestri K. I. rođ. J., a čiji je dio ona zatim prodala P. M.. Navodi da je upoznata sa vještvom vještaka P. P. u ovom predmetu i slaže se s navedenim vještvo, odnosno potvrđuje da se radi o dijelu kojeg je ona naslijedila, a potom predala nećaku. Izjavljuje da O. J. osporava upis odnosno uknjižbu M. P. iz razloga što je na taj način sputan u daljnjem uzimanju njihove zemlje i nelegalnom širenju svog posjeda.

              Dana 18. siječnja 2016. god. zaprimljen je podnesak tužene 11) O. S. (list 232 spisa), u  kojem ista navodi da je pozvana na ročište  20. siječnja 2016. god., i pošto je stara i bolesna da ne može doći, ali  da joj je „smišno“ tko joj vodi spor, da to nije  njenog oca zemlja, da on ne zna di je njegovo, a kamo li  do njihovih stari koji su umrli.

              Rješenjem posl. br. P-1016/15 od  6. travnja 2016. god. (list 250-251 spisa) utvrđen je prekid postupka  u ovoj pravnoj stvari jer je tuženik pod 1) T. J. pok. S. iz B. preminuo. Postupak je nastavljen u skladu s rješenjem ovog suda posl. br. P-398/17 od  22. ožujka 2017. god. s nasljednicima pok. T. J., sada označenim tuženicima pod 1) I. J., pod 13) M. J. i pod 16) M. C..

              Obzirom da u odnosu na nasljednika pok. T. J., navedenog kao tuženik pod 13) M. J. pok T., sud nije mogao utvrditi točne podatke o prebivalištu ovog tuženika,  sud je rješenjem posl.b r. P-398/17 od 12. srpnja 2017. god. (list 360-361 spisa), ovom tuženiku postavio privremenog zastupnika u skladu s odredbom čl. 84. st. 1. i 2. točk. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine broj 26/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - odluka USRH, 84/08, 96/08-odluka USRH, 123/08-ispr., 57/11, 25/13, 89/14,   dalje u tekstu: ZPP), u osobi M. L., odvjetniku u M., koja se u cijelosti usprotivila tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja u svom odgovoru na tužbu od 26. srpnja 2017. god. (list 362 spisa).

              Dana 4. travnja 2016. god. zaprimljen je podnesak tužene pod 12) M. G. (list 254 spisa), u kojem ona osporava skicu posjeda izrađenu od S. d.o.o. iz L. R. od 21. srpnja 2005. god. i u odnosu na koju skicu ističe da dio nekretnine prikazan na skici žutom bojom po ovoj tuženoj nesporno pripada I. K. rođ. J., dok dio označen na skici narančastom bojom ne pripada I. K., niti ista po ikakvom osnovu nema prava na taj dio nekretnine, već se u tom dijelu radi o vlasništvu tužene. U prilogu dopisa skica posjeda od 21. srpnja 2005. god. (list 255 spisa).

              Dana 13. prosinca 2017. god. zaprimljen je podnesak tuženika pod 6) O. J. (list 375 spisa), kojim obavještava sud da nije samo on nasljednik A. J., jer je istu naslijedio njegov otac M. (upisan kao D.), te njegovi stričevi S. J., S. J. zv. Ž. i A. J. zv. „T.“. M. je naslijedila njegova majka J. J., a prema rješenju o nasljeđivanju iza njene smrti, nasljednici u njegov brak D. J. i on O. J., na sveukupnoj nepokretnoj imovini, a sestra A. udata K., naslijedila je pokretnu imovinu i točno određene nekretnine u k.o. B.. Stoga predlaže proširiti tužbu i na njegova brata D. J., prema rješenju br. O-260/09 od 13.siječnja 2014. god., pri čemu kao dokaz o navedenom prilaže u spis darovni ugovor od 31. srpnja 1978. god. (list 314-315, 392 spisa), iz kojeg je razvidno da je ugovor zaključen između ugovornih stranaka  J. M. pok. T. iz D.: B. kao darovaoca i njegovog sina J. O. sina M. iz D.. B.. Predmet darovanja nekretnine imovina darovatelja, među kojim i suvlasnički dio od 3/72 čest. zem. 3949/3 ZU 220 k.o. B., koju imovinu  prima  ugovarač J. O., a koje zemljište u površini od 400 m2 čest. zem. 3949/3 za gradnju kuće, obzirom se radi o zemljištu koje nije nacionalizirano.

Tuženik dostavlja rješenje Područnog ureda za katastar Split Ispostava Makarska Klasa: UP/I-932-07/13-02/325 Urbroj: 541-26-02-04/5-13-2 od 22. studenog 2013. god. (list 316-322 spisa), prema kojem su izvršene promjene dosadašnjeg stanja u posjedovnim listovima br. 101, 102, 108, 112, 485, 486, 487, 820, 1022, 1025, 1060, čest. zem. 3949/3, u promjeni površina i posjeda na dijelovima čest.zem. 3949/3, kao i rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika A. B. br. O-260/09 UPP/OS-125/09 od 13. siječnja 2014. god. (list 376-377 spisa), prema kojem je iza pok. J. J. ud. M. imovina ostaviteljice pobliže navedena u točci I/ rješenja, gdje je kao izvankinjižno vlasništvo  ostaviteljice naveden dio kat. čest. 3949/3, zv. M., vinograd povrišne 500 m2, te pašnjak 473 m2,    raspoređena  temeljem zakona nasljednicima J. O., K. A. i J. D., kako je to navedeno pod točkom II/ rješenja, u skladu s oporukom ostaviteljice i sporazumom nasljednika.

              Dana 14. prosinca 2017. god. zaprimljen je podnesak tužene pod 12) M. G. u kojem se ista još jednom očituje na tužbu tužitelja te dostavlja u prilogu kopiju  skice posjeda koju je izradila S. d.o.o. iz L. R. od 21. srpnja 2006. god. (list 379 spisa), te navodi da dio koji je na toj skici prikazan žutom bojom predstavlja stvarno vlasništvo prednika I. K., odnosno sada je to njezino vlasništvo, te ako je ona taj dio prodala tužitelju P. M. taj dio nitko ne treba osporavati. Ali preostali dio ove čestice koji je na skici označen narančastom bojom nije nikada bio vlasništvo niti prednika I. K., niti njezin, pa ne može biti niti tužiteljev, niti bilo koga drugog kome bi ga I. K. ustupka il prodala. Ovo joj je poznato iz njenih neposrednih saznanja jer je rođena 1945 godine i dobro se sjeća kako je to zemljište bilo podijeljeno i tko je što obrađivao.

              Tužitelj je u nastavku postupka, u skladu s podneskom od 28. prosinca 2017.g od. (list 403 spisa) izvršio subjektivnu tužbu u oznaci tuženika,  na način da je uz ranije označene tuženike označio nove tuženike pod 14) A. K., Z., Z. 285. i pod  15) D. J. iz B. B. 8., koji su pozvani, pristupili na ročište zakazano za dan 4. travnja 2018.g od. na kojem ročištu su  potvrdili primitak dostavljene dokumentacije, te su izjavili da stupaju u parnicu kao novooznačeni tuženici, a u odnosu na navode tužitelja iznesene u tužbi, ističu da se protive tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja, te se pridružuju navodima tuženika koji su se usprotivili tužbi tužitelja, te pridržavaju pravo naknadno se očitovati.

              N. ročištu dana 24. siječnja 2019. god. (list 476-477 spisa), tužene pod 7) V. K., 17) G. E. i 18) N. Š., kao nasljednice pok. Z. J., preuzele su predmetni postupka, te ističu da se protive tužbi tužitelja, pridružuju se navodima tuženika koji osporavaju tužbu tužitelja i predlažu  odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

              Obzirom da je od podnošenja tužbe tužitelja dana 26. siječnja 2006. god., zbog preinake tužbe (proširenja) u odnosu na novooznačene tuženike, te prekida i nastavka postupka s novooznačenim tuženicima kao nasljednicima prvotno označenih tuženika, tužba više puta uređivana, tuženici su konačno označeni kao u uvodu presude i to kao tuženik pod 1) I. J., pod 2) I. J., pod 3) S. J., pod 4) J. M., pod 5) J. J., pod 6) O. J., pod 7) V. K., pod 8) M. J., pod 9) Ž., pod 10) I. K., pod 11) O. S. pod 12) M. G., pod 13) M. J., pod 14) A. K., pod 15) D. J., pod 16) M. C., pod 17) G. E., pod 18) N. S..

              Unatoč činjenici što su tijekom postupka tuženici pod 8) M. J.,  9) Ž. J., pod 10) I. K. i pod 11) O. S., priznali  tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, dok su preostali tuženici osporili tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, sud ne može prihvatiti prijedlog tužitelja za donošenje presude na temelju priznanja u odnosu na ove tuženike, obzirom na procesnu poziciju tuženika u ovom postupku. Naime, obzirom na postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja, te činjenicu da su tuženici naseljenici upisanih zk suvlasnika, što je sud utvrdio i uvidom u priložena rješenja o nasljeđivanju, tuženici su jedinstveni suparničari, i kao jedinstveni suparničari mogu samo zajednički priznati tužbeni zahtjev. Kako stoga jedinstveni suparničar ne može samostalno priznati tužbeni zahtjev,  sud odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja temeljio na rezultatima provedenog dokaznog postupka. 

              O tužbenom zahtjevu tužitelja, sud je u prethodno provedenom dokaznom posutoku, odlučio u svojoj prvostupanjskoj presudi posl. br.  P-1577/19 od 13. ožujka 2019. god. kojom je odbio tužbeni zahtjev tužitelja na utvrđenje da je tužitelj P. M. p. J. iz Z., V. 55, dosjelošću stekao pravo vlasništva nekretnine označene kao d. čest. zem. 3949/3 z.k. tijelo 1 ZU 1673 k.o. B. u površini od 957 m2, upravo u dijelu označenom na skici lica mjesta vještak P. P. od  2. siječnja 2014. god.  točkama A-B-C-D-E-F-G-H-A i crvenom linijom, a koja skica čini sastavni dio presude, pa je slijedom čega je isti ovlašten temeljem presude ishoditi uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime uz istodobno brisanje zemljišnoknjižnih prava sa imena tuženika, odnosno njihovih pravnih slijednika, a što su ovi dužni trpjeti (točka I. izreke presude). Tužitelj je obvezan u roku 15 dana, na ime troškova parničnog postupka naknaditi tuženiku pod 6) O. J. iznos od 26.000,00 kuna, i tuženoj pod 14) A. K. iznos od 5.000,00 kuna (točka II/ izreke presude).

              Postupajući po izjavljenoj žalbi tužitelja, Županijski sud u  Velikoj Gorici, rješenjem posl. br. Gž-1189/2019 od 4. svibnja 2020. god., ukinuo je presudu Općinskog suda u Makarskoj posl. br. P-1577/19 od 13. ožujka 2019. god. u cijelosti i predmet se vraća  sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, pri čemu se odluka o troškovima žalbenog postupka ostavlja za konačnu odluku.

              U ponovljenom postupku, sud je u skladu s uputom sadržanom u drugostupanjskoj odluci pos. br. Gž-1189/2019-2 od 4. svinja 2020. god. ponovno izvršio ocjenu dokaza provedenih u postupku, te je u tom pravcu izvršen uvid u posjeda ovlaštenog geodeta T. B., S. d.o.o. od 21. srpnja 2005. godine (list 4 spisa), izvadak iz zemljišne knjige ZU 1673 k.o. Brela (list 5-6 spisa), ugovor o razvrgnuću suvlasničke zajednice od 27. ožujka 1977. godine (list 7, 305-307 spisa), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj broj O-76/85 od 28. lipnja 1985. godine (list 8 spisa), kupoprodajni ugovor od 8. prosinca 2005. godine (list 9-10 spisa), ugovor o kupoprodaji nekretnine od 26. travnja 2005. godine (list 15 spisa), situacija u mjerilu M=1:1000 broj 16-2005 za k.o. Brela, Ureda za geodetsko premjeravanje M. B. od veljače 2005. godine (list 16 spisa), skica premjeravanja br. 450, godina premjeravanja 1978., Klasa: 935-06/05-01/17, Ur.broj: 541-23-3-04/11-05-2 od 5. siječnja 2005. godine (list 17 spisa), izvadak iz katastarskog plana (list 18 spisa), skica posjeda ovlaštenog geodeta T. B., S. d.o.o. od 21. srpnja 2005. godine priložena uz odgovor na tužbu tuženika pod 5) J. O. (list 19 spisa), preris katastarskog plana za k.o. B. od 10. travnja 2006. godine (list 20 spisa), skica lica mjesta vještaka N. B. od 13. listopada 2004. godine, izrađena u predmetu Općinskog suda u Makarskoj broj P-1089/03 (list 21 spisa), skicu posjeda ovlaštenog geodeta T. B., S. d.o.o. od 21. srpnja 2005. godine – priložena uz odgovor na tužbu tuženika pod 9) Ž. J. i I. J. od 21. travnja 2006. godine (list 23 spisa), skica posjeda ovlaštenog geodeta T. B., S. d.o.o. od 21. srpnja 2005. godine – priložena uz odgovor na tužbu tuženika I. J. od 2. listopada 2009. godine (list 34 spisa), Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 4. listopada 2006. god. (list 46 spisa), izvadak iz zemljišne knjige ZU 220 k.o.Brela (list 49-50 spisa), Sporazum od 6. studenog 1972. god. (list  51 spisa), skica posjeda ovlaštenog geodeta T. B., S. d.o.o. od 21. srpnja 2005. godine – priložena uz  podnesak tuženika pod 6) O. J. (list 52 spisa), rješenje Općine Makarska Općinske uprave za katastar i geodetske poslove UP/Io-8/1-1979 od 4. prosinca 1979. god. (list 53-54 spisa), izvadak iz katastarske mape za K.o. Brela (list 54 spisa), skica lica mjesta sudskog vještaka N. B. od 13. listopada 2004. god. izrađena u predmetu Općinskog suda u Makarskoj posl. br. P-1089/03 (list 55 spisa), situacija u mjerilu M1:1000 za k.o. Brela br. 16-1/2005 od veljače 2005.g od. izrađena od M. B., ureda za geodetsko premjeravanje u Z. (list 56 -57 spisa), izvadak iz katastarskog plana (list 58 spisa), fotografija priložena uz podnesak tuženika pod 6) O. J. (list 59 spisa), izveo dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika P. V. dana 9. lipnja 2010.g od. (list 60-62 spisa), izvršio uvid u nalazi i mišljenje vještaka P. V. od 4. kolovoza 2010. god. (list 65-104 spisa), izvršen je uvid u spis ovog suda posl. br. P-1089/03, izveo dokaz saslušanjem ovlaštenog sudskog vještaka P. V. ing. geod. na ročištu dana 27. kolovoza 2012. god. (list 125-127 spisa), izvršio uvid u presudu zbog ogluhe Općinskog suda u Makarskoj posl. br. P-577/05 od 6. rujna 2006. god. (list 128-129 spisa), izvadak iz zemljišne knjige ZU 2250 k.o. Brela (list 130 spisa), rješenje Općinskog suda u Makarskoj br. Z-873/08 od 7. kolovoza 2008. god. (list 131-132 spisa), izveo dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika P. P. dipl. ing. geod. dana 3. prosinca 2013. god. (list 145-151 spisa), izvršio uvid u nalaz i mišljenje vještaka P. P. od 2. siječnja 2014. god. (list 155-176 spisa), izvadak iz zemljišne knjige ZU 1673 k.o. Brela (list 201-202 spisa), preris katastarskog plana za k.o. Brela od 12. svibnja 2011. god. (list 203 spisa), od 18. ožujka 2015. god. (list 204 spisa), podnesak J. T. pok. S. i J. A. od prosinca 2014. god. (list 205-206 spisa), kupoprodajni ugovor od 25. rujna 2007. god. sa skicom posjeda od 21. srpnja 2005. god. ovlaštenog geodeta T. B. (list 210-211 spisa), prijedlog radi provođenja zk ispravnog postupka predlagatelja  P. M. (list 211- 214 spisa), dopis odvjetnika B. Č. od 16. lipnja 2015. god. (list 223 spisa), izveo dokaz saslušanjem vještaka P. P. dipl. ing. geod. (list 226-227 spisa), izvršio uvid u preris katastarsko plana za k.o. B. od 18. ožujka 2015. god. (list 229 spisa), preris katastarskog plana za k.o. B. od 10. travnja 2006. god. (list 230 spisa), katastarski podaci za k.o. B. od 28. siječnja 1987. god. (list 237-238 spisa), izvod iz katastarskog plana  list 239 spisa), prikaz stvarnog stanja terena za k.o. B. br. 77/11 (list 241, 243 spisa), skica terena od 3. studenog 2003. god. (list 242 spisa), skica posjeda S. d.o.o. od 21. srpnja 2005. god. (list 255 spisa), smrtni list M. ureda Z. od 16. studenog 2016. god. (list 259 spisa), povijesni izvadak iz zemljišne knjige ZU 220 k.o. Brela (list 260-269 spisa), podaci za čest. zem. 3949/3 k.o. Brela Područnog ureda za katastar Split Ispostava Makarska Klasa: 936-02/04-05/95 Urbroj: 541-18-04/05-04-2 od 8. studenog 2004. god. (list 270-271 spisa), izvadak iz zemljišne knjige ZU 1782 k.o. Brela (list 272 spisa), izvadak iz zemljišne knjige ZU 2121 k.o. Brela (list 273 spisa), izvadak iz zemljišne knjige ZU 1974 k.o. Brela (list 274 spisa), izvadak iz zemljišne knjige ZU 1973 k.o. Brela (list 275 spisa), izvadak iz zemljišne knjige ZU 3909 k.o. Brela (list 276 spisa), povijesni  izvadak iz zemljišne knjige ZU 2204 k.o. Brela (list 277-278 spisa), rješenje Županijskog suda u Splitu br. Gžzk-359/13 od 10. svibnja 2013. god. (list 279-281 spisa), rješenje Općinskog suda u Splitu Stalna služba u Makarskoj br.Z-329/15 od 25. siječnja 2016. god. (list 282 -283 spisa),  izvadak iz zemljišne knjige ZU 4757 k.o. Brela (list 284 spisa), popisni  list ZU 1673 k.o,. Brela (list 285 spisa), izvadak iz zemljišne knjige ZU 1673 k.o. Brela (list 286-292 spisa), presuda zbog propuštanja Kotarskog suda u Makarskoj br. O 257/19/2 od 26. kolovoza 1919. god. (list 293-296 spisa), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj od 18. lipnja 1974. god. (list 297-298 spisa), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj br. O-76/85 od 28. lipnja 1985. god. (list 299 spisa), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Makrskoj br. O 277-93 od 12. rujna 1995. god. (list 300-304 spisa), rješenje Ureda klasa: UP-I-932-07/97-01/101 Urbroj: 2181-05/5-01-97-2 od 16. travnja 1997. god. (list 308-309 spisa), izjava O. S. od 2. svibnja 2016. god. uz skicu  (list 310-311 spisa), izvadak iz zemljišne knjige ZU 717 k.o. Brela (list 313 spisa), darovni ugovor od 31. srpnja 1978. god. (list 314-315 spisa), rješenje Područnog ureda Klasa: UP/I-932-07/13-02/325 Urbroj: 541-26-02-04/5-13-2 od 22. studenog 2013. god. (list 316-322 spisa), rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika A. B. br. O-260/09 UPP/OS-125/09 od 13. siječnja 2014. god. (list 376-377 spisa), Darovni ugovor od 31. srpnja 1978. god. (list 392 spisa), kopija katastarskog plana za k.o. Brela od rujna 2012. god. N. K. dipl. ing. geod. (list 393 i 394, 399 i 400  spisa),  skica premjeravanja k.o. B. br. 450 od 1978. god. (list 395 spisa), preslik fotografija tužitelja (list 396-397 spisa), izveo dokaz saslušanjem tužitelja i tuženika pod 1), 5), 6), i 12) u svojstvu parničnih stranaka u izočnosti ostalih uredno pozvanih tuženika (list 371-374 spisa), izveo dokaz saslušanjem predloženih svjedoka T. B. pok. D., D. T. rođ. J., J. J. pok. M. (list 409-411 spisa), L. C. pok. I., S. Z. pok. S., A.-N. Z. (list 419-420),  izvršio uvid u izvod iz katastarskog plana za k.o. B. (list 412 -413 spisa), izvadak iz zemljišne knjige ZU 1673 k.o. Brela (list 414 spisa), preslik radnih listova Ureda za k.o. Brela (list 423-425 spisa), prikaz stvarnog stanja terena za k.o. Brela  br. 77/11 od  veljače 2011. god. V. I. ing. geod. (list 427 spisa), skica posjeda J. Ž. iz B. od 3. studenog 2003. god. (list 428 spisa), I. P. M. dana Državnoj geodetskoj upravi Središnjem uredu od 25. svibnja 2018. god. o preuzimanju povijesnog aerofotogrametnijskog snimka snimljenog prije 1990. god. (list 438-440 spisa),  izvadak iz katastarskog plana za k.o. Brela za prikazom nekretnina uz podatke o posjednicima (list 440 spisa), Skica Izmjere  za k.o. Brela od 23 srpnja 2012. god. (list 441 spisa), zapisnik  s ročišta od 5. studenog 2014. god. iz predmeta P-551/11 (list 442-443 spisa), skica terena za k.o. Brela s računom površina od kolovoza 2014. god. I. buće ing. geod. (list 444 spisa), skica premjeravanja br. 450 za k.o. Brela (list 445 spisa), ovjerena izjava tužene O. S. od 2. svibnja 2016. god. (list 446-447 spisa), izvod iz katastarskog plana za k.o. B. od 24. listopada 2017.god. (list 456 458 spisa), nakon čega je sud, cijeneći rezultate provedenog dokazanog postupka, temeljem odredbe čl.7. i 8.   ZPP-a,   odlučio kao u izreci. Druge dokaze sud nije izvodio, budući da stranke nisu stavljale daljnje dokazne prijedloge temeljem čl.7. st.1. i čl. 219. ZPP-a.

Tužbeni zahtjev tužitelja sud  je utvrdio neosnovanim.

Tužitelj tužbom traži da se utvrdi da je dosjelošću stekao pravo vlasništva nekretnine označene kao d. čest. zem. 3949/3 z. k. tijelo 1 ZU 1673 k. o. Brela u površini od 957 m2, upravo u dijelu označenom na skici lica mjesta vještak P. P. od  2. siječnja 2014. točkama A-B-C-D-E-F-G-H-A.

Kako je to navedeno u uputi sadržanoj u rješenju  Županijskog suda u Velikoj Gorici, br. Gž-1189/2019-2 od 4. svibnja 2020. god., prilikom odlučivanja o tužbenom zahtjevu kojim se traži utvrđenje stjecanja prava vlasništva nekretnine temeljem dosjelosti, nije potrebno utvrđivati naslov posjednika te nekretnine ili njegovih prednika već je potrebno utvrditi da li je postojao miran posjed nekretnine s uočljivom voljom da se drži stvar kao svoja i ponašanje posjednika kao vlasnika te nekretnine kroz čitavo vrijeme potrebno za dosjelost, pri čemu je relevantno i vrijeme u posjeda pravnih prednika.

Odredbom čl.388.st.2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne Novine“ broj: 91/96, 86/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 38/09 dalje: ZV) stjecanjem, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu tog zakona prosuđuje se prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene ili prestanka prava i njihovih pravnih učinaka.  Prema odredbi čl.389. st. 1. ZV-a, stupanjem na snagu tog Zakona, ne dira se u postojeće odnose vlasnika, odnosno suvlasnika  stvari, s jedne, te osoba koje su na valjanom pravnom temelju i na valjani način stekle prava glede tih stvari s druge strane. U konkretnom slučaju na ovaj stvarni odnos valjalo je primijeniti odredbe naprijed navedenog Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

              Pravo vlasništva može se steći samo na jedan od načina predviđenih zakonom. Odredbom čl. 114. ZV-a propisano je da se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju Zakona. Stavkom 2. istog članka  određeno je da je pravo vlasništva stečeno kada su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.

Odredbom čl. 115. st. 1. ZV-a propisano je da na temelju valjanog pravnog posla kojemu je cilj stjecanje vlasništva prelazi vlasništvo s dotadašnjeg vlasnika na stjecatelja, na način određen zakonom.U smislu odredbe čl.115.st.1. i čl.119. st. 9. ZV-a, da bi neki pravni posao mogao predstavljati osnovu za stjecanje vlasništva potrebno je da je sklopljen upravo s ciljem da je to stvarna volja ugovornih stranaka. 

Odredbom čl. 159. st. 1. ZV-a propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari, ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme,  a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Stavkom 3. propisano je da je samostalni posjednik nekretnine kojem je posjed barem pošten, nekretninu stječe dosjelošću u vlasništvo  protekom 20 godina neprekidnim posjedom.

Člankom 160.st.1.ZV-a određeno je da vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kada je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjeg dana potrebnog za dosjelost. Stavkom 2. istog članka određeno je da se u vrijeme u potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali, kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni, samostalni posjednik. Nasljednik postaje poštenim posjednikom od trenutka otvaranja nasljedstva i u slučaju kada je ostavitelj bio nepošteni posjednik, ali ne ako je to nasljednik znao ili je morao to znati ( st.3.).

Vezano za identitet predmeta spora, tužitelj je na ročištu dana 15. prosinca 2014. god. (list 193 spisa), precizirao tužbeni zahtjev u skladu s nalazom i mišljenjem vještaka P. P. od 2. siječnja 2016. god. na način da sada isti glasi kao u izreci pod točkom I/ presude, što je sud primio na znanje i dopustio raspravnim rješenjem od 15. prosinca 2014. god. (list 193 spisa).

Vještak P. P. prilikom identifikacije nekretnine, u svom je nalazu i mišljenju od

od 2. siječnja 2014. god. (list 155-176 spisa), utvrdio da se predmetna nekretnina nalazi u B., na predjelu zvanom J.. Nekretnina se nalazi sjeverno od puta, u drugom redu i nema izlaz na isti put. Južno od nekretnine se nalaze dvije kuće i borova šuma, dok se istočno, zapadno i sjeverno od nekretnine prostire borova šuma kao i na samoj nekretnini. Tužitelj je po nalogu suda pokazao žicu kojom je ogradio nekretninu.   Nakon izvršene izmjere i izrade skice, te usporedbom sa skicom iz kupoprodajnog ugovora, vrlo se jasno može rekonstruirati situacija terena kakva je tada bila. Točke na lomovima međa su ista kao i kod skice iz kupoprodajnog ugovora. U katastarskom i zemljišnoknjižnom smislu, nekretnina se nalazi u k.o. Brela, a nekretnina je na skici i u tablici s obračunom površina označena točkama A-B-C-D-E-F-G-H-A, kao dio čest. zem. 3949/3 površine 957 m2. Međe su definirane na sljedeći način:

-zapadna međa polazi od točke A označene crvenom bojom na kamenu i ide do točke B na podzidu koji pripada tužitelju u kojoj se lomi i ide istom podzidom do točke C. Tu se lomi prema sjeveru i završava u točki D. Međa je u jednom dijelu materijalizirana istočnim rubom gomile kamenja pravokutnog oblika,

-sjeverna međa se proteže od točke D do točke E i većim dijelom ide po podzidu koji ne pripada tužitelju. Točka D i E se nalaze na zamišljenom produžetku tog podzida na obje strane i nisu označene na terenu,

-istočna granica je pravac od točke E preko točke F do točke G. Te točke nisu označene na terenu. Ta granica je ujedno i službena katastarska i zemljišnoknjižna granica između č. zem.  3949/3 te č. zem. 3949/2 i č. zem. 3861/1,

-južna granica polazi od točke G preko točke H do točke A koja je prethodno opisana.

Navodi da je žica koju je tužitelj postavio omeđujući svoju nekretninu, odstupa od međa nekretnine kakvu je kupio, te nije postavljena u cijelosti oko nekretnine. Na skici lica mjesta je prikazana plavom bojom i označena slovima na mjestima lomova.

Na sjevernoj strani žica (I-J) je pričvršćena za borove i postavljena je van nekretnina, u razmaku od 1,00-2,50 m sjevernije od međe. Žica na istočnoj strani (J-K) je postavljena na željeznim stupićima te se cijelom dužinom nalazi van nekretnine, na razmaku od 0,20 m do 1,20 m. Žica na istočnoj strani (K-L-M) je postavljena na željezne stupiće i borove te se također razlikuje od međe. Žica na zapadnoj strani opet nije na među već se nalazi unutar nekretnine (N-O-P) u razmaku od međe do 1,00 m. Usporedbom sa skicom vještaka P. V. od 4. kolovoza 2010. godine, ustanovio sam da se preklapaju samo na dijelu omeđenim slovima P-E-G-R. Taj prostor je dio predmetne nekretnine u površini od 10 m2 identificiran kao dio č. zem. 3949/3. Sve ostalo nije u obuhvatu predmetne nekretnine.

  Uvidom u  izvadak iz zemljišne knjige ZU 1673 k.o. Brela (list 201-202 spisa),  utvrđeno je da je na čest. zem. 3949/3, pašnjak 13574 m2, upis prava vlasništva na ime J. A. pok. M. za 8/192 dijela, J. R. pok. M. za 8/192 dijela, J. M. pok. M. za 8/192 dijela, J. A. ud. T. za 16/192 dijela, J. F. pok. T. za 8/ 192 dijela, J. M. pok. T. za 8/192 dijela, J. S. pok. T. za 8/192 dijela, J. T. pok. A.-petra za 3/192 dijela, J. S. pok. A.- P. za 3/192 dijela, J. T. pok. S. za 4/192 dijela, S. O. žena M. za 16/192 dijela, J. O. sin M. iz D.. B. za  8/192 dijela, J. M. pok. A. za 1/192 dijela, J. S. pok. A. za 1/192 dijela, J. Ž. pok. A. za 8/192 dijela, J. I. pok. A. za 8/192 dijela, J. Z. supruga ostavitelja za 8/192 dijela, J. J. pok. F. – P. M., A: S. 88 za 4/192 dijela, J. I. pok. A. za 4/192 dijela, J. Ž. pok. A. za 4/192 dijela.

Uvidom u  izvadak iz zemljišne knjige ZU 1782 k.o. Brela (list 272 spisa), ZU 2121 k.o. Brela (list 273 spisa), ZU 1974 k.o. Brela (list 274 spisa),  ZU 1973 k.o. Brela (list 275 spisa),  ZU 3909 k.o. Brela (list 276 spisa), ZU 4757 (list 847 spisa), utvrđeno je da su u navedenim izvadcima sadržani zemljišnoknjižni podaci koji se odnose na nekretnine oznake čest. zem. 3949/14, 3949/18, 3949/15, 3949/17, 3949/19, 3949/21, 3949/25, 3949/26.

Dokumentaciju priloženu od strane stranaka, i to  ugovor o kupoprodaji nekretnine od 26. travnja 2005. godine (list 15 spisa),  Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 4. listopada 2006. god. (list 46 spisa), izvadak iz zemljišne knjige ZU 220 k.o.Brela (list 49-50 spisa), Sporazum od 6. studenog 1972. god. (list  51 spisa), rješenje Općine Makarska Općinske uprave za katastar i geodetske poslove UP/Io-8/1-1979 od 4. prosinca 1979. god. (list 53-54 spisa), sud nije posebno cijenio, obzirom da se radi o dokumentaciji koja nije od značaja za predmetni postupak, točnije nema utjecaja na odluku o tužbenom zahtjevu tužitelja. Priloženi popisni list br. 104 za k.o. Brela (list 237-238, 423-425 spisa),  sadrži evidenciju  posjeda na ime J. M. ud. A. I., C. J., C. T., C. T., C. S., C. M., u kojem su navedene nekretnine katastarskih oznaka površina i naziva, koju evidenciju sud nije posebno cijenio, kao ni rješenje Općinskog suda u Splitu Stalna služba u Makarskoj br.Z-329/15 od 25. siječnja 2016. god. (list 282 -283 spisa), izvadak iz zemljišne knjige ZU 717 k.o. Brela (list 313 spisa),  rješenje Ureda klasa: UP-I-932-07/97-01/101 Urbroj: 2181-05/5-01-97-2 od 16. travnja 1997. god. (list 308-309 spisa),  obzirom da iz navedene dokumentacije sud nije mogao utvrditi da se ista odnosi na zemljište koje je predmet ovog spora, pa stoga ovaj dokaz sud nije dovodio u svezu s ostalim dokazima izvedenim tijekom postupka, a koji su od odlučnog značaja na odluku o osnovanosti zahtjeva tužitelja. 

U svojstvu parničnih stranaka, na ročištu dana 28. studenog  2017.god. (list 371-374 spisa) saslušani su tužitelj, te tuženici pod 1) I. J., pod 5) J. J., pod 6) O. J., pod 12) M. G. u svojstvu parničnih stranaka u izočnosti uredno pozvanih tuženika.

Tužitelj P. M. pok. J., u svom iskazu navodi da je  kupoprodajnim ugovorom od 8. prosinca 2005. godine (list 9 spisa), kupio predmetnu nekretninu od I. K., a sastavni dio tog ugovora, bila je skica koja je također priložena u spisu, geodeta B. (list 4 spisa). Navodi da je on  prvotno od Ž. J., 2003. godine kupio dio predmetne nekretnine u površini od 315 m2. Tada se I. K. usprotivila u postupku, da je on  tom kupnjom ušao u njen posjed, na što je on  predložio da će od nje kupiti taj dio, kako bi na taj način oni uredili  odnose. I. K. i Ž. J. su prethodno izvršili diobu svojih nekretnina, a za što je on saznao kada se I. K. njemu usprotivila, i nakon toga je on zaključio kupoprodajni ugovor sa I. K. 2005. godine za kupnju predmetne nekretnine. S I. K. sklapao još nekakve ugovore nakon predmetnog kupoprodajnog ugovora iz 2005. godine, ali te kupnje su se odnosile na neke druge nekretnine. Navodi da je I. K. isplatio iznos koji je ugovoren po ugovoru na ime kupoprodajne cijene, ušao je u posjed predmetne nekretnine, a u trenutku kad su ušli u posjed, na nekretnini nisu radili ništa, osim što su nekretninu očistili. Bojom su bile označene granice nekretnine, on je bojom označio te granice, a fizički je nekretninu ogradio 2010. godine. Prilikom ulaska u posjed, nitko mu se nije usprotivio. Kupoprodajni ugovor iz 2005. godine sastavio je odvjetnik B. R., pri sklapanju tog ugovora on je izvršio uvid u zemljišne knjige i u katastarske knjige, te mu je bilo poznato da je I. K. bila vlasnik nekretnine u površini od 4300 m2. Nekretnina koju je on kupio dio je jedne velike parcele.  Prije kupnje je bio kod O. S., i telefonski je kontaktirao sa M. P. rođ. J., koje su tete I. K. i one su mu rekle gdje je njihov posjed, a gdje je zajednički  njihov posjed, i one su se odrekle svog posjeda u korist Ž. J., koji je kasnije prebacio taj posjed na I. K.. I. je sa Ž. sklopila ugovor o razvrgnuću suvlasničke zajednice (list 7 spisa), to je jedina isprava koju je imao prilike vidjeti da je I. K. isključiva vlasnica nekretnine koju mu je prodala. Granice nekretnine koju je kupio od I., pokazao mu je prije sklapanja ugovora njen suprug, B. K., a prethodno mu je granice i to samo jedan dio, pokazao Ž. J., kada je on  prvotno s njim sklopio kupoprodajni ugovor o kojem je naprijed iskazivao. Iz katastarskih dokumenata je bio upoznat s činjenicom tko je još upisan kao posjednik ove cijele nekretnine, i s nikim od njih nije kontaktirao. Bio je u kontaktu s M. J. koji mu je rekao da on zna gdje je njegovo, ali mu nije poznato koji su dijelovi tuđi. Nekretninu koja je položena južno od predmetne nekretnine, kupio je 2000. godine od M. J.. U tom dijelu nitko mu nije osporavao vlasništvo M. J.. Do kupnje predmetne nekretnine došlo je iz razloga što se pojavio problem oko građenja vezano za objekt južno od predmetne nekretnine koju je prvo kupio. Dogovor je sa ostalima bio da ćemo se svi držati svojih granica nekretnine, međutim Zavod za izgradnju tražio je da bude udaljen 3 metra od susjedne nekretnine i taj njihov prethodni dogovor nije imao utjecaj na ishodovanje dokumentacije, a vezano za legalizaciju i gradnju objekta. Navodi da je on od O. J. tražio suglasnost da se može približiti njegovoj nekretnini uz samu granicu, na što on nije pristao. Pokrenuo je postupak za utvrđenje granice postojećeg objekta koji nije bio legaliziran. Kako bih izbjegao daljnji spor s O. J., odlučio se na kupnju predmetne nekretnine. Kada je saznao da Ž. J. ima namjeru prodati zemljište, telefonski ga je kontaktirao je i   sa O. J., jer je on kupio nekretninu koja je u nastavku ove parcele i ta njegova nekretnina nosi drugu katastarsku oznaku. On tada njemu nije osporavao da bi predmetna nekretnina bila u vlasništvu Ž. J., jer misli da on u tom trenutku nije ni znao da je Ž. J. sklopio ugovor o razvrgnuću sa svojom sestrom I. K., koja je angažirala geodeta T. B. za izradu skice, a troškove izrade je on osobno platio. Bio je  upoznat sa činjenicom da I. K. kao prodavateljici, pripada stvarno 4300 m2 nekretnine koja je predmet ovog spora, a kako je ona došla do njih to je druga stvar. Ta činjenica mu je bila poznata obzirom na sam sadržaj ugovora o razvrgnuću suvlasničke zajednice kojeg je I. K. zaključila sa bratom Ž. J.. I. K. mu je pokazala katastarski izvadak i povijesni izvadak iz katastra zemljišta koji je sadržavao popis svih suvlasnika i njihovih dijelova, prema kojem je I. K. bila u posjedu 4300 m2 nekretnine koja je predmet ovog spora. I. K. mu je prilikom pokazivanja posjeda nekretnine za koju sam on bio zainteresiran, samo pokazala da je njena nekretnina od donje granice pa sve prema sjeveru, do puta, ali to je bila samo njena priča, ona mi na terenu nije pokazala čitav njen posjed od 4300 m2, a  niti je on za to bio zainteresiran, njega je interesirao samo onaj dio kojeg je kupovao, 957 m2.  Na nekretnini su bili nekakvi suhozidi, ali njemu kao kontinentalcu nije bilo poznato jesu li to nekakve međe, ili su ti suhozidi sprječavali urušavanje zemlje. Osim I. K. i njenih teta koje je naveo u iskazu, nije kontaktirao druge suvlasnike jer ih nije ni znao, a prvotno je znao samo Ž. J., da bi se kasnije pojavila I. K. i njene tete, a posjed I. K. mu je pokazala isključivo njena obitelj. 

Tuženik pod 1) I. J. pok. T. navodi da mu je njegov  pok. otac T. J. govorio da je dosta nekretnina na ovom području J., ranije vinogradi, sve bilo zemljište J.. U agrarnoj reformi 1952. godine, nekretnine su dane drugima da se obrađuju, tako su ove nekretnine obrađivali C. i za što je bila nekakva naknada, o čemu ne zna. Odavno se ovo čitavo zemljište ne obrađuje, sada je tu šuma. Poznato mu je da su se njihovi prednici između sebe dijelili, i da je jedan dio nekretnine, pri tom misli na nekretnine iznad nekretnine koja je predmet spora, bio zajednički od C., zajednički se obrađivao. Kako njihovi stari nisu mogli obrađivati svo zemljište, dali su C. da obrađuju. Vezano za zemljište koje je predmet spora, zna samo da se radi o zemljištu koje je pripadalo Ž. J. i I. K., ali kako su se oni podijelili to mu nije poznato. Navodi da je bilo podjela zemljišta, tako da mu je poznato koji dio je pripao O. J. do puta, M. J. koji je prodao tužitelju, zna koji je dio J. J. pok. P., kao i dio T. J., to je otac tužene M. G., I. J. koji je bio pukovnik, kao i dio koji je pripao V. J., te mejaše njihovih nekretnina od samog puta su mu poznati. Međutim, vezano za nekretninu koja je predmet spora, nisu mu poznate granice posjeda I. K. i Ž. J.,  sa 100% sigurnošću, tako da  ne zna jesu li oni ušli u dio koji je pripao C., kojeg su zajednički obrađivali. Navodi da on na ovo područje nije dolazio, tako da nije vidio I. K. i Ž. J. da drže u posjedu dio nekretnine koji je predmet ovog spora, niti da vrše ikakve posjedovne čini na nekretnini. Poznato mu je da je dioba između njihovih roditelja, kako njegovih prednika, tako i prednika I. K., bila izvršena između dva svjetska rata, u razdoblju od 1935.-1937. godine, pri tom je vršena sva dioba nekretnina koje su oni držali u posjedu. Navodi da se njegov pradjed zvao  T. i imao je braću M., M. i M.. M. je pradjed od Ž. J., a djed mu se zvao V.. Njegov se djed zvao  S. i on je imao još 3 brata: S., D. i A. zvani T.. Nije mu poznato jesu li se njegovi pradjedovi dijelili, zna samo da su se 30-ih godina dijelili njihovi djedovi, ali u toj diobi se nije dijelila nekretnina na ovom području na kojem se nalazi predmetno zemljište, u to vrijeme to je bilo obradivo zemljište i bilo je u suvlasništvu. Kasnije je bila dioba između njegova oca i njegove braće i u kojoj diobi se podijelilo na način kako je to naveo u iskazu,  da zna koji su dijelovi M., M. G., J. J. i ostalih, i to: M. J., V. J., S. J., T. J., S. J., D. J. i to su sve dijelovi koji su bili uz sami put, koji smo mi sumještani zvali O. put, a to je put koji je položen južno od predmetne nekretnine. Od tih diobenika, i to M. J., njegovi su nasljednici V. J., a nakon V. A. J. kojeg su naslijedili Ž. J. i I. K.. Oni su imali svoje suvlasničke dijelove koje su naslijedili između sebe, a koji su točno njihovi suvlasnički dijelovi, nisu mu poznati. Ističe da bi dio koji je pripao Ž. i I. od njihovih prednika, bio dio koji je predmet spora, međutim same granice tog dijela koji bi njima pripadao,  nisu mu poznate, kao ni površina posjeda koji bi pripadao I. K. na nekretnini od koje je dio predmet ovog spora. 

Tuženik pod 5)  J. J. pok. P. navodi da je u  cijelosti suglasan sa iskazom tuženika pod 1), te dodaje da je njemu na terenu poznato iz priče njegovog pok. oca P. J., samo granica između nekretnine koja je u njegovom vlasništvu i nekretnine tužitelja. Nisu mu poznate granice nekretnine koja je predmet ovog spora u ostalom dijelu, pa tako ni granice prema sjeveru. Da bi predmetna nekretnina pripada I. i Ž. J., tu je činjenicu saznao tek nakon što je nastao predmetni postupak. Dok je radio svoju kuću koja je položena južnije od predmetne nekretnine, za to vrijeme nije imao prilike nikoga vidjeti na nekretnini koja je predmet ovog spora. Kako živi u M., o činjenici da su ove nekretnine, kao što je i iskazivao tuženik pod 1), bile obuhvaćene agrarnom reformom, poznato mu je samo iz priča njegovog pok. oca.

Tuženik pod 6) O. J. navodi da  ostaje u  cijelosti kod svojih navoda koje je već tijekom postupka iznosio u podnescima. Tužitelju ne osporava dio predmetne nekretnine kojeg je on prvotno kupio od Ž. J., a kasnije, kako je to sam naveo, od I. K., i to samo dio u površini od 366 m2,  ne osporava, a što i označava na dijelu neslužbene kopije katastarskog plana za k.o. B., priložena u vještvu vještaka P. V. (list 75 spisa). Ispred uređujućeg suca, na skici, zelenim flomasterom, označava dio nekretnine koja je predmet spora u površini od 366 m2 i kojeg je u cijelosti na kopiji obojao zelenom bojom. Uređujući sudac na skici zelenim flomasterom uz oznaku boje, upisuje da je na skici tuženik pod 6) O. J., označio dio nekretnine koji ne osporava I. K.. Potvrđuje navode saslušanih tuženika, da je na ovom području bila provedena agrarna reforma, te da je preostali dio nekretnine, u posjedu i vlasništvu obitelji C., iako je u katastru jedan dio upisan i na njemu osobno. Navodi da on na nekretnini koja nosi oznaku 3949/3 ima prava koja sam naslijedio iza smrti njegove pok. majke J. J. rođene B.. Potvrđuje da je nekretnina 3949/3 od koje je dio predmet ovog spora, ranije podijeljena između njihovih prednika, kako su to već prethodno tuženici u svojim iskazima naveli. Ž. J. i I. K. su svojim sporazumom o diobi podijelili nekretninu 3949/3. Ne spori činjenicu da I. K. na ovoj nekretnini ima posjed od 4300 m2, međutim, tih 4300 m2 su iscjepkani, nisu u ukupnoj površini. Tako ne osporava I. K. dio od 366 m2 koji su predmet ovog spora, jer bi joj taj dio  u toj površini pripao, dok osporavam preostali dio iznad površine od 366 m2 koji su obuhvaćeni predmetnom tužbom, jer se radi o dijelu nekretnine koji bi pripao C. po agrarnoj reformi. Posjed I. K. kojeg on ne osporava je na drugim krajevima čestice 3949/3, i to u površini od 3767 m2 i taj dio koji   nije na dijelu nekretnine koja je predmet ovog spora. I. K. je tužitelju prodala dio koji joj ne pripada u cijelosti. Dio predmetne nekretnine iznad 366 m2  ostaje otvoren. Otkako on zna,  taj dio nitko ne drži u posjedu i ne obrađuje. Navodi da on na predmetnu nekretninu dolazi i po potrebi siječe borovinu, nitko ga pritom nije ometao. Prednici I. K. na 365 m2 su čuvali ovce.Nakon što je uređujući sudac tuženiku pod 6) predočio skicu predmeta spora izrađenu od strane vještaka P. P. (list 158 spisa), tuženik pod 6) zelenim flomasterom na skici označava dio predmetne nekretnine za kojeg smatra da pripada I. K. u površini od 366 m2, a kojeg je ona stekla od svojih prednika. Tuženik nadalje ističe da na kopiji katastarskog plana koji je vještak P. V. dostavio u spis (list 73 spisa),  na cijeloj čestici koja nosi oznaku 3949/3, a koja je obojana ljubičastim flomasterom, I. K. ne osporava dio koji križa grafitnom olovkom, preostali dio pripada C., što i ispisuje olovkom, a preostali dio posjeda u površini od cca 3700 m2 koji ne osporava I. K., označava također grafitnom olovkom i ispisujem ime I. u koji dio ulazi i dio nekretnine koji je neobojan a kojeg je kupio Š. Ž. od I. K.. C. su u posjedu nekretnine koja je predmet spora od agrarne reforme, a kada je to bilo  nije mu poznato. Navodi da se njego djed  zvao T., umro je sa 50 godina, a  baka se zvala A. i ona je upisana na predmetnoj nekretnini. Njegovoj baki A. je u diobi pripao ovaj dio kojeg osporava tužitelju. J. M. pok. A., J. S. pok. A., J. T. pok. S., J. M. sin T., J. D. M., J. J. pok. P. su dio loze pok. A. i T. J.. Navodi da je on  nekretnini na predjelu J., koja je bila predmet diobe njihovih prednika, napravio svoju kuću. Ta nekretnina nije predmet ovog spora, ne nosi istu katastarsku oznaku.

              Tužena pod 12) M. G. rođ. J., u svom se iskazu pridružila navodima tuženika pod 6), te dodaje da se ona udala i živi u M. od  1962. godine,  te da joj je poznato  da je njenom pok. ocu S. J. pripao dio nekretnine koja je predmet ovog spora, a što u posjedu drži njen brat T. J.. Zna da je Ž. J. prodao tužitelju 360 i nešto m2 nekretnine i taj dio mu ne osporava. Ostali dio ne osporava. Navodi da ne zna na terenu što osporava, a niti se točno može izjasniti koji su razlozi zbog kojih  to osporava, jer sve činjenice vezano za predmetno zemljište znaju njeni rođaci, ovdje tuženici, dok ona  nema nekakvih posebnih saznanja.

Pri odlučivanju o tužbenom zahtjevu tužitelja kojim tužitelj traži da se  utvrdi isključivim vlasnikom predmetnog dijela čest. zem. 3949/3, pobliže opisanog na skici posjeda mjernika P. P. od 2. siječnja 2014. godine, i to dijela koji je na skici označen točkama A-B-C-D-E-F-G-H-A, temeljem istaknutog pravnog osnova stjecanja prava vlasništva dosjelošću, sud je ocjenu dokaza provedenih tijekom postupka temeljio na uputi Županijskog suda Velikoj Gorici posl. br. Gž-1189/2019-2 od 4. svibnja 2020. god., pri čemu stanke, osobito tužitelj, u ponovljenom postupku nije imao novih dokaznih prijedloga.

Tužitelj u tužbi ističe da je  predmetnu nekretninu stekao kupnjom od tužene pod 10) I. K. rođ. J.,   i to kupoprodajnim ugovorom od 8. prosinca 2005., kada mu je ista i predana u  posjed.

Uvidom u  kupoprodajni ugovor od 8. prosinca 2005. godine (list 9-10 spisa), utvrđeno je da je ugovor zaključen između I. K. rođ. J. p. A. iz B., kao prodavateljice i P. M. p. J. iz Z., kao kupca. Predmet kupoprodaje nekretnina pobliže navedena u čl. 2. ugovora za koju prodavateljica jamči da je isključivi vlasnik nekretnine označene kao dio čest. zem. 3949/3 ZU 1673 k.o. Brela, površine 957 m2, sve točno označeno na skici posjeda izrađenoj od strane mjernika T. B. od 21. srpnja 2005.g od. točkama A-B-C-D-E-F-G-H-A, a koja skica čini sastavni dio ugovora. Ugovorena kupoprodajna cijena 19.140,00 EUR-a, koji iznos u dijelu od 10.600 EUR-a, kupac isplaćuje prodavateljici što prodavateljica potvrđuje potpisom na ugovoru, dok se preostali iznos od 8.540 EUR-a, kupac obvezuje isplatiti prodavateljici u roku do 8 dana po pravomoćnosti presude Općinskog suda u Makarskoj kojom kupac bude utvrđen vlasnikom predmetne nekretnine, te ovlašten na uknjižbu prava vlasništva u zemljišnim knjigama.

Tužitelj tijekom postupka, a i u svom iskazu ističe da je stupio u posjed nekretnine koju je kupio od tužene pod 10), a prema skici posjeda od 21. srpnja 2005. godine ovlaštenog geodeta T. B. (list 4 spisa), što dokazuje činjenicom da je po stupanju u posjed nekretninu ogradio i označio, a koju činjenicu tuženici ne spore, međutim sam čin stupanja u posjed, sam po sebi nije dostatan za utvrđenje stjecanja prava vlasništva predmetnog dijela nekretnine dosjelošću.

Iz povijesnog izvatka ZU 220 k.o. Brela (list 260-269 spisa), razvidno je da je temeljni upis za čest. zem. 3949/3 (8 zemljišnoknjižno biće) upis od 25. listopada 1919.god. pod br. 818/19 na temelju pravomoćne osude od 26. kolovoza 1919. ode. Br. O-257/19 na ime – u korist J. F. pok. M. iz B. za 24/72 dijela, J. A. pok. M. iz B. za 3/72, J. R. pok. M. za 3/72 dijela, J. M. pok. M. iz B. za 3/72 dijela, J. V. pok. M. iz B. za 15/72dijela, J. A. ud. pok. T. za 6/72 dijela, mal. J. S. pok. T. za 3/72 dijela. M.. J. A. pok. T. za 3/ 72 dijela, mal. J. F. pok. T. za 3/72 dijela.

Uvidom u  izvadak iz zemljišne knjige ZU 1673 k.o. Brela (list 5-6 spisa), utvrđeno je da je na nekretnini označenoj kao čest. zem. 3949/3, pašnjak površine 17733 m2, upis prava vlasništva na ime J. A. pok. M. za 3/72 dijela, J. R. pok. M. za 3/72 dijela, J. M. pok. M. za 3/72 dijela, J. A. ud. T. za 6/72 dijela, J. F. pok. T. za 3/72 dijela, J. M. pok. T. za 3/72 dijela, J. S. pok. T. za 3/72 dijela, J. T. pok. A.-P. za 9/576 dijela, J. S. pok. A.-P. za 9/576 dijela, J. T. pok. S. za 3/144 dijela, J. P. pok. S. za 3/144 dijela, S. O. žena M. za &/72 dijela, J. O. sina M. za 3/72 dijela, J. M. pok, A. za 3/576 dijela, J. S. pok. A. za 3/576 dijela, J. M. ud. A. za 3/72 dijela, J. Ž. pok. A. za 3/72 dijela, J. I. pok. A. za 3/72 dijela, J. Z. za 24/72 dijela.

Uvidom u podatke za čest. zem. 3949/3 k.o. Brela Područnog ureda Klasa: 936-02/04-05/95 Urbroj: 541-18-04/05-04-2 od 8. studenog 2004. god. (list 270-271 spisa), utvrđeno je da je uvidom u arhivu i dokumentaciju   Ureda, razvidno da je čest. zem. 3949/3 k.o. B., zvana M. površine 20242 m2, od osnutka katastra upisana u posjedovnom listu br. 57 na ime J. T. M. iz B.. Godine 1917., čest. zem. 3949/3 iz posjedovnog lista br. 57, upisuje se u posjedovni list br. 878 na ime J. F. pok. M. iz B.. Revizijom katastra, tj. 1953.-1956. godine, čest. zem. 3949/3 površine 20242 m2, upisuje se u posjedovne listove kako slijedi:

- dio od 4954 m2 u posjedovni list br. 117 na ime J. V. pok. M. iz B.,

- dio od 2548 m2 u posjedovni list br. 108 na ime J. M. pok. F. iz B.,

- dio od 4796 m2 u posjedovni list br. 112 na ime J. M. pok. F. iz B.,

- dio od 1986 m2 u posjedovni list br. 101 na ime J. D. ud. A. iz B.,

- dio od 1986 m2 u posjedovni list br. 112 na ime J. D. pok. T. iz B.,

- dio od 1986 m2 u posjedovni list br. 115 na ime J. S. pok. T. iz B.,

- dio od 1986 m2 u posjedovni list br. 116 na ime J. S. pok. T. iz B..

Godine 1961., a na temelju prijavnog lista br. 9/5-61, dio čest. zem. 3949/3 iz posjedovnog lista br. 112 (4796 m2) prelazi u posjedovni list br. 485 (1199 m2) na ime J. N. ud. M. iz B., dio od 1199 m2 u posjedovni list br. 486 na ime J. A. pok. M. iz B. i dio od 1199 m2 u posjedovni list 487  na ime J. J. pok. M. iz B., dok u posjedovnom listu br. 112 ostaje dio od 1199 m2. Godine 1971., a na temelju prijavnog lista br. 255/71 od 25. 05. 1971. godine, od dijela čest. zem. 3949/3 iz posjedovnog lista br. 485 (J. N. ud. M.) formira se čest. zem. 3949/13 površine 500 m2 i upisuje se u posjedovni list 485. Godine 1979., a na temelju prijavnog lista broj: Klasa: UP-I-63/1-79 od 12. ožujka 1978. godine, od dijela čest. zem 3949/3 iz posjedovnog lista br. 485, formira se čestica zemlje 3949/14 površine 300 m2 i upisuje se u posjedovni list br. 774 na ime J. V. iz S., P. M. 9. Godine 1997., a na temelju kupoprodajnog ugovora od 15. rujna 1994. godine, dio čest. zem. 3949/3 površine od 600 m2 iz posjedovnog lista br. 117 prelazi u posjedovni list br. 1022 na ime M. M. pok. M. iz B.. Iste godina, a na temelju prijavnog lista br. Klasa: UP-I-932-07/97.01/98 od 30. siječnja 1996. godine, od dijela čest. zem. 3949/3 iz posjedovnog lista br. 101 formira se čest. zem. 3949/15 površine 572 m2 i upisuje u posjedovni list 101 na ime J. M. A. iz B. V. za ½ dijela i J. S. A. iz B. V. za ½ dijela. Iste, tj. 1997. godine, a na temelju ugovora o razvrgnuću suvlasničke zajednice dio čest. zem. 3949/3 površine od 4354 m2 iz posjedovnog lista br. 117, upisuje se u posjedovni list r. 1025 na ime K. I. žena B. rođ. J. iz B., P. počivala 4. Prijavnim listom broj Klasa: UP-I-92-07/97-01/268 od 5. rujna 1997. godine, od dijela čest. zem. 3949/3 (1050 m2), iz posjedovnog lista 909 u kojem je upisan J. M. T. i dijela čest. zem. 3949/3 (847 m2) iz posjedovnog lista br. 115 u kojem je upisan J. T. S., formira se čestica zemlje 3949/19 površine 2189 m2 i upisuje u posjedovni list br. 909 na ime M. J. iz I. za ½ dijela i M. A. žena J. iz I. za ½ dijela. Iskazom promjena 54/97 od 1997. godine, a na temelju prijavnog lista i rješenja Općinskog suda u Makarskoj broj Z-767/91 od 5. lipnja 1997. godine, od dijela čest. zem. 3949/3 iz posjedovnog lista br 115, formira se čest. zem. 3949/16, površine 380 m2 (kuća 220 m2 i dvorište 180 m2) i upisuje u posjedovni list br. 115 na ime J. T. S. iz B.. Godine 1998., a na temelju prijavnog lista broj Klasa: up-i-932-07/98-01/688 od 16. prosinca 1998. godine, od dijela čest. zem. 3949/3 (936 m2) iz posjedovnog lista br. 116 formira se čest. zem. 3949/17 površine 730 m2 i upisuje u posjedovni list br. 1060 na ime J. J. F. iz B.. Godine 1999., a na temelju prijavnog lista broj Klasa: UP-I-932-07/99-01/35 od 17. prosinca 1998. godine, od dijela čest. zem. 3949/3 (2548 m2) iz posjedovnog lista br. 108, formira se čest. zem. 3949/18 površine 500 m2 i upisuje se u posjedovni list br. 1062 na ime J. I. pok. M. iz S.. Godine 2003., a na temelju prijavnog lista broj Klasa: UP-I-932-07/03-02/240 (dioba po presudi) dio čest. zem. 3949/3 (površine od 4354 m2, upisane u posjedovnom listu br. 1025 na ime K. I.), formira se čest. zem. 3949/20 površine 600 m2 i upisuje u posjedovni list br. 1146 na ime Š. Ž. pok. I. iz S., J. J. S. br. 115. Godine 2004., a na temelju prijavnog lista broj Klasa: up-i-932-07/04-02/120 (dioba po presudi P-777/02), od dijela čest. zem. 3949/3 površine 447 m2, upisane u posjedovnom listu br. 115, formira se čest. zem. 3949/21 površine 447 m2 i upisuje u posjedovni list br. 1046 na ime G. V. A., G., T..

Uvidom u popisni  list ZU 1673 k.o,. Brela (list 285 spisa), utvrđeno je da je na istom uz nekretnine navedene pod točkom 1-15, pod točkom 14. navedena čest. zem. 3949/3, pašnjak, površine 12984m2.

Uvidom u  presuda zbog propuštanja Kotarskog suda u Makarskoj br. O 257/19/2 od 26. kolovoza 1919. god. (list 293-296 spisa), utvrđeno je da je u navedenom postupku  pokrenutom po tužbi tužiteljice J. F. pok. M. raspravljano o pitanju vlasništva  imovine u nasljedstvu ostavitelja J. M. pok. M., J. T. ud. A. rođ. N..

Uvidom u rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj broj O-161/74 od 18. lipnja 1974. godine (list 297-298 spisa), iza pok. J. V. pok. M., prema kojem su nasljednici iza pok. J. V. pok. M., na imovini ostavitelja pobliže navedenoj pod točkom 1. rješenja, proglašeni J. A. pok. V. iz D. B., sin ostavitelja za 3/5 dijela i O. S. žena M. iz V., kći ostavitelja za 2/5 dijela.

Uvidom u rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj br. O-76/85 od 28. lipnja 1985. god. (list 8, 299 spisa), utvrđeno je da su iza smrti J. A. pok. V., na imovini  ostavitelja pobliže navedenoj pod točkom I/ rješenja, gdje je kao imovina naveden i suvlasnički dio od 9/72 vlasništva čest. zem. 3949/3, nasljednicima temeljem zakona proglašeni J. M. ud. A. iz D.. B., ž. ostavitelja za 1/3 dijela, J. Ž. pok. A. iz D.. B., sin ostavitelja za 1/3 dijela i mal. J. I. pok. A. iz D.. Brela, kći ostavitelja za 1/3 dijela.

              Uvidom u rješenje Općinskog suda u Makarskoj, br. O- 277/93 od 12. rujna 1995. god. (list 300-304 spisa) utvrđeno je da je iza pok. M. J. kći pok. I., imovina ostavitelja pobliže navedena pod točkom I/ rješenja, među kojom imovinom je kao vanknjižno vlasništvo navedena čest. zem. 3949/3 k.o. Brela, raspoređena temeljem zakona nasljednicima I. J. pok. A. iz D.. B., kći za ½ dijela, i Ž. J. pok. A. iz D.. B., sin za ½ dijela.

Uvidom u  rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj br. O 161/73 18. lipnja 1974. god. (list 297-298 spisa), utvrđeno je da je iza pok. J. V. pok. M. imovina ostavitelja pobliže navedena pod točkom I/ rješenja, među kojim nekretninama sadržana je i suvlasnički dio do 15/72 dijela čest. zem. 3943/3 k.o. B., raspoređena  nasljednicima umrlog temeljem zakona i to sinu J. A. pok. V. za 3/5 dijela i S. O. ž. M. kćeri ostavitelja za 2/5 djela.

Uvidom ugovor o razvrgnuću suvlasničke zajednice od 27. ožujka 1977. godine (list 7, 215-217 spisa), utvrđeno je da je ugovor zaključen između ugovornih stranaka I. K. rođ. J. pok. A. iz B. i Ž. J. pok. A. iz B.. U ugovoru su stranke utvrdile da su brat i sestra, te da je predmet razvrgnuća suvlasničke zajednice imovina koju su ugovaratelji naslijedili temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskoga uda  u Makarskoj br. O-76/85 od 28. lipnja 1985. god.ine i O-277/93 od 12. rujna 1995. god. iza smrti svojih prednika pok. O. A. J. pok. V. i pok. majke M. J. pok. I.. U članku 4. ugovora stranke su utvrdila da razvrgavaju svoju suvlasničku zajednicu, na način da je pod točkom I. navedena imovina koja pripada I. K., među kojim nekretninama je navedena i čest. zem. 3949 ZU 2220 k.o. Brela, zvana „M.“ sadašnje površine 4.354 m2, dok je pod točkom II. utvrđena imovina koja pripada u vlasništvu ugovaratelju Ž. J.. Stanke su nadalje u čl. 5. ugovora utvrdile da je Ž. J. dana 18. travnja 1996. god. zaključio ugovor o dosmrtnom prihodu (dosmrtnom uzdržavanju), sa O. S. ud. M. rođ. J. kojim je ista kao primateljica uzdržavanja prenijela na Ž. J. kao davatelja uzdržavanja nekretnine pobliže navedene u čl. 2. Ugovora. Pri čemu ugovaratelj Ž. J. izjavljuje da prenosi na I. K. sva prava iz tog Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju koja se odnose na nekretnine koje su I. K. pripale u isključivo vlasništvo temeljem toč. I. čl. 4. ovog Ugovora o razvrgnuću suvlasničke zajednice. Ugovor je potpisan od strane ugovornih stanaka I. K. i Ž. J.. Ovjeren kod javnog bilježnika A. P. sa sjedištem u M. pod br. OV-1315/97 od 28. ožujka 1997. god.

Tužitelj tijekom postupka ističe da su još prednici tuženika sad pok. J. F., J. M. i J. T., sinovi pok. J. M. koji su 1914.god. naslijedili svog oca J. M., 25. listopada 1919. god. izvršili fizičku diobu  čest. 2949/3 na način da je nekretnina  podijeljena na tri dijela  na način da je svakom od njih pripala  površina cca 6700 m2 nekretnine,  točnije 1/3 dijela. Upravo na navedenom tužitelj temelji svoj pravni osnov stjecanja prava vlasništva dosjelošću temeljem u to vrijeme važečeg OGZ-a, te da bi stoga taj pravni posao imao učinak i titulusa i modusa stjecanja prava vlasništva tužitelja na predmetnoj nekretnini.

              Međutim, na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, sud nije utvrdio osnovanost naprijed navedenih navoda tužitelja na kojima isti temelji osnovanost postavljenog tužbenog zahtjeva. Naime, kako je to Županijski sud u Velikoj Gorici u svom rješenju posl. br. Gž-1189/2019-2 od 4. svibnja 2020. istakao, pravo vlasništva neke stvari može se steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona. Jedno od stjecanja na temelju zakona je i stjecanje dosjelošću. Iako dioba, pa samim time eventualna parcelacija, nije provedena u zemljišnim knjigama, tužitelj može zahtijevati utvrđenje vlasništva na dijelu postojeće zemljišnoknjižne čestice, kao i trpljenje takvog upisa u zemljišnoj knjizi nakon parcelacije iste, ukoliko dokaže kako je stekao vlasništvo po jednom od zakonskih temelja. Ovo shvaćanje se zasniva na mogućnosti da je neka nekretnina diobom fizički, realno, podijeljena, te da svaki od tako formiranih dijelova faktično predstavlja pojedinačno određenu stvar. Geometrijski odijeljeni dio faktično je individualiziran, kao takav egzistira, pa više ne predstavlja suvlasnički dio nekretnine iz koje je individualiziran. U tom slučaju je suvlasništvo prestalo, makar nije izvršena parcelacija nekretnine u zemljišnim knjigama i katastru, te je prema materijalnopravnim pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja moguće steći vlasništvo geometrijski odijeljenog dijela koji faktično predstavlja pojedinačno određenu stvar.

              U tom pravcu drugostupanjski sud je istakao da je potrebno utvrditi je li postojao miran posjed nekretnine s uočljivom voljom da se posjeduje nekretnina te da se posjednik ponaša kao vlasnik nekretnine kroz čitavo vrijeme potrebno za dosjelost, pri čemu se pribraja i vrijeme koje je nekretnina bila u posjedu pravnih prednika.

Među svim strankama ovog postupka nedvojbena je činjenica da je čestica zemlje 3949/3 je nekretnina velike površine, prema zemljišnoknjižnom izvatku ZU 1673 k.o. Brela, površine 13574 m2, a što je razvidno i iz priloženih skica i izvadaka iz katastarskog plana.

U postupku tuženici pod 1) I. J., pod 6) O. J., pod 7) V. K., pod 12) M. G., po 13) M. J. zastupan po privremenom zastupniku, pod 14), A. K., pod 15) D. J., pod 16) M. C., pod 17) G. E., pod 18) N. S., osporavaju tužbeni zahtjev tužitelja, navodeći pri tom u bitnom da je doista među prednicima tuženika bila provedena dioba nekretnine čest. zem. 3949/3, međutim da ta dioba nije realizirana u cijeloj površini nekretnine, obzirom da jedan dio nekretnine posebno na dijelu gdje je položeno predmetno zemljište bi bilo zemljište koje je po A. pripalo obrađivačima obitelji C.. Da je dioba među prednicima tuženika, nasljednicima pok. M. J. pok. M. provedena razvidno je  i iz presude zbog propuštanja Kotarskog suda u Makarskoj br. O-257/19/2 od 26. kolovoza 1919. god. (list 293-296 spisa), kojom izvršena je dioba nekretnina, između kojih i dioba suvlasničkog dijela predmetne čest. zem 3949/3 k.o. Brela, koja je pripala J. F. pok. M., u dijelu od 24/72. Dioba je izvršena prema određenom suvlasničkom dijelu,  pri čemu nema dokaza da je time nekretnina i fizički , realno podijeljena na način da bi J. F. pok. M. pripao na terenu točno određeni realni dio, u čijem je sastavu i predmetna čestica.

Tuženici ne osporavaju da bi na čest. zem. 3949/3 bio ustanovljen posjed i suvlasništvo pok. A. J., nasljednika V. J., kojeg je naslijedila i njegova kći, ovdje tužena pod 11) O. S. prema rješenju O- 161/74 (list 297-298 spisa), iz kojeg rješenja je razvidno da je suvlasnički dio ostavitelja na predmetnoj čest. zem. 3949/3 od 15/72 raspoređen na nasljednike i to J. A. ta 3/5 dijela, a S. O. za 2/5 dijela, međutim granice tog isključivog posjeda im nisu poznate, u tom pravcu nitko od tuženika koji su se usprotivili tužbi tužitelja nije iznio konkretna saznanja, a u tom smjeru se nisu očitovali ni tuženici pod 9) Ž. J., pod 10)  I. K., kao ni tužena pod 11) O. S. koji s priznali tužbeni zahtjev tužitelja.  

Da je evidentno došlo do diobe na čest. zem. 3949/3, koja nije u cijelosti i uz suglasnost svih upisanih nositelja prava i njihovih nasljednika na toj nekretnini, u naravi i realizirana, upućuje i činjenica da presudom zbog ogluhe Općinskog suda u Makarskoj br. P-577/05 od 6. rujna 2006. god.  (list 128-129 spisa), kojom je tuženik pod 15) D. J. utvrđen da je dosjelošću stekao vlasništvo nekretnine označene kao dio čest. zem. 3949/3 ZU 16773 k.o. Brela u površini od 1013 m2, prema skici geodetskog obrta I. M. od 23. ožujka 2005. god.  U tom su postupku kao tuženici navedeni pod 8) Ž. J., i pod 9) I. K., koji se u toj fazi postupka nisu usprotivili tužbi tužitelja, kao ni ostali tuženici. Na navedenu presudu se dovezuje  rješenje Općinskog suda u Makarskoj br. Z-873/08 od 7. kolovoza 2008. god. (list 131-132 spisa), kojim je na temelju prijavnog lista Ureda Klasa: 932-06/06-02/362 Urbroj: 541-23-3/04/10-06-2 od 31. listopada 2006.g od. dopušteno cijepanje čest zem. 3949/3, pašnjak sa 1399 čn ZU 1673 u čest. zem. 3949/3 pašnjak sa 12984 čm, i čest. zem. 3949/22, pašnjak sa 1013 čm. na temelju pravomoćne presude Općinskog suda u Makarskoj br. P-577/05 od 6. rujna 2006.g od. temeljem koje  se otpisuje čest. zem. 3949/22 pašnjak sa 1013 čm zk. tijelo 1. ZU 1673 u novi ZU 2250 iste k.o.,uz uknjižbu prava vlasništva u korist J. D., B. za cijelo (list 130 spisa).Na navedeno rješenje žalbu  je izjavila I. K., po čijoj žalbi je Županijski sud u Splitu rješenjem posl. br. Gžzk-359/13od 10. svibnja 2013. god. (list 279-281 spisa), usvojio žalbu protustranke I. K., te je preinačeno rješenje Općinskog suda u Makarskoj br. Z-873/08 od 7. kolovoza 2008. god. , te je naloženo brisanje upisa, uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja i brisanje zabilježbe žalbe protiv rješenja. U svojoj žalbi protustranka, ovdje tužena pod 10) I. K., osporila je pravni slijed upisanih  suvlasnika i njihovih nasljednika, kao i činjenicu da prijavni list po kojem je formirana čestica nije sukladan Zakonu o državnoj izmjeri i katastru. To stoga jer ukoliko bi promjena katastarskih podataka u obliku, površini i izgrađenosti zemljišta u zemljišnoj knjizi utjecala na upisana knjižna prava, takva promjena bi se mogla provesti jedino ako su  s njom suglasni svi upisani nositelji prava na tom zemljištu u skladu s čl. 145. st. 4. Zakona o zemljišnim knjigama. U tom je postupku utvrđeno da u spisu nije priležila izjava svih suvlasnika, pa tako ni suglasnost ove tužene, odnosno isprava prikladna za uknjižbu, kojom se upisani nositelji prava na tim zemljištima slažu s tim promjenom u smislu čl. 145. st. 4. ZZK-a, zbog čega je drugostupanjski je sud, kako je to već naprijed navedeno,  usvojio žalbu protustranke I. K.. 

Upravo naprijed navedeno i žalba ovdje tužene pod 10) I. K., nedvojbeno ukazuje na činjenicu da između svih nositelja zemljišnoknjižnih prava na čest. zem. 3949/3  k.o. B., ne postoji suglasnost nositelja zemljišnoknjižnog upisa prava vlasništva predmetne nekretnina, iz koje bi nedvojbeno proizlazila da je nekretnina diobom fizički, realno podijeljena na način da svaki do tako formiranih dijelova faktično predstavlja pojedinačno određenu stvar, koju posjednici od upisanih zemljišnoknjižnih vlasnika diži u svom isključivom vlasništvu i posjedu, na što ukazuju tijekom cijelog postupka i sami tuženici pod 1), 6), 7), 12), 14), 15), 16), 17) i 18), a što je u suprotnosti s priznanjem same tužene pod 10) I. K. ovom postupku, obzirom da je upravo ona raspolagala točno određenim dijelom zemljišta na način da je u svojstvu prodavatelja, nekretninu prodala tužitelju.

Stoga naprijed navedena žalba tužene pod 10) I. K., koju je ista izjavila na rješenje Općinskog suda u Makarskoj br. Z-873/08 od 7. kolovoza 2008. god. stavlja u dvojbu njeno priznanje dano u predmetnoj pravnoj stvari. Naime, u tom je kontekstu sud smatra da je njeno priznanje dano u cilju uspjeha tužitelja u sporu, obzirom da je ova tužena i prodala predmetno zemljište tužitelju, a pri tom nije pribavila suglasnost ostalih zemljišnoknjižnih suvlasnika za predmetnu prodaju tužitelju točno određenog geometrijski odijeljenog dijela nekretnine opisanog u tužbenom zahtjevu tužitelja i ugovoru o kupoprodaji od  8. prosinca 2005. god. U tom smislu sud nije  prihvatio odlučnim ni priznanje tuženika pod 8) M. J., pod 9) Ž. J., te tužene pod 11) O. S., to stoga što je tuženik pod 9) Ž. J., brat tužene pod 10) I. K., također raspolagao sa dijelovima nekretnine 3949/3, prodajom tužitelju, kao i tuženik pod 8) M. J., iz čega nedvojbeno proizlazi i njihov osobni interes za uspjeh tužitelja u predmetnom postupku, jer se time mogu dovesti u pitanje i  pravni poslovi na predmetnom zemljištu koji su oni zaključili s tužiteljem, ukoliko je i u odnosu te pravne poslove izostala suglasnost ostalih upisanih zk suvlasnika.

Jednako tako sud nije prihvatio ni priznanje tužena pod 11) O. S., tete tuženika pod 9) i 10), koja je također zainteresirana za uspjeh tužitelja u sporu, kao  i u interese tuženika pod 9 i 10), obzirom da i ona sama svojata određena prava na nekretnini 3949/3, s kojima je i sama raspolagala, prenoseći ih temeljem ugovora o dosmrtnom uzdržavanju iz 1996. godine na Ž. J., prema svojoj izjavi od 2. lipnja 2016. godine (list 310 spisa), iako ni ona sama na te okolnosti, u izjavi nije dala jasne i nedvojbene dokaze iz kojih bi proizlazilo da je upravo predmetni dio bilo isključivo i stvarno vlasništvo i posjed tužene pod 10) I. K. i njenih pravnih prednika. Tim više što je ova tužena u spis osim podneska kojim priznaje tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, prethodno dostavila i podnesak dana 18. siječnja 2016. god (list 232 spisa), u kojem opravdava svoju izočnost sa zakazanog ročišta zbog starosti i bolesti, i u nastavku dovodi u sumnju postupanje stranke koja vodi spor, pri tom aludirajući na tužitelja.

Ovdje je za istaknuti i to da ni tuženici 8) M. J., pod 9) Ž. J., kao ni tužena pod 10) I. K., tijekom postupka nisu se odazivali na pozive suda, a niti su pristupili na ročište na koje su se trebali saslušati u svojstvu parnične stranke, a niti su svoj izostanak opravdali, čime su umanjili svim strankama u postupku,  mogućnost da se detaljno očituju o činjenicama  odlučnim  za utvrđenje osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja, posebno tužena pod 10) I. K., koja je nekretninu prodala tužitelju, što je sud posebno cijenio.

Iako tuženici pod 1), 6), 7), 12), 14), 15), 16), 17), i 18) u bitnom ne spore činjenicu da su A. J. i njegovu suprugu M. J. ud. A. naslijedila njegova djeca ovdje tuženici pod 9) Ž. J., i pod 10) I. K., što je sud i utvrdio  prema rješenjima Općinskog suda u Makarskoj br. O-76/85, i O- 277/93 (list 299-304 spisa), kao ni da bi na  na dijelu čest. zem. 3949/3 bio posjed pok. A. J., koji bi se nalazio na području gdje je položeno predmetno zemljište, nitko od ovih tuženika u svom iskazu nije naveo, da je upravo predmetni dio čest. zem. 3949/3 ZU 1673 k.o. Brela u površini od 957 m2, označen na skici vještaka P. P. točkama –B-C-D-E-F-G-H-A, generacijama posjed I. K., odnosno njenih prednika. Tuženici ne osporavaju suvlasništvo tužene pod 10) I. K. na čest. zem. 3949/3 k.o. Brela, međutim osporavaju površinu i granice tog isključivog posjeda opisanog u tužbi i tužbenom zahtjevu.

Ovdje je za istaknuti da u tom pravcu tuženik pod 6) je u svom iskazu naveo da ne osporava tužitelju dio zemljišta koji je predmet spora u površini od 366 m2, i to dio je ispred uređujućeg suca ona skici vještaka P. V. (list 75 spisa), i vještaka P. P. (list 158 spisa) označio zelenim  flomasterom, navodeći da u tom dijelu ne osporava posjed I. K., dok u ostalom dijelu posjed tužitelja spori. Ovim se navodima tužena pod 6) pridružila i tužena pod 12), navodeći pri tom da zna da je Ž. J. prodao tužitelju 360 m2 i nešto m2 i taj dio ista ne osporava. Međutim, ovi navodi tuženika pod 6) i 12) dovedeni u svezu s rezultatima provedenog dokaznog postupka, sami po sebi nisu dovoljni za djelomično udovoljenje tužbenog zahtjeva tužitelja.

U pravcu utvrđenja postojanja mirnog posjeda predmetne nekretnine od strane prednika tužitelja, s uočljivom voljom da se  posjeduje nekretnina, i da se posjednik ponaša kao vlasnik nekretnine kroz čitavo vrijeme potrebno za dosjelost, u postupku su saslušani svjedoci L. C., S. Z., A. – N. Z., T. B., D. T., J. J..

Iskaz svjedoka L. C., sud nije posebno cijenio, obzirom da ovaj svjedok nije imao saznanja o odlučnim činjenicama vezanim za predmetni postupak a koje se odnose na vršenje posjeda i granice posjeda predmetnog zemljišta. Isti je u svom iskazu  naveo da nema saznanja o nekretnini koju je  tužena I. K. prodala tužitelju, zna samo  da je ista prodavala dijelove nekretnine, od čega i dio njegovih rođaka obitelji C..

Svjedok S. Z. pok. S. koji je vlasnik nekretnine koja nosi oznaku čest. zem. 3860, da se njegova nekretnina nalazi sjeveroistočno od kuće O. J. koja je prikazana na skici i nosi oznaku 3861/2. Navodi da je O. J. kupio nekretninu sjeverno od svoje kuće od Ž. J., koji se podijelio sa svojom sestrom I. K.. Taj dio sjeverno od kuće O. J. a kojeg je kupio od Ž. J., pa dalje u pravcu prema zapadu, bilo je vlasništvo njegova pok. oca A. J. i nakon njegove smrti, I. i Ž. su se podijelili, tako da je dio koji je kupio O. J. od Ž. J., pripao je Ž. J., dok je ostatak pripao I. J.. Navodi da je čuo da je I. K. prodala P. M. nekretninu i to bi na predočenoj skici (list 158 spisa) bio dio koji je obojan zelenim flomasterom i to ne samo ovaj obojani dio, nego i dio koji se proteže prema gomili od kuće O. J. prema sjeveru. Za tu gomilu se oduvijek znalo da je granica i pripadala je po pola vlasnicima nekretnina. Navodi da mu je poznato da su sada na terenu postavljeni kolci koji ne prate gomilu i ti kolci su postavljeni na zemljište koje je pripalo D. J. i njenom bratu I.. To bi otprilike bio dio iznad kuće O. J. i nosi oznaku 3949/2 koja pripada D. J. i njenom bratu, dok je čestica 3949/3 koja je sjeverno od obojanog dijela zelenim flomasterom, pripadao bi obitelji C. – L. C. i njegove obitelji. Misli da bi to bila nekretnina C., jer mu je njegov pok. otac govorio da su na tom području ranije bili vinogradi, a danas je tu borovina, dok je ovaj dio koji je I. K. prodala P. M. ledina. Ove nekretnine obrađivane su do 1955.-1960. godine, a po priči njegova oca zna da su tu bili vinogradi, dok on osobno tu nikoga nije viđao. Vinogradi su prestali postojati krajem 50-tih godina. Prije par mjeseci u svojstvu svjedoka bio je nazočan na licu mjesta u predmetu T. W., kad se s vještakom izašlo na teren na zemljište koje je istočno od kuće O. J., i tada imao prilike vidjeti postavljene kolce i po tim kolcima je vidio da je granica pomaknuta, što znači da bi se prema tome pomicalo sve ostale granice. Ističe da se prema predočenoj skici od strane uređujućeg suca može orijentirati o kojem dijelu nekretnine je riječ u ovom postupku, a o samim granicama i površinama po toj skici ne može dati detaljan iskaz. Ono što je na terenu vidio, a vezano za postavljene kolce, je da se granice pomiču za 3-4 metra. Navodi da po skici, gomila koja se proteže od puta uz kuću O. J., prikazana je crnom bojom u pravcu prema sjeveru i ona se podudara sa stanjem i položajem gomile. Na skici plavom bojom iscrtano bi bili postavljeni kolci na terenu, a oni su postavljeni ne u pravcu gomile. Ne može se izjasniti koliki dio nekretnine je I. K. prodala P. M., misli da bi se radilo o nekretnini visine 10-12 metara i širine 15-20 metara prema zapadu. Navodi da je na ovom području gdje je nekretnina koja je predmet spora, prije 20-30 godina viđao tuženike navedene u tužbi, ali se ne može izjasniti prema skici u kojem dijelu nekretnine ih je viđao. Viđao je i C. da su dolazili gore na nekretninu, ali po skici ne može pokazati o kojem dijelu nekretnine se radi. Prema skici koja mu je predočena, pretpostavlja da bi pravac gomile koja bi bila granica, bio prikazan točkama K-E, kako vodi gomila. C. koji su prije obrađivali zemljište, od kojih je dosta u međuvremenu umrlo, radilo se o obiteljima pok. T. C., L. C., njegova brata i njihova oca. Oni su obrađivali vinograde, a obitelj J. je za to od C., dobivala određenu količinu vina i grožđa kao naknadu za obrađivanje. Ne može se izjasniti tko su potomci tih J. kojima su C. davali vino i grožđe kao naknadu za obrađivano zemljište. Zna da se radilo o 4 brata, ali ne može sa sigurnošću potvrditi tko su njihovi potomci, misli da su to S. J., otac N. J., otac O. J., T. J.. Misli da je posjed kojeg su C. držali, graniči istočno sa posjedom J. J., ali ne zna tko je graničio sa sjevera i zapada, a južno je posjed držao otac I. K., A. J.. Za ostatak posjeda, njegov mu otac nije govorio. Zna samo da su na ovom području bili vinogradi, dok je ostatak bila šuma. Na dijelu nekretnine koja je na skici obojana žutom bojom, navodi da na tom dijelu postoji više vlasnika. Tu je D. J. i njen brat, J. J., I. K. i C.. T. je od J. koji su dali C. da se obrađuje. Navodi da je čest. zem. 3949/3 dosta velika nekretnina, da ne zna površinu te nekretnine, a da su vlasnici te velike nekretnine J. o kojima je naprijed iskazivao. Oni na terenu  znaju što je svakoga od njih pripalo. Misli da je davno, prije 100-njak godina između njih bila nekakva dioba. Čest. zem. 3949/2 drži u posjedu D. J.. Kolci prikazani na skici nalaze se na njenoj nekretnini. Istočno od D. J. je J. J., dok je istočno od njega, nekretnina u njegovom vlasništvu. Pojas obojan zelenim flomasterom, zapadno od nekretnine koju je O. J. kupio od I. brata, posjed je I. K. kojeg je ona prodala P. M., ali ne zna o kojoj se površini radi. Nije mu poznato tko je postavio ove žice na terenu. Čuo je da su postavljene od strane P. M., a sudeći po položaju, misli da je postavljenim žicama zašao u tuđi posjed i to nekretnina D. J. i O. J. čestica 3861/1 i 3949/2.

Svjedokinji A. – N. Z., poznato je na je I. K. na ovom području, gdje je predmetno zemljište, imala zemljište, ali ne zna koliko je to zemljište, te da su njeni roditelji imali u posjedu nekrentinu, ali da je taj posjed bio davno. Na terenu joj je poznato koje zemljište pripada njenoj obitelji, ali ne zna tko je vlasnik zemljišta uz nekretninu O. J.. Navodi da se zemlja njenog pok. oca S. J. nalazila iznad nekretnine koja je bila vlasništvo obitelji C.. To što su C. držali u posjedu, ranije je bilo vlasništvo J. koje je kasnije pripalo C..

Jednako tako ni svjedoku D. T. nisu poznate granice posjeda I. K. i Ž. J.. Navodi da joj je po kazivanju njenog oca M. J. poznato da je njihova nekretnina prema sjeveru  graničila sa nekretninom koja je pripadala Ž. J. i I. K. i to u ovom dijelu sjeverno od njihove nekretnine, a pravcem koji prikazuje uređujućem sucu točkama H-G na skici, a da joj nikada nije rečeno kolika je bila površina nekretnine u posjedu I. K. i Ž. J.,  a niti su joj na terenu bile poznate granice njihova posjeda, osim granice koja je graničila s njenom nekretninom koju je prodala tužitelju. Navodi da ona na ovoj nekretnini koja je predmet spora nije nikada nikoga viđala, te da je na nekretnini nisko raslinje.

Svjedok J. J. navodi da njegovo zemljište graniči sa nekretninom koje je pripalo S. Z. s istočne strane, a sa zapadne D. J., te da njegova nekretnina ne graniči sa nekretninom koja je predmet ovog spora.  Što se tiče predmetne nekretnine, zna da su ovo zemljište držala 3 brata obitelj C. – A., I. i V., koji su davno umrli i po agraru mu je poznato da njihovi nasljednici, tražili to zemljište. Prema skici koja mu je predočena, ne može se očitovati je li upravo ovo zemljište koje je pripalo C.. Navodi da ne zna gdje je to zemljište i koliko je, zna samo da se zemljište koje je pripalo C. nalazi zapadno od njegova. Navodi da tužitelja P. M. ne poznaje, nikad ga nije vidio. Zemljište iznad kuće O. J. se nije obrađivalo, to je sve šuma, ranije je davno bila posađena loza. Prije C. koji su to obrađivali i sredili tu lozu, tu su bili J., ali nije mu poznato koliko su i koji dio J. dali C. na obrađivanje ni što su primali kao naknadu u ime obrađivanja. Zna samo da su C. nastavili obrađivati tu zemlju, ali nisu davali naknadu J. jer je došla agrarna reforma pa su tvrdili da je to njihovo, ali što je točno riješeno agrarnom reformom, nije mu poznato. Navodi da je sa S. Z. i tuženikom pod 6) prije 2 mjeseca odlazio na ovu nekretninu, ali do same nekretnine nije došao, išao je sa svojim sinom, O. J. i S. Z., a išli su vidjeti, jer su čuli da su P. M. i I. K. uzeli nekretninu od D. J. i postavili su žicu i mejaše na zemljište koje pripada D. J.. Nije mu poznato je li D. J. dala svoj dio ili prodala I. K. ili P. M.. Posjed koji je vidio da je ograđen, nije bio u posjedu C., nego u posjedu D. J.. Ranije kad je dolazio sa svojom suprugom, sa svojih 50 godina, na svoju nekretninu, nije vidio od borovine jesu li C. obrađivali zemljište koje ranije držali u posjedu. Naime, C. su imali zemljište zapadno od D. J. i tu je davno bila loza. Navodi da se njegov pradjed zvao F. J. koji je imao dva sina – M. – njegova oca i M. J.. F. je imao braću M. J. i T. J..  Oni su već tada znali koji dio na predjelu J. pripada kome od njih, oni su zemlju podijelili na približno 3 jednaka dijela. M. J. imao je sina V. J. i njegov je dio bio najveći jer je bio jedinac. V. J. imao je sina A. J. koji je imao sina Ž. J. i kći I. J. sada K.. I. i Ž. J. naslijedili su cijeli dio koji je pripao V. J.. F. J. imao je njegova oca M. J. i M. J., a T. J. je imao 4 sina – S. zvani Ž., A. zvani T., S. i D., oca O. J.. D. J. odvojio je svoj dio koji je njemu pripao i na tom njegovom dijelu, jer su se oni međusobno podijelili, ta čestica je pripala O. J. na kojem je isti izgradio svoju kuću. C. su dobili navodni posjed od V. J. i S., A., S. i D. J.. Nisu dobili posjed njegova djeda F. J.. Navodi da se prema predočenim skicama koje su priložene u spisu ne može očitovati o posjedu osoba navedenih u svom iskazu, te da je između nekretnine C. i D. J. sa zapadne strane granica velika kamena gomila.

Svjedoku  T. B. koji je kao geometar angažiran od strane P. M. i I. K. za izradu skice posjeda (list 4 spisa), nije poznate nikakve činjenice vezane za posjed predmetne nekretnine, obzirom da je na nekretninu došao samo radi izrade skice nekretnine, te poslije više nije ni dolazio. Prilikom izlaska na lice mjesta na terenu su bili gospodin M. i I. K., misli da mu je granice posjeda pokazala I. K., dok je skicu izradio na temelju provjerenih podataka iz katastra i onog što mu je pokazano na terenu. Podaci s kojima je raspolagao, radilo se o skici gospodina I. koja je i evidentirana u katastru kao skica mjerenja, te na temelju aero-foto-geometrijskog snimka iz 1983. godine, prema kojoj su vlasnici, odnosno posjednici pokazivali granice svog posjeda kao pripreme za izmjere na tom području, a koja izmjera i skica nikada nije stupila na snagu zbog financijskih razloga. U gornjem sjevernom dijelu parcele bila je šuma, pri samoj granici pokazanog posjeda, a u južnom dijelu nije bila šuma već je u naravi pašnjak. Na terenu je bilo vidljivih međa nekretnine, uočio je određene kamene mejaše, a jesu li oni doista bili kameni mejaši, to ne može sa sigurnošću potvrditi, ali su se poklapali s dokumentacijom koju je imao. Što se tiče posjeda kojeg mu je pokazala I. K., može samo reći da se radilo o jednoj velikoj parceli i taj posjed koji mu je ona pokazala relativno se dobro poklapao sa skicom gospodina I. koja je evidentirana u katastru i sa skicom izmjere iz 1983. godine. Navodi da predočeni izvod iz katastarskog plana od 24. listopada 2017. godine je službeni izvod, a prema službenim podacima s kojima je raspolagao u vrijeme kad je radio skicu, nije mogao utvrditi činjenicu da bi posjed kojeg mu je pokazala I. K. bio posjed trećih osoba, obzirom da on ne utvrđuje tko je vlasnik, niti tko je posjednik skice koju izrađuje. Prilikom izlaska na lice mjesta s I. K., on nije mogao identificirati oznaku čest. zemlje za koju se radila skica i pritom nije utvrđivao tko je vlasnik, a tko posjednik čestice za koju se radila skica. On je, prema onom što mu je I. K. pokazala na terenu izvršio uklapanje u dokumentaciju koju je pronašao, te je prema tome identificirao nekretninu, točnije broj parcele. Navodi da nije vještak da bi utvrđivao je li ono što mu je I. K. pokazala na terenu u većoj ili manjoj površini od one koja bi joj pripadala. Samo je izradio skicu onog što mu je ona pokazala i prema tome identificirao oznaku čestice. Ne može se sjetiti koliko kvadrata nekretnine mu je I. K. pokazala.

Kao što je razvidno iz iskaza naprijed saslušanih svjedoka, čije iskaze je sud prihvatio kao istinite i uvjerljive, niti jedan od ovih svjedoka, dovedenih u svezu s iskazima u postupku saslušanih parničnih stranka, nisu imali nikakvih konkretnih saznanja na okolnost postojanja mirnog posjeda predmetne nekretnine – geometrijski točno odijeljenog dijela nekretnine, od strane prednika tužitelja, I. K. i njenih pravnih prednika, s njihovom uočljivom voljom da posjeduju predmetnu nekretninu,  kao isključivi vlasnik nekretnine kroz čitavo vrijeme potrebno za dosjelosti, u koje vrijeme se ubraja i vrijeme koje je nekretnina bila u posjedu pravnih prednika I. K.. Nitko od saslušanih svjedoka nije vidio nikoga od tuženika, pa tako ni tuženike pod 9) Ž. J. i 10) I. K., da izvršavaju posjed upravo na predmetnom dijelu nekretnine, niti njih a niti njihove pravne prednike, na čiji se posjed poziva tužitelj.

U odnosu na iskaz svjedoka T. B., koji nema nikakvih saznanja vezanih za posjed nekretnina, njegovi navodi da je na terenu, prilikom izlaska na lice mjesta  radi izrade skice po nalogu tužitelja i tužene I. K., uočio određene kamene mejaše, za koje ne može sa sigurnošću potvrditi da se radi doista o kamenim mejašima, iako su se poklapali sa  dokumentacijom koju je imao, ne  upućuju na zaključak da je predmetnom zemljištu postojao samovlasni aktivni  posjed tužene  I. K. i njenih prednika. To stoga   niti jedan dokaz doveden  tijekom postupka, doveden u svezu s ovim navodima svjedoka T. B., ne upućuje na takav zaključak, tim više što nitko od saslušanih svjedoka nije vidio nikoga od prednika tužitelja, pa ni same tuženike da izvršavaju bilo kakve posjedovne čini na predmetnom zemljištu. Osobito ako se pri tom uzme u obzir da se radi o nekretnini koja je u naravi zemljište obraslo borovinom i žukom, te ostalim grmolikom raslinjem, što je sud i utvrdio izlaskom na lice mjesta  dana 9. lipnja 2010.g od. (list 60-62 spisa), a  što je vidljivo i na fotografijama koje je  Vještak P. V. izradio u svom nalazu i mišljenju od 4. kolovoza 2010. god. (list 99-100 spisa), a koju nekretninu tužitelj očistio, nakon ulaska u posjed nekretnine, što je sam tužitelj naveo u iskazu, i koji nekretninu je tužitelj za vrijeme trajanja predmetnog postupka u cijelosti ogradio  željeznom žicom i željeznim stupićima položenih prema skici koja je sastavni dio kupoprodajnog ugovora od 2005.g od., što je sud utvrdio prilikom ponovnog izlaska na lice mjesta dana 3. prosinca 2013. god. (list 145-151 spisa), i potvrdio sam tužitelj, a vještak P. P. zatečeno stanje nekretnine prikazao na fotografijama u nalazu  i mišljenju od 2. siječnja 2014. god. (list 161-163 spisa).

Iako se tužitelj poziva na činjenicu da je dokaz o vlasništvu tužiteljice na predmetnom zemljištu utvrdio uvidom u ugovor o razvrgnuću suvlasničke zajednice od 27. ožujka 1997. godine, kojim I. K., tužena pod 10), razvrgava suvlasničku nasljedničku zajednicu sa tuženikom pod 9) Ž. J., nekretnina koje su isti naslijedili nakon smrti svojih roditelja, iz sadržaja samog ugovora nije nedvojbeno i jasno navedeno da je upravo predmetni dio čestice zemlje pripao u isključivo vlasništvo I. K.. Naime, u članku 4. ugovora o razvrgnuću od 27. ožujka 1997. godine (list 7 spisa), tuženoj pod 10) I. K., pripada u vlasništvo, kako je to navedeno, čestica zemlje 3949/3 upisana u ZU 2220 k.o. B., zvana M. sadašnje površine 4354 m2. Iz navedenog se ni u kom slučaju ne da zaključiti da bi upravo predmetnih 957 m2 dijela čest. zem. 3949/3 predmet razvrgnuća suvlasničke zajednice i da predstavljao isključivo vlasništvo I. K., tim više što navedenom ugovoru ne prileži nikakva skica iz koje bi sud mogao izvući precizniji zaključak u tom pravcu.

              Pri tom valja istaknuti da, tijekom cijelog dokaznog postupka,  pa tako i u ponovljenom postupku, tužitelj nije sudu predočio odlučne činjenice, te valjane i relevantne dokaze koji bi ukazivali na dugogodišnji neometani i kvalificirani posjed ovdje tužene pod 10) I. K., i njenih pravnih prednika na predmetnom dijelu nekretnine, što je od odlučnog značaja za utvrđenje pravnog osnova stjecanja prava vlasništva tužitelja na predmetnoj nekretnini, kojeg je tužitelj istakao u tužbenom zahtjevu – dosjelost, u skladu s u to vrijeme važećim pravilima.

U tom pravcu za istaknuti je da tužitelj dokaznim prijedlozima koje je iznio u tužbi i tijekom postupka, nije dokazao da je među prednicima tuženika provedena i u cijelosti realizirana dioba cijele čest. zem. 3949/3 k.o. B., prema kojoj diobi je prednicima tužene pod 10) i tuženika pod 9), njegovim roditeljima pok. A. i pok. M. J., pripala u isključivo vlasništvo baš predmetni dio čestice, a koja je nasljeđivanjem i u diobi njihovih nasljednika tuženika pod 9) Ž. J. i pod 10) I. J., prema ugovoru o razvrgnuću suvlasničke zajednice od 27. ožujka 1997. godine, pripala u isključivo vlasništvo tuženoj pod 10) I. K., koja je nastavila neometano izvršavati faktični i mirni posjed predmetnog dijela nekretnine, sve do prodaje tužitelju temeljem ugovora o kupoprodaji od 8. prosinca 2005. godine, a koji ugovor predstavlja pravni osnov (titulus)za stupanje u posjed predmetnog  zemljišta.

Sud, na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka nije uspio na zahtijevanoj razini, sa visokim stupnjem izvjesnosti, utvrditi da je prednica tužitelja, ovdje tužena pod 10) I. K., bila stvarna vlasnica i posjednica predmetne nekretnine i da je ista kao prodavateljica, ugovorna strana iz ugovora od 8. prosinca 2005. godine, ta svoja stečena prava i dugogodišnji posjed,  u onom opsegu i kvaliteti kojeg je ona stekla od svojih pravnih prednika, nasljeđivanjem i u diobi sa sunasljednicima, prenijela temeljem tog pravnog posla kupoprodaje od 8. prosinca 2005. god. na tužitelja, čime bi u odnosu na istog bile ispunjene zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva predmetnog dijela nekretnine, u skladu s odredbama čl. 159. i 160. ZV. u tom pravcu

Uz navedeno, za istaknuti je da unatoč navedenom, tužitelj bez obzira na činjenicu što nije raspolagao dokazom da je tužiteljica isključiva vlasnica predmetnog dijela nekretnine, sklapa kupoprodajni ugovor bez da je smatrao potrebnim kontaktirati sa preostalim suvlasnicima nekretnine, kako bi utvrdio istinitost navoda tužiteljice. U tom pravcu upitnim se ukazuje i savjesnost samog tužitelja prilikom sklapanja pravnog posla kupoprodaje sa tužiteljicom u kojem je predmet kupnje bio upravo predmetno zemljište, jer isti od prodavateljice tražio dokaz o vlasništvu, iako je imao saznanja da se radi o nekretnini koja je površinom veća i u suvlasništvu više osoba, gdje je već ranije  od pojedinaca i je ranije također kupovao dijelove nekretnine, a sa pojedinima od njih, ovdje tuženikom pod 6) O. J. imao i spor radi utvrđenja prava vlasništva i granica na dijelu nekretnine čest. zem. 3949/3, koji nije u neposrednoj blizini predmeta spora, a što je sud utvrdio uvidom u spis P-1089/03, u kojem postupku se tužitelj u odnosu na označene tuženike utvrdio isključivim vlasnikom dijela čest. zem. 3949/3 ZU 1673 k.o. Brela i to dijela označenog na skici vještaka mjernika N. B. od 23. travnja 2008. godine točkama D-E-F-G-D, odnosno do istočne linije katastarske čestice označene na predmetnoj skici točkama A-E-F, a koja skica čini sastavni dio presude donesene u tom postupku P-1089/03 od 26. kolovoza 2009. godine (točka 1. izreke presude). Nadalje u  točci 2. navedene presude,  odbijen je zahtjev tužitelja da se isti utvrdi vlasnikom i da mu se preda u posjed dio čest. zem. 3949/3 koji je na skici vještaka mjernika označen slovima B-C-D-E-B, uklanjanja dijela građevine s tog prostora i u odnosu na oznaku površine spornog dijela čest. zem. 3949/3 kao neosnovan. U tom postupku kao stranke sudjelovali su kao tuženici i stranke ovog spora, koje su ne samo aktivno sudjelovale kao stranke i u tom postupku, već su i tada, a  što je vidljivo i iz sadržaja same presude donesene u tom postupku,  isticale prigovore vezane za diobu i granice i razgraničenja dijelova nekretnine koje pojedini suvlasnici drže u isključivom posjedu, a koje prigovore ističu i u predmetnom postupku. Samim tim, postavlja se pitanje i savjesnosti tužene pod 10) I. K. kao prodavateljice predmetnog dijela tužitelju, koja je i u tom postupku P-1089/03 sudjelovala kao jedna tuženika, te je osporavala svom bratu Ž. J. prodaju dijela čest. zem. 3949/3 tužitelju, da bi nakon toga ista s tužiteljem i sama zaključila predmetni kupoprodajni ugovoru, o čemu je i sam tužitelj iskazivao u postupku.

Za istaknuti je pri tom da je tužena pod 10) I. K., nakon pokretanja predmetno postupka, sa tužiteljem dana 25. rujna 2007. god. zaključila novi kupoprodajni ugovoru (list 210-211 spisa), kojom mu je prodala još jedan dio čest.  zem. 3949/3 ZU 1673 k.o. Brela, uknjižen na imenu zemljišnoknjižnih ovlaštenika sukladno zk izvatku br. 5413/4 od 30. studenog 2004. god. Općinskog suda u Makarskoj, gdje je  prodavateljica I. K. upisana za 3/72 dijela. Prodavateljica navedenim ugovorom prodaje tužitelju točno označeni dio predmetne nekretnine u površini od 252 m2, koji je označen na skici posjeda od 21. srpnja 2005. god. izrađenoj od strane S. d.o.o. žutom bojom i točkama C-D-K-L-C, a koja skica čini sastavni dio ugovora. Opisano je da nekretnina je u naravi ograđena starim kamenim suhozidom sa tri strane (sjever, zapad i jug), dok od istoka graniči sa nekretninom kupca. u Ugovoru je utvrđeno da  se kupac već nalazi u posjedu prodane mu nekretnine u trenutku skladanja ugovora, što ugovorne strane potvrđuju svojim potpisom. Sastavni dio Ugovora skica posjeda izrađena od strane T. B., ovlaštenog geodeta S. d.o.o. L. R. od 21. srpnja 2005. god. (list 212 spisa), a koja skica je sastavni dio i predmetnog ugovora o kupoprodaji od 8. prosinca 2005. god. Tužitelj je temeljem navedenog ugovora podnio prijedlog radi provođenja zk ispravnog postupka predlagatelja  P. M. (list 213- 214 spisa), utvrđeno je da podnesenim prijedlogom predlagatelj traži da se  po provedenom zemljišnoknjižnom ispravnom postupku donese rješenje da je P. M. iz Z., OIB: .. vlasnik dijela nekretnine označene kao kat. čest. br. 3949/3 u naravi pašnjak, Muša, površine 252 m2, na skici geodetske poslovnice S. d.o.o. omeđen točkama C-D-K-L-C ZU 1673 k.o. Brela. 

Iako predmet naprijed navedene prodaje nije predmet ovog postupka, od značaja je za ocjenu savjesnosti tužene  I. K. kao prodavateljice, kao i samog tužitelja, ponovljeno ponašanje ugovornih stranaka, što I. K. kao prodavateljica, ni u odnosu na navedeni dio čestice 3949/3 koji je prodala tužitelju po ugovoru od 25. rujna 2007. god., a koji dio graniči sa predmetnim dijelom, tužitelju nije dostavila suglasnost ostalih suvlasnika za prodaju, kao dokaz njenog isključivog vlasništva, a u tom pravcu navedeno pitanje isključivog prava vlasništva prodavateljice na dijelu zemljišta koje je predmet prodaje nije ponovo provjeravao ni sam tužitelj , unatoč činjenici što je u tijeku predmetni postupak koji se vodi za dio zemljišta čest. zem. 3949/3 k.o. B., koji je u mejašu s nekretninom koju kupuje prema ugovoru od  25. rujna 2007. god.

Činjenica upisa tuženika i njihovih prednika u katastarskoj evidenciji nije imala posebnog značenja na naprijed navedena utvrđenja, obzirom da je upis posjeda naveden u površinama, iz kojih površina sud nije mogao razlučiti na kojim dijelovima čest. zem. 3949/3 pojedini upisani posjednici vrše faktičnu vlast, a predmet utvrđenja osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja je točno određeni dio nekretnine, opisan u tužbenom zahtjevu tužitelja koji dio nekretnine je identificirao ovlašteni sudski vještak P. P. u skladu s nalogom ovog suda, a nakon što je sam tužitelj na licu mjesta pokazao točno predmetnu nekretninu koju je vještak u svom nalazu i mišljenju od 2. siječnja 2014. godine opisao i na skici lica mjesta prikazao. Stoga je sud utvrđivao činjenice vezane za aktivno vršenje faktičnog i mirnog posjeda prednika tužitelja kroz zakonom propisano vrijeme, na točno određenom dijelu nekretnine opisane u tužbenom zahtjevu, radi utvrđenja prava vlasništva na zakonom propisanom pravnom osnovu stjecanja dosjelošću, u skladu s odredbom članka 159. i 160. ZV-a, obzirom da je taj pravni osnov tužitelj istakao u samom tužbenom zahtjevu. Stoga sud nije razmatrao mogućnost stjecanja prava vlasništva po nekom drugom pravnom osnovu, jer je vezan postavljenim tužbenim zahtjevom koji se odnosi na stjecanje prava vlasništva dosjelošću.

Odredbom članka 219. stavak 1. ZPP-a, propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj tužbeni zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivne strane. Sud je polazeći od izloženih utvrđenja, i činjenice da na temelju dokaza izvedenih tijekom postupka, nije mogao sa visokim stupnjem vjerojatnosti utvrditi osnovanost navoda tužitelja, odluku o tužbenom zahtjevu tužitelja donio primjenom pravila o teretu dokazivanja, te je u skladu s odredbom članka 211.a ZPP-a, odbio tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti kao neosnovan, pa je stoga odlučeno kao pod točkom I/ izreke presude.

Kako su tuženici u cijelosti uspjeli u sporu, odluka o parničnom trošku donesena je sukladno odredbi članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a, u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, dalje u tekstu: Tarifa). Tako je tuženicima pod 6) O. J. i pod 14) A. K., priznat prema priloženom popisu troška zastupanje i to tuženiku pod 6) trošak sastava odgovora na tužbu, sastav  podneska od 10. lipnja 2015. god., 19. lipnja 2015.god., 18. siječnja 2016. god., 20. prosinca 2017. god., podnesak od 9. travnja 2018. god. od po 100 bodova (Tbr. 8. t. 1. Tarife), zastupanje na ročištima od 9. lipnja 2010. god., 27. kolovoza 2012. god., 10. listopada 2013. god., 3. prosinca 2013. god., 9. lipnja 2014. god., 15. prosinca 2014. god., 24. travnja 2015. god., 12. lipnja 2015. god., 19. listopada 2015. god. 20. siječnja 2016. god., 6. travnja 2016. god., 3. svibnja 2017. god., 28. studenog 2017.g od., 21. prosinca 2017. god., 4. travnja 2018. god., 18. svibnja 2018. god. i 9. srpnja 2018. god., 26. listopada 2020. god. od po od po 100 bodova (Tbr. 9. t. 1. Tarife), što ukupno iznosi 2300 bodova, uvećano za vrijednost boda prema Tarifi (10,00 kn), ukupno iznosi 23.000,00 kn, koliko je dužan tužitelj naknaditi tuženiku pod 6) O. J., pa je stoga odlučeno kao pod točkom II/ izreke presude. Odbijen je zahtjev  tuženika pod 6) za naknadu troškova odgovora na žalbu, kao nepotreban za odlučivanje  o žalbi prema odredbi čl. 166. st. 1. u vezi sa čl. 155. ZPP-a.

Tuženoj pod 14) A. K., prema dostavljenom popisu s ročišta od 26. listopada 2020. god. ,valjalo je priznati trošak sastava podneska od 11. travnja 2018. god. od 100 bodova (Tbr. 8. t. 1. Tarife), te zastupanje na raspravi od  9. srpnja 2018. god., 17. rujna 2018. god., 18. prosinca 2018. god., 24. siječnja 2019. god. i 26. listopada 2020.g od.  od po 100 bodova (Tbr. 9. t. 1. Tarife), što ukupno iznosi 600 bodova, uvećano za vrijednost boda prema Tarifi (10,00 kn), ukupno iznosi 6.000,00 kn, koliko je dužan tužitelj naknaditi tuženoj pod 14), pa je stoga odlučeno kao pod točkom II/ izreke presude.

Odbijen je zahtjev tužene pod 14) za naknadu troškova odgovora na žalbu, kao nepotreban za odlučivanje  o žalbi prema odredbi čl. 166. st. 1. u vezi sa čl. 155. ZPP-a.

 

U Makarskoj,  14. prosinca 2020. godine

 

                                                                                S U D A C

                                                                                                   BARBARA MENDEŠ v.r.