1                             Poslovni broj: 19 UsIgr-168/20-11

 

 

 

                                                                                               Poslovni broj:  19UsIgr-168/20-11

 

REPUBLIKA HRVATSKA                                                             

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

             

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

 

P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E 

 

              Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Ani Jurišić uz sudjelovanje Pamele Jerković kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja A. D. iz G., P. .., zastupanog po opunomoćenici N. A.-S., odvjetnici u D., N. T. ., protiv tuženika Državnog inspektorata, Građevinska inspekcija, Područni ured u Splitu, Ispostava Dubrovnik, Dubrovnik, Vukovarska 16, radi uklanjanja, nakon glavne rasprave održane dana 11. prosinca 2020. godine u prisutnosti zamjenika opunomoćenika tužitelja i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 14. prosinca 2020. godine,

 

             

p r e s u d i o   j e

 

 

Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja tuženika Klasa: UP/I-362-02/20-02/325 urbroj: 443-02-05-13-02/5-20-01 od 23. ožujka 2020. godine.

 

                                                  r i j e š i o  j e

1.Odbija se zahtjev tužitelja donošenje privremene mjere kojom bi se privremeno obustavilo izvršenje rješenja o uklanjanju.

2. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška ovog spora.

 

 

Obrazloženje

 

 

Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/I-362-02/20-02/325 urbroj: 443-02-05-13-02/5-20-01 od 23. ožujka 2020. godine tužitelju kao investitoru naloženo je da u roku 90 dana od dana primitka rješenja ukloni građevinu tlocrtnih dimenzija 6,52x5,91, visine prizemlja i šaht za septičku jamu, tlocrtne veličine 1,31mx1,36, sve izgrađeno bez građevinske dozvole, na lokaciji unutar nacionalnog parka na otoku M., P. .. na k.č.br… k.o. G..

Tužitelj u tužbi navodi kako se u konkretnom slučaju ne radi o gradnji nove građevine, već o rekonstrukciji postojeće građevine sagrađene prije 1968. godine, a koja rekonstrukcija je bila nužna radi opasnosti od urušavanja. Osim toga, za predmetnu građevinu je zatraženo izdavanje uporabne dozvole uz koji zahtjev su priloženi svi relevantni dokumenti, a koji su od značaja i za rješavanje ove upravne stvari. Predlaže poništiti osporeno rješenje.

Predlaže i da sud donese privremenu mjeru kojom bi se obustavilo izvršenje rješenja o uklanjanju.

           U odgovoru na tužbu tuženik, pozivajući se na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže tužbu kao neosnovanu odbiti.

U tijeku spora održana je rasprava dana 11. prosinca 2020. godine kako bi se sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 i 29/17, dalje: ZUS) omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu. Na raspravu je pristupio zamjenik  opunomoćenice tužitelja, dok nije pristupio uredno pozvan tuženik, pa je rasprava održana u njegovoj odsutnosti. Zamjenik opunomoćenika tužitelja ustrajao je u navodima iz tužbe te je predložio da sud prekine ovaj spor do ishođenja izmjene i dopune građevinske dozvole.

Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja za prekidom ovog spora, budući da eventualno ishođenje građevinske dozvole, odnosno izmjene i dopune građevinske dozvole, ne predstavlja prethodno pitanje za rješavanje ovog spora, jer je upravo ishođenje odgovarajuće dozvole prije početka građenja osnova za zakonitu gradnju, a koju tužitelj, nesporno je, nije ishodio. Stoga ova okolnost nije od utjecaja na zakonitost osporenog rješenja, već se radi o okolnosti koja može biti od važnosti i to pod uvjetom da tužitelj naknadno ishodi građevinsku dozvolu, jedino za izvršenje rješenja o uklanjanju.

 Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu ovog upravnog spora te u spisu predmeta upravnog postupka koji je prethodio ovom sporu.

Tužbeni zahtjev nije osnovan.

            Predmet ovog spora je ocjena zakonitosti rješenja kojim se tužitelju nalaže ukloniti građevinu na način i u rokovima kako je to pobliže opisano u izreci osporenog rješenja.

Osporeno rješenje doneseno je u primjeni odredbe članka 108. Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine, br. 115/18, u daljnjem tekstu: ZDI) prema kojoj u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor ima pravo i obvezu u skladu s ovim Zakonom strankama narediti poduzimanje sljedećih inspekcijskih mjera: 1. otklanjanje nepravilnosti tijekom građenja, 2. zabranu ugradnje građevnog proizvoda, 3. otklanjanje oštećenja na postojećoj građevini, 3. usklađivanje građenja, 4. uklanjanje građevine, 5. zabranu  uklanjanja građevine, 6. obustavu građenja.

Za pravilnu primjenu navedene odredbe kao pravno relevantne činjenice potrebno je utvrditi investitora odnosno vlasnika; opis i identifikaciju građevine; te je li za građenje ishođena izvršna građevinska dozvola ako se ista mora ishoditi.

Tužitelj nije tijekom spora osporavao kako je upravo on investitor navedene gradnje za koju nije ishodio građevinsku dozvolu, ali je isticao kako za istu nije potrebno imati građevinsku dozvolu, obzirom da se ne radi o gradnji novog objekta, već o rekonstrukciji već postojećeg.

Uvidom u spis tuženika utvrđeno je kako je dana 14. ožujka 2020. godine obavljen inspekcijski nadzor građenja u prisutnosti tužitelja, a kojim je utvrđeno da se  lokaciji  k.č.br. .. k.o. G., gradi građevina tlocrtnih dimenzija 6,52x5,91, visine prizemlja i šaht za septičku jamu, tlocrtne veličine 1,31mx1,36. O navedenom je sastavljen zapisnik sa skicom sporne građevine. na zapisniku je konstatirano kako su u trenutku nadzora izgrađeni svi zidove prizemlja, te je postavljena oplata za ploču iznad prizemlja. Tužitelj je tom prigodom izjavio kako je na istom mjestu postojao objekt  istih dimenzija od 1920. godine. Spisu tuženika prileži i skica i fotografija sporne građevine.

Nakon tako provedenog postupka, tuženik je donio osporeno rješenje kojim je tužitelju naložio da u roku od 90 dana ukloni građevinu.

Po ocjeni ovog suda pravilno je tužitelju naloženo uklanjanje navedene građevine, obzirom na nespornu činjenicu da tužitelj za gradnju objekta nije ishodio građevinsku dozvolu. Protom, ovaj sud ne može prihvatiti tužbene navode tužitelja da se u konkretnom slučaju ne radi o gradnji, već o rekonstrukciji objekta za koju da nije potrebna građevinska dozvola. Naime, građevinski inspektor je tijekom inspekcijskog pregleda utvrdio da je riječ o novoj gradnji, a tužitelj koji je bio prisutan, nije se protivio takvom utvrđenju, već je samo naveo kako je na istom mjestu postojao objekt istih dimenzija još od 1920. godine. Nadalje, iz fotografije koja prileži spisu proizlazi kako je riječ o novoj građevini bez zadržavanja prethodno postojećih građevinskih elemenata. Za navedenu gradnju bilo je nužno ishoditi građevinsku dozvolu, koju tužitelj u vrijeme donošenja osporenog rješenja nesporno je nije imao.

Obzirom na sve navedeno, prema stajalištu ovog suda, u provedenom postupku pravilno je utvrđeno činjenično stanje od kojeg ovisi rješavanje konkretne upravne stvari te sud nalazi tužbene prigovore neosnovanima, a osporeno rješenje zakonitim. Kako isto nije opterećeno kojim od razloga ništavosti na koje se pazi po službenoj dužnosti (iz članka 128. stavka 1. ZUP-a), valjalo je temeljem odredbe članka 57. stavka 1. istog ZUS-a tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan, kao što je to učinjeno u izreci ove presude.

Tužitelj je predložio da sud odredi privremenu mjeru kojim bi se obustavilo izvršenje rješenja o uklanjanju do pravomoćnog okončanja ovog spora.

Člankom 47. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10., 143/12., 152/14. i 29/17., u daljnjem tekstu ZUS), propisano je da sud može na prijedlog stranke izdati privremenu mjeru, ako je to nužno kako bi se izbjegla teška i nepopravljiva šteta.

Uzimajući u obzir da se u predmetnom slučaju osporenim rješenjem nalaže uklanjanje  građevine tlocrtnih dimenzija 6,52x5,91, visine prizemlja i šahta za septičku jamu, tlocrtne veličine 1,31mx1,36,  sud ocjenjuje da se uklanjanjem opisane nekretnine ne bi nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti u smislu članka 47. ZUS-a, jer se radi o isključivo imovinskoj šteti koja se može nadoknaditi.

Imajući na umu da predmetni prijedlog za izdavanje privremene mjere sadržajno predstavlja prijedlog za odgodu izvršenja, odnosno odgodni učinak  tužbe, sud napominje da ZUS predviđa dva različita instituta i to odgodni učinak tužbe te privremene mjere, za koje su propisani i različiti uvjeti sukladno člancima 26. i 47. ZUS-a.

Člankom 26. ZUS-a propisano je da tužba nema odgodni učinak, osim kada je to zakonom propisano (stavak 1.). Sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu (stavak 2.).

Međutim, u konkretnom slučaju nisu ispunjeni ni kumulativno propisani uvjeti za dopuštanje odgodnog učinka tužbe iz naprijed citiranog zakonskog članka 26., jer se radi o popravljivoj šteti. Stoga je odlučeno kao u točki 1. izreke rješenja.

Budući da tužitelj nije uspio u ovom sporu, to je i njegov zahtjev za naknadom troška spora, valjalo odbiti kao neosnovan, pa je riješeno kao u točki 2. rješenja.

 

 

U Splitu 14. prosinca 2020.

 

S U T K I N J A 

 

                                                                                                  Ana Jurišić

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

 

 

 

 DNA:

-opun. tužitelja N. A.-S., odvjetnici u D., N. T. .. uz zapisnik o objavi i Naredbu od 4. prosinca 2020. godine

- tuženiku Državnom inspektoratu, Građevinska inspekcija, Područni ured u Splitu, Ispostava Dubrovnik, Dubrovnik, Vukovarska 16 uz zapisnik od 11. prosinca 2020., zapisnik o objavi i Naredbu od 4. prosinca 2020. godine

-u spis