Broj: Kž 430/2017

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Damira Kosa kao predsjednika vijeća te Miroslava Šovanja i Vesne Vrbetić kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Dražena Kevrića kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog V. Š. S. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 246. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 25. rujna 2017. broj Kv-I-187/2017. (K-28/14.) o ukidanju jamstva i odbijanju prijedloga državnog odvjetnika za određivanje primjene mjere opreza optuženom V. Š. S. i o žalbi optuženog V. Š. S. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 16. listopada 2017. broj Kv-I-220/2017. (K-28/14.) o odbijanju prijedloga optuženog V. Š. S. za ukidanje jamstva u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 17. studenoga 2017.,

r i j e š i o   j e

I. Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se rješenje Županijskog suda u Zagrebu od 25. rujna 2017. broj Kv-I-187/2017. (K-28/14.) te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

II. U povodu žalbe optuženog V. Š. S., a po službenoj dužnosti, ukida se rješenje Županijskog suda u Zagrebu od 16. listopada 2017. broj Kv-I-220/2017. (K-28/14.) te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

III. Uslijed odluke pod II., žalba optuženog V. Š. S. je bespredmetna.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu od 25. rujna 2017. broj Kv-I-187/2017., u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog V. Š. S. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 246. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. i drugih KZ/11., pod točkom I. izreke rješenja, na temelju članka 135. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 70/17.), ukinuto je jamstvo kojim je zamijenjen istražni zatvor određen protiv optuženog V. Š. S. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13. i 152/14.), dok je pod točkom II. izreke odbijen kao neosnovan prijedlog državnog odvjetnika za određivanje primjene mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17. -  dalje u tekstu: ZKP/08.) optuženom V. Š. S.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, a iz sadržaja žalbe proizlazi i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine, podredno da se pobijano rješenje preinači na način da se optuženom V. Š. S. odredi primjena mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 6. ZKP/08.

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu od 16. listopada 2017. broj Kv-I-220/2017., u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog V. Š. S. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 246. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. i drugih KZ/11., odbijen je kao neosnovan prijedlog optuženog V. Š. S. za ukidanje jamstva.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi V. Š. S. po branitelju, odvjetniku N. I., bez navođenja žalbene osnove, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Spisi predmeta su, sukladno članku 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., dostavljeni Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučio je o obje žalbe odlučiti jednim rješenjem.

Žalba državnog odvjetnika podnesena protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 25. rujna 2017. broj Kv-I-187/2017. (K-28/14.) je osnovana, dok je žalba optuženog V. Š. S. podnesena protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 16. listopada 2017. broj Kv-I-220/2017. (K-28/14.) bespredmetna.

U odnosu na točku I. izreke ovog rješenja

Optuženom V. Š. S. je rješenjem suca istrage Županijskog suda u Zagrebu od 14. listopada 2011. broj Kir-3857/11. (listovi 2770. do 2772. spisa) bio određen istražni zatvor iz osnova u članku 123. stavku 1. točkama 1., 2. i 3. ZKP/08., koji je produljen rješenjem suca istrage od 10. studenoga 2011. broj Kir-4082/11. (listovi 3201. 3203. spisa) iz istih zakonskih osnova time da je državni odvjetnik podneskom od 24. studenoga 2011. (listovi 4846. i 4847. spisa) obavijestio sud da nema više potrebe za primjenom mjere istražnog zatvora protiv tog optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 2. ZKP/08. jer su ispitani svi svjedoci na čije iskaze je mogao utjecati taj optuženik.

Rješenjem suca istrage od 9. prosinca 2011. broj Kir-4082/11. prihvaćen je prijedlog optuženog V. Š. S. za zamjenu istražnog zatvora mjerom jamstva i, iako se to izričito ne navodi u izreci rješenja, iz obrazloženja proizlazi da je mjerom jamstva, kao blažom mjerom, zamijenjen istražni zatvor protiv optuženog V. Š. S. iz osnova u članku 123. stavku 1. točkama 1. i 3. ZKP/08., a jamstvo se sastojalo u polaganju gotovog novca u iznosu od 100.000,00 eura u sudski depozit te upisom založnog prava na nekretnini upisanoj u zk ulošku broj ..., k.o. B., k.č. broj ... ZGR k.o. B., upisane kao stojna kuća i bunar površine 77 m2, k.č. br. ... k.o. B. upisane kao vrt, površine 663 m2 i k.č.br. ... k.o. B. upisane kao vrt površine 161 m2, sveukupne vrijednosti 240.000,00 eura.

Nakon toga je rješenjem suca istrage Županijskog suda u Zagrebu od 14. prosinca 2011. broj Kir-4082/11. (listovi 5121. i 5122. spisa), nakon polaganja gotovog novca i upisa založnog prava u zemljišnim knjigama, ukinut istražni zavor protiv optuženog V. Š. S.

Obrazlažući donošenje pobijanog rješenja od 25. rujna 2017. broj Kv-I-187/2017. (K-28/14.), Županijski sud u Zagrebu je naveo da Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 70/17.) više ne predviđa mogućnost zamjene istražnog zatvora jamstvom kod postojanja reiteracijske opasnosti. Stoga je ukinuo jamstvo kojim je zamijenjen istražni zatvor protiv optuženog V. Š. S. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08 dok na snazi „.. i nadalje ostaje jamstvo kojim je zamijenjen istražni zatvor iz zakonske osnove članka 123. stavka 1. točka 1. ZKP/08“, a u odnosu na odbijanje prijedloga državnog odvjetnika za primjenu mjere opreza, kao zamjene za istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. u odnosu na tog optuženika, navodi da više ne postoje osobite okolnosti koje ukazuju na opasnost od ponavljanja kaznenog djela na strani optuženog V. Š. S.

Međutim, u pravu je državni odvjetnik kada u žalbi ističe da je optuženom V. Š. S. istražni zatvor bio zamijenjen jamstvom kao blažom mjerom u odnosu na dvije istražno zatvorske osnove i to iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08. i iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., pa je prvostupanjski sud, odlučivši samo o jamstvu koje se odnosi na istražno zatvorsku osnovu iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. budući da su razlozi za takvu odluku nejasni.

Naime, jamstvo koje je dao optuženi V. Š. S. i koje se sastojalo u polaganju gotovog novca i zasnivanju založnog prava na nekretninama, predstavlja cjelinu i odnosilo se na sve istražno zatvorske osnove koje je jamstvo, kao blaža mjera, zamijenilo, dakle, u rješenju kojim je jamstvo određeno nije naznačeno u odnosu na koju istražno zatvorsku osnovu se koliki iznos jamstva odnosi i u čemu se sastoji jamstvo u odnosu na svaku pojedinu istražno zatvorsku osnovu.

Stoga, kada prvostupanjski sud zaključuje da, s obzirom na odredbu članka 135. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 70/17.), izmijenjeni ZKP/08. više ne predviđa mogućnost zamjene istražnog zatvora jamstvom kod postojanja iteracijske opasnosti, a iz kojeg razloga ukida jamstvo i to naznačujući u izreci pobijanog rješenja da se ukida jamstvo kojim je zamijenjen istražni zatvor samo iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. iako je jamstvo cjelina pa se odnosi i na istražno zatvorsku osnovu u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08., a u odnosu na koju istražno zatvorsku osnovu prvostupanjski sud ne odlučuje izrekom pobijanog rješenja, onda nije je li jamstvo ukinuto u cijelosti ili djelomično. To pogotovo što je jamstvo kao pravni institut vezan uz polaganje jamčevine, pa se i ukidanjem jamstva kao mjere osiguranja prisutnosti optuženika u postupku mora vratiti jamčevina koja se sastoji u polaganju gotovog novca, vrijednosnih papira, dragocjenosti ili drugih pokretnina veće vrijednosti, odnosno mora se brisati hipoteka upisana na nekretnini osobe koja je dala jamstvo, a što prvostupanjski sud, nakon što je ukinuo jamstvo, nije učinio.

Pri tome je potrebno naglasiti da ako prvostupanjski sud ocijeni da jamstvo kao blaža mjera ne ostvaruje svrhu svoje primjene ili, u slučaju izmjena zakona, ona više ne može egzistirati, potrebno je jamstvo u cijelosti ukinuti i jamčevinu vratiti osobi koja ju je dala te potom ocijeniti postoje li i nadalje istražno zatvorski razlozi i iz koje osnove, pa ako isti postoje protiv optuženika odrediti istražni zatvor, odnosno, ako se svrha primjene istražnog zatvora može ostvariti primjenom neke od blažih mjera, odrediti primjenu blaže mjere kao zamjenu u odnosu istražno zatvorsku osnovu na koju se pojedina blaža mjera može primijeniti.

Slijedom navedenog, na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08., trebalo je prihvatiti žalbu državnog odvjetnika te ukinuti pobijano rješenje i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će uzeti u obzir sve primjedbe istaknute u ovom rješenju te će, postupajući sukladno odredbi članka 135. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 70/17.), ocijeniti i postoje li i nadalje istražno zatvorski razlozi i iz koje osnove, pa ako isti postoje ocijeniti i sve one okolnosti koje utječu na odluku o mogućnosti zamjene istražnog zatvora, kao krajnje mjere, drugim blažim mjerama kao zamjene u odnosu istražno zatvorsku osnovu na koju se pojedina blaža mjera može primijeniti. Potom će donijeti novo i na zakonu utemeljeno rješenje, koje će u svim njegovim dijelovima i obrazložiti.

U odnosu na točku II. izreke ovog rješenja

Nakon što je rješenjem Županijskog suda u Zagrebu od 25. rujna 2017. broj Kv-I-187/2017. (K-28/14.) ukinuto jamstvo kojim je zamijenjen istražni zatvor određen protiv optuženog V. Š. S. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13. i 152/14.) te odbijen kao neosnovan prijedlog državnog odvjetnika za određivanje primjene mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 6. ZKP/08. tom optuženiku, optuženi V. Š. S. je podneskom od 29. rujna 2017. (listovi 15239.-15241. spisa) predložio ukidanje jamstva u cijelosti, podredno da mu se smanji iznos jamčevine, navodeći da su se protekom vremena promijenile okolnosti o kojima ovisi primjena mjere jamstva i njegova visina.

Obrazlažući donošenje pobijanog rješenja od 16. listopada 2017. broj Kv-I-220/2017. (K-28/14.) kojim je odbijen kao neosnovan prijedlog optuženog V. Š. S. za ukidanje jamstva, Županijski sud u Zagrebu navodi da u odnosu na tog optuženika i nadalje egzistira istražno zatvorska osnova u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08. koja se uspješno i nadalje može prevenirati jamstvom, pri čemu se jamčevina sastoji od položenih 100.000,00 eura gotovog novca i upisa založnog prava na nekretninama u k.o. B.

Protiv tog rješenja žali se optuženi V. Š. S., navodeći da ne postoje one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost od njegovog bijega te da je jamstvo bilo određeno u trenutku kada je postojala osnovana sumnja da je pribavio protupravnu imovinsku korist u iznosu od 24,000.000,00 kuna, dok je u međuvremenu donesena nepravomoćna  presuda u kojoj se utvrđuje da je počinjenjem kaznenih djela pribavio protupravnu imovinsku korist u iznosu od 3,000.000,00 kuna.

Međutim, imajući na umu da je odlukom pod točkom I. izreke ovog rješenja ukinuto rješenje kojim je prvostupanjski sud ukinuo jamstvo kojim je zamijenjen istražni zatvor određen protiv optuženog V. Š. S. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13. i 152/14.), te da će u ponovljenom postupku prvostupanjski sud ponovno odlučivati o jamstvu određenom protiv optuženog V. Š. S. rješenjem suca istrage od 9. prosinca 2011. broj Kir-4082/11., bilo je potrebno, na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08., u povodu žalbe optuženika, a po službenoj dužnosti ukinuti i rješenje prvostupanjskog suda kojim se odbija prijedlog optuženika za ukidanje jamstva te predmet vratiti na ponovno odlučivanje i u tom dijelu.

U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će, postupajući prema uputi kako je to naznačeno pod točkom I. izreke ovog rješenja, ujedno odlučiti i o prijedlogu optuženog V. Š. S. za ukidanje jamstva.

Zagreb, 17. studenoga 2017.