- 1 -              I Kž-Us 118/2020-4

 

 

 

 

 

Broj: I Kž-Us 118/2020-4

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ane Garačić kao predsjednice vijeća te dr. sc. Zdenka Konjića i Damira Kosa kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Martine Setnik kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog J. P. i dr., zbog kaznenog djela iz članka 291. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak - dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi optuženog M. Č., podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 18. prosinca 2019. broj Kv-I-Us-75/19 (K-Us-20/2018), u sjednici održanoj 14. prosinca 2020.,

 

r i j e š i o   j e:

 

Žalba optuženog M. Č. odbija se kao neosnovana.

 

Obrazloženje

 

              Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu odbijen je, kao neosnovan, zahtjev optuženog M. Č. za povrat privremeno oduzetih predmeta, i to mobitela marke Samsung i pištolja marke „Crvena zastava“.

 

Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi M. Č. osobno, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i uputi prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odluku, odnosno da se isto preinači na način da se usvoji zahtjev optuženika za povratom predmeta.

 

Spis predmeta je, sukladno članku 495. u vezi s člankom 474. stavak 1. ZKP/08. dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

Žalba nije osnovana.

 

Optuženik žalbu podnosi samo u odnosu na odluku suda u pogledu njegovog privatnog pištolja, tvrdeći kako privremeno oduzeti pištolj s pripadajućim streljivom i oružnim listom nije ni u kakvoj vezi s kaznenim djelom koje mu je stavljeno na teret potvrđenom optužnicom, te da isti, suprotno stavu prvostupanjskog suda, ne može služiti za utvrđenje činjenica u kaznenom postupku. Osim toga, tvrdi i kako je prvostupanjski sud, donoseći pobijano rješenje, donio odluku iz nadležnosti upravnog tijela.

 

Protivno navodima žalbe, i prema ocjeni Vrhovnog suda Republike Hrvatske, kao drugostupanjskog suda, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je povrat predmeta, za sada, preuranjen. U prilog tog zaključka prvostupanjski je sud iznio jasne i detaljne razloge o svim odlučnim činjenicama, koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud drugog stupnja.

 

Naime, nedvojbeno je da je optuženom M. Č. uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj ... oduzet pištolj marke „Crvena zastava“, tvorničkog broja ..., call 7,62 mm, s tri pripadajuća prazna spremnika i 90 komada streljiva call 7,62 mm, kao i oružni list za držanje i nošenje oružja serijskog broja ..., te da je navedena potvrda uvrštena kao dokaz na popisu dokaza na kojima se temelji optužnica USKOK-a broj K-US-14/17 od 10. srpnja 2017.

 

Iako je u pravu optuženik kada tvrdi da njegov privatni pištolj nije u neposrednoj vezi sa kaznenim djelom zlouporabe položaja i ovlasti iz članka 291. stavka 1. KZ/11. za koje se protiv optuženika vodi ovaj kazneni postupak, neupitno je da je navedeno oružje u predistražnom postupku oduzeto u vezi sa predmetnim kaznenim djelom, te statusom kojega je optuženik, kao policijski službenik, tada imao.

 

S tim u vezi, u pravu je prvostupanjski sud kada utvrđuje da je optuženik, kao policijski službenik, imao ovlaštenje za nošenje službenog oružja, a što proizlazi iz odredbe članka 28. Zakona o policiji („Narodne novine“, broj 34/11., 130/12., 89/14., 151/14., 33/15., 121/16. i 66/19.). S obzirom da je temeljem posebnih propisa policijski službenik na radnom mjestu ovlašten nositi oružje, to mu se moglo izdati i odobrenje za nabavku privatnog oružja uz izuzimanje od dijela općih i posebnih uvjeta propisanih Zakonom o nabavljanju i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“, broj 94/18. i 42/20.). Međutim, obzirom na udaljenje optuženika iz službe do okončanja ovog kaznenog postupka, što ima za posljedicu dužnost vraćanja službene značke, službene iskaznice, ali i oružja i streljiva, to je ispravno zaključio prvostupanjski sud da u konkretnom slučaju optuženik podliježe svim općim uvjetima iz Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, koje uvjete će morati ispuniti za nabavku i držanje oružja, sada nevezano uz status policijskog službenika.

 

Slijedom navedenog je prvostupanjski sud opravdano odbio zahtjev optuženog M. Č. za povrat privremeno oduzetog pištolja s pripadajućim oružnim listom i 90 komada streljiva. Pri tome, suprotno stavu optuženika, prvostupanjski sud je ovlašten donijeti ovakvu odluku prvenstveno stoga što je predmet, čiji se povrat zahtijeva, oduzet u kaznenom postupku koji se protiv optuženika vodi, a u kojem je predmet tek privremeno oduzet.

 

Temeljem iznijetoga, a budući da žalbenim navodima optuženog M. Č. nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja niti su u pobijanom rješenju ostvarene povrede na koje sud drugog stupnja sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08. pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

 

Zagreb, 14. prosinca 2020.