REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84

Posl. br. 20 Pn-659/19-31

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Lovrić, u pravnoj stvari tužiteljice
J. G., OIB:…, iz B., zastupane po punomoćniku M. J., odvjetniku u Z., protiv tuženika E. o. d.d., OIB: …, Z., zastupanog po punomoćnici T. S. S., odvjetnici u Odvjetničkom društvu G. & Partneri, Zagreb, radi naknade štete, nakon zaključene glavne javne rasprave održane dana 27. listopada 2020. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, dana 11. prosinca 2020.

p r e s u d i o j e

I. Nalaže se tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 2.596,25 kn sa zateznim kamatama
tekućim od 24. prosinca 2018. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište
uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine
dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi
tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi prouzrokovan parnični trošak u iznosu od

8.718,75 kn sa zateznim kamatama tekućim od 11. prosinca 2020. pa do isplate po stopi koja
se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita
odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate
za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15
dana.

III. Odbija se preostali dio zahtjeva tužiteljice za naknadu parničnog troška u iznosu od 1.393,75 kn.

Obrazloženje

U tužbi se tvrdi da je dana 21.12.2018. u prometnoj nesreći, koja se dogodila u
B., oštećeno osobno vozilo marke Renault Flunece 1.5 DCI Authentique reg. oznake BJ … u vlasništvu tužiteljice. Tvrdi se da je za predmetnu prometnu nesreću odgovoran M. O. iz B., koji je svojim osobnim vozilom reg. oznake BJ  … prouzročio predmetnu prometnu nesreću. Nadalje, tvrdi se da je vozilo štetnika u vrijeme štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika po polici osiguranja od automobilske odgovornosti broj …. Tvrdi se da je na vozilu tužiteljice nastala totalna šteta, te tužiteljica potražuje na ime štete na vozilu iznos od 35.000,00 kn. Tvrdi se da se tužiteljica u mirnom postupku obratila tuženiku odštetnim zahtjevom, koji je na ime naknade štete na vozilu isplatio iznos od 24.700,00 kn. Obzirom na navedeno, tužiteljica potražuje naknadu

 

 

 

 

 

 

2 Posl. br. 20 Pn-659/19-31

štete, umanjeno za nesporno isplaćeni iznos, u iznosu od 10.300,00 kn, na koji iznos potražuje
zakonske zatezne kamate od dana zaprimanja odštetnog zahtjeva od strane tuženika tj. od

24.12.2018. pa do isplate.

Tužiteljica je predložila sudu da presudom naloži tuženiku da tužiteljici plati iznos od

10.300,00 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 24.12.2018. pa do isplate,
kao i da nadoknadi tužiteljici i trošak parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama
od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

Podneskom od 19.5.2020. tužiteljica je postavila tužbeni zahtjev na način da je
predložila sudu da presudom naloži tuženiku platiti tužiteljici iznos od 2.596,25 kn sa
pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 24.12.2018. pa do isplate, kao i da nadoknadi
tužiteljici i trošak parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja
prvostupanjske presude.

U odgovoru na tužbu tuženik navodi da ne osporava postojanja štete i štetnog
događaja, pasivnu legitimaciju tuženika i njegovu odgovornosti naknaditi štetu iz štetnog
događaja, te navodi da je u mirnom postupku tužiteljici naknadio štetu na vozilu i isplatio joj
iznos od 24.700,00 kn, kao i ostalu štetu povezanu sa štetom na vozilu. Poriče tvrdne da je
šteta na vozilu u visini od 35.000,00 kn, te navodi da, imajući u vidu da je nesporno šteta na
vozilu tužiteljice kvalificirana kao tzv. "totalna šteta", te imajući u vidu novonabavnu
vrijednost vozila, tržišnu vrijednost vozila, broj prijeđenih kilometara, amortizaciju vozila i
vrijednost spašenih dijelova, šteta iznosi 24.700,00 kn, u kojoj visini je tužiteljica obeštećena.
Nadalje, tuženik navodi da zatezne kamate teku od dana utvrđivanja štete.

U dokaznom postupku sud je proveo prometno vještačenje po vještaku N. E.,dipl. ing. te izvršio uvid u presliku Zapisnika o očevidu Postaje prometne policije B. od 30.11.2018. (listovi 5-7 spisa), presliku odštetnog zahtjeva od 24.12.2018. (list 8 spisa), presliku dopisa tuženika od 16.1.2019. (list 14 spisa), presliku teksta Sporazuma oizvansudskoj nagodbi (list 15 spisa) i presliku spisa tuženika broj 1808 1051 0902 (listovi 21-53 spisa).

U pisanom Nalazu i Mišljenju od 7.2.2020. (listovi 66-68 spisa), prometni vještak
N. E., dipl. ing. navodi da visina potpune ili totalne štete na predmetnom vozilu iznosi

27.296,25 kn.

Nalaz i Mišljenje prometnog vještaka N. E. sud je ocijenio objektivnim,
stručnim, te datim u skladu sa pravilima znanosti i vještine. Vještak je usmeno na ročištu
obrazložio svoj pisani Nalaz i Mišljenje, te se očitovao u odnosu na sve iznijete primjedbe, a
koje usmeno obrazloženje i očitovanje ovaj sud ocjenjuje kao detaljno, jasno i stručno.

Temeljem ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata
cjelokupnog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne
novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11,
148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni
zahtjev tužiteljice osnovan.

Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadu imovinske štete na vozilu marke
Renault Flunece 1.5 DCI Authentique, reg. ozn. BJ …, u iznosu od 2.596,25 kn, a koja
šteta je nastala u štetnom događaju i to prometnoj nezgodi od 21.12.2018.

3 Posl. br. 20 Pn-659/19-31

Između stranaka nije sporna činjenica nastanka štetnog događaja, odnosno nije sporno
da se dana 21.12.2018. u B., raskrižje Ulice N. P. i Ulice Ž. M., dogodila prometna nezgoda u kojoj su sudjelovali M. O. iz B., upravljajući osobnim automobilom reg. oznake BJ … i J. G. iz V. K. upravljajući osobnim automobilom reg. oznake BJ…, vlasništvo tužiteljice J. G.

Nije sporno da je na dan štetnog događaja vozilo kojim je upravljao M. O. reg. oznake BJ … bilo osigurano kod tuženika policom broj: ….

Nije sporna niti odgovornost za nastanak štetnog događaja, odnosno nije sporno da je
prometnu nezgodu prouzrokovao osiguranik tuženika M. O. upravljajući osobnim
automobilom reg. oznake BJ ...

Nije sporno niti da je tuženik tužiteljici na ime naknade štete iz predmetnog štetnog događaja prije podnošenja predmetne tužbe isplatio iznos od 24.700,00 kn

Članak 1046. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08,
125/11, 78/15 i 29/18, dalje: ZOO) određuje da je šteta umanjenje nečije imovine (obična
šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti
(neimovinska šteta).

Tuženik je, kao osiguratelj vozila reg. oznake BJ… , koje vozilo je
prouzrokovalo štetu, temeljem odredbe čl. 11. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u
prometu (Narodne novine br. NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, dalje: ZOOP), obvezan
tužiteljici naknaditi štetu.

Kako je nakon provedenog prometnog vještačenja utvrđeno da visina potpune ili
totalne štete na predmetnom vozilu iznosi 27.296,25 kn, te kako je tuženik tužiteljici u
mirnom postupku isplatio iznos od 24.700,00 kn, sud je, temeljem čl. 11. st. 1. ZOOP, naložio
tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 2.596,25 kn (27.296,25 kn - 24.700,00 kn = 2.596,25
kn) sa zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja odštetnog zahtjeva tj. od 24. prosinca

2018. pa do isplate.

Pri tome treba istaknuti da je obveza tuženika dospjela podnošenjem odštetnog
zahtjeva sukladno odredbi čl. 12. st. 1. i st. 4. ZOOP koji je lex specialis (tako i VSRH broj
Rev-1131/15 od 18.9.2018.).

Stoga je sud odlučio kao u izreci ove presude pod I.

Odluka o troškovima postupka utemeljena je na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1.
ZPP, uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 91/04,
37/05, 59/07, 148/09, 142/12 i 103/14, dalje: Tarifa),

Trošak tužiteljice u ukupnom iznosu od 8.718,75 kn, odnosi se na:
- trošak sastava odštetnog zahtjeva u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 7. st. 1. Tarife),
- trošak sastava tužbe u iznosu od u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 7. st. 1. Tarife),
- trošak sastava podneska od 3.7.2019. u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 8. st. 1. Tarife -
očitovanje na navode odgovora na tužbu),

4 Posl. br. 20 Pn-659/19-31

- trošak zastupanja tužiteljice na ročištu 11.9.2019. u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- trošak sastava podneska od 6.11.2019. u iznosu od 250,00 kn (Tbr. 8. st. 3. Tarife),
- trošak sastava podneska od 19.5.2020. u iznosu od 500,00 kn (Tbr. 8. st. 1. Tarife -
očitovanje na nalaz vještaka),

- trošak zastupanja tužiteljice na ročištu 23.9.2020. u iznosu od 125,00 kn (Tbr. 9. st. 5. Tarife),

- trošak zastupanja tužiteljice na ročištu 27.10.2020. u iznosu od 500,00 kn (Tbr. 9. st. 5. Tarife),

- PDV u iznosu od 1.343,75 kn,

- trošak vještačenja u iznosu od 1.500,00 kn, - pristojbu za tužbu u iznosu od 400,00 kn,

- pristojbu za presudu u iznosu od 100,00 kn.

Pri tome sud tužiteljici, vodeći računa o odredbi čl. 155. st. 1. ZPP, nije priznao trošak sastava
podneska od 26.4.2019. obzirom da je tužiteljica uz taj podnesak dostavila čitljiv odštetni
zahtjev, a što je trebala učiniti odmah prilikom podnošenja tužbe, te taj trošak ne može ići na
teret tuženika. Nadalje, sud tužiteljici nije priznao niti trošak sastava podneska od 8.5.2019.
obzirom da je tužiteljica uz isti dostavila dokaz o uplati sudske pristojbe što je trebala učiniti
zajedno s tužbom, te ni taj trošak ne može ići na teret tuženika. Nadalje, sud je odlučujući o
troškovima postupka vodio računa o tome da je vrijednost predmeta spora do 19.5.2020.
iznosila 10.300,00 kn, a nakon toga 2.596,25 kn.

Kako u vrijeme pisanja presude sudu nije poznato hoće li punomoćnik tužiteljice
pristupiti na ročište za objavu presude, taj trošak tužiteljici nije priznat, a ukoliko isti pristupi
na ročište za objavu presude, sud će o tom trošku odlučiti dopunskim rješenjem.

Sud je tužiteljicu odbio sa preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 1.393,75
kn (zahtjevan trošak u ukupnom iznosu od 10.425,00 kn - 312,50 kn (trošak pristupa na
ročište za objavu presude) = 10.112,50 kn - dosuđen trošak u iznosu od 8.718,75 kn =

1.393,75 kn).

Odluka o kamatama na troškove parničnog postupka sukladna je čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17).

Stoga je sud odlučio kao u izreci ove presude pod II i III.

U Zagrebu, 11. prosinca 2020.

Sutkinja

Sanja Lovrić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo
podnijeti žalbu Županijskom sudu, u roku od 15 dana, računajući od dana primitka ovjerenog
prijepisa iste. Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovoga suda.

5 Posl. br. 20 Pn-659/19-31

Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne
povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., toč. 2., toč. 4., toč. 5., toč. 6.,
toč. 9., toč. 10. i toč. 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je
obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je
održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može
preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. st. 9. ZPP-a).

Dostaviti:

1. pun. tužiteljice uz rješenje za plaćanje pristojbe za presudu

2. pun. tuženika