- 1 -              Kzz 29/2020-4

 

 

 

 

 

Broj: Kzz 29/2020-3

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Dražena Tripala, kao predsjednika vijeća, te Vesne Vrbetić i Ratka Ščekića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijaliste Marijane Kutnjak Ćaleta, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv os. A. Š., zbog kaznenog djela iz čl. 233. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona (“Narodne novine” br.  125/11. i 144/12., - dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o zahtjevu Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske za zaštitu zakonitosti od 27. studenog 2020. br. KZZ-DO-50/2020, podignutom protiv pravomoćnog rješenja kojeg čine rješenje Općinskog suda u  Puli-Pola, Stalna služba u Pazinu od 8. kolovoza 2017. br. Kv-365/17 (K-698/15) i rješenje Županijskog suda u Puli-Pola od 16. siječnja 2018. br. Kž-438/17 te protiv pravomoćnog rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Pazinu od 22. kolovoza 2018. br. K-698/2015, u sjednici održanoj 11. prosinca 2020.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

Odbija se kao neosnovan zahtjev za zaštitu zakonitosti Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske od 27. studenog 2020. br. KZZ-DO-50/2020.

 

 

Obrazloženje

 

Rješenjem Općinskog suda u  Puli-Pola, Stalna služba u Pazinu od 8. kolovoza 2017. br. Kv-365/17 (K-698/15) obustavljen je postupak za opoziv uvjetne osude okr. A. Š. koja je u ovoj kaznenopravnoj stvari izrečena presudom Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Pazinu od 15. svibnja 2015. br. K-698/15, potvrđena presudom Županijskog suda u Zagrebu od 15. rujna 2015. br. Kž-688/15.

 

Županijski sud u Puli-Pola rješenjem od 16. siječnja 2018. br. Kž-438/17 odbio je kao neosnovane žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola, oštećenika D. t. d.o.o. i os. A. Š..

 

Općinski sud u Puli-Pola, Stalna služba u Pazinu, rješenjem od 22. kolovoza 2018. br. K-698/2015 odbio je kao neosnovan zahtjev za isplatu troškova i nagrade branitelja okrivljenika, M. B., odvjetnice u P. od 1. rujna 2017. godine.

 

Protiv tih rješenja Glavni državni odvjetnik Republike Hrvatske podnio je zahtjev za zaštitu zakonitosti zbog povrede zakona u odredbi čl. 468. st. 3. u vezi čl. 149. st. 1. i čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. do 5. i 7. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje u tekstu: ZKP/08.), i predlaže da se utvrdi da je zahtjev za zaštitu zakonitosti osnovan i da se pravomoćna rješenja ukinu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovnu odluku.

 

Zahtjev za zaštitu zakonitosti nije osnovan.

 

Glavni državni odvjetnik Republike Hrvatske je podnio zahtjev za zaštitu zakonitosti protiv pravomoćnog rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Pazinu od 8. kolovoza 2017. br. Kv-365/17 (K-698/15) potvrđenog rješenjem Županijskog suda u Puli-Pola od 16. siječnja 2018. br. Kž-438/17, zbog povrede zakonske odredbe o nedosuđivanju troškova kaznenog postupka osuđeniku iako u tom pravomoćnom rješenju nije uopće odlučeno o troškovima kaznenog postupka, kako to proizlazi iz izreke pravomoćnog rješenja.

 

Jedino je u obrazloženju drugostupanjskog rješenja navedeno da je do postupka za opoziv uvjetne osude došlo zbog neizvršavanja obveze iz pravomoćne presude tj. naknade štete oštećeniku D. t. d.o.o. pa mu stoga ne pripada pravo na naknadu troškova kaznenog postupka.

 

Međutim, zahtjev za zaštitu se podnosi zbog povrede zakona navedene u izreci, a ne protiv obrazloženja. U konkretnom slučaju u odnosu na ovu odluku zahtjev za zaštitu zakonitosti je podnesen zbog povrede članka za koji podnositelj smatra da ga je sud trebao primijeniti, a ne protiv članka koji je eventualno primijenjen.

 

Zahtjev za zaštitu zakonitosti je podnesen i protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Pazinu od 22. kolovoza 2018. br. K-698/2015 kojim je u stvari riješeno o troškovima kaznenog postupka nastalim u postupku opoziva uvjetne osude na način da je zahtjev za isplatu troškova i nagrade branitelja okrivljenika odbijen.

 

Podnositelj zahtjeva ističe bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 3. u vezi čl. 149. st. 1. i čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. do 5. i 7. ZKP/08. navodeći da postupak za opoziv uvjetne osude treba izjednačiti s kaznenim postupkom.

 

Postupak opoziva uvjetne osude reguliran je člankom 564. ZKP/08. Glave XXIX. smještene u Treći dio tog Zakona naziva „Posebni postupci“ i on se provodi nakon pravomoćnog okončanja kaznenog postupka pa nedvojbeno nije jedan od njegovih stadija niti se on može izjednačiti s kaznenim postupkom jer se u njemu ne odlučuje o kaznenoj odgovornosti već o opozivu uvjetne ili djelomične uvjetne osude pravomoćno izrečene osuđeniku.

 

Zbog toga u tom postupku nema mjesta primjeni odredbe članka 149. stavka 1. ZKP/08. kojom je propisano da će se, kad se obustavi kazneni postupak u rješenju izreći da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. tog Zakona te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

 

Iz navedenih razloga, na temelju čl. 512. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci.

 

Zagreb, 11. prosinca 2020.