1              Poslovni broj: Gž Ovr-46/20-2

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž Ovr-46/20-2

 

 

R E P U B L I K A H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Tihani Pivac, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Republika Hrvatska, OIB: ..., Ministarstvo financija – Porezna uprava, Područni ured Zadar, zastupana po punomoćniku Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, ODO-347/2019, protiv protivnika osiguranja D. K., OIB: …, iz P., zastupan po punomoćniku H. A., odvjetniku iz P., radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu, pod poslovnim brojem Ovr- 617/19-3 od 22. srpnja 2019., dana 11. prosinca 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

I. Uvažava se žalba protivnika osiguranja, ukida rješenje o osiguranju Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu, pod poslovnim brojem Ovr-617/19-3 od 22. srpnja 2019., i prijedlog predlagateljice osiguranja za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama odbija kao neosnovan.

 

II. Nalaže predlagatelju osiguranja u roku od 8 dana isplatiti protivniku osiguranja iznos od 7.035,00 kuna na ime troškova postupka.

 

 

Obrazloženje

 

Rješenjem o osiguranju Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu, pod poslovnim brojem Ovr-617/19-3 od 22. srpnja 2019., temeljem ovršnih isprava–rješenja o ovrsi Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Zadar, Klasa: UP/I-415-02/2018-001/00793, Ur. broj: 513-007-29-13/2019-02 od 4. travnja 2019. i rješenja o ovrsi Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Zadar, Klasa: UP/I-415-02/2018-001/00793, Ur. broj: 513-007-29-13/2019-03 od 4. travnja 2019. određeno je osiguranje uknjižbom založnog prava na nekretninama u suvlasništvu protivnika osiguranja, i to na kat. čest. 7597/5 upisana u Z.U. 4769 K.O. P. za 1/4 dijela i kat. čest. 1111/1, 1113, 1120/3, 1340, 1341 i 1342 iz Z.U. 1222 K.O. D. za 1/12 dijela, a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 356.011,36 kuna s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama kako je to pobliže naznačeno u rješenju o osiguranju, te iznosa od 3.348,82 kuna s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama kako je to pobliže naznačeno u rješenju o osiguranju. Istim rješenjem je ovrhovoditelju određen trošak ovršnog postupka u iznosu od 5.000,00 kuna.

Protiv rješenja o osiguranju žali se protivnik osiguranja pobijajući isto zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, dalje u tekstu: ZPP-a), koji je primijeniti temeljem članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 94/14, 55/16 i 73/17, dalje u tekstu: OZ-a) uz prijedlog da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Na žalbu nije odgovoreno.

Žalba je osnovana.

Predmet ovog postupka je prijedlog predlagatelja osiguranja Ministarstvo financija – Porezna uprava, Područni ured Zadar, protiv protivnika osiguranja D. K., radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja, temeljem rješenja o ovrsi Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Zadar, Klasa: UP/I-415-02/2018-001/00793, Ur. broj: 513-007-29-13/2019-02 od 4. travnja 2019. i rješenja o ovrsi Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Zadar, Klasa: UP/I-415-02/2018-001/00793, Ur. broj: 513-007-29-13/2019-03 od 4. travnja 2019.

Prvostupanjski sud je prihvaćanjem prijedloga predlagatelja osiguranja donio pobijano rješenje i odredio predloženo osiguranje.

Postupak osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, o kakvom je ovdje riječ, reguliran je odredbama članaka 295. – 298. OZ-a pa tako:

- na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja (članak 296. OZ-a),

- dok je odredbom članka 297. stavka 1. OZ-a propisan način zasnivanja založnog prava tako da se na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi založno pravo zasniva uknjižbom.

U smislu odredbe članka 296. OZ sud određuje osiguranje novčane tražbine predlagatelja osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja isključivo na temelju ovršne isprave, a ovršna isprava je, sukladno članku 23. točka 4. OZ, između ostalog, ovršna odluka donesena u upravnom postupku i ovršna nagodba sklopljena u upravnom postupku ako glase na ispunjenje novčane obveze.

Rješenja o ovrsi Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Zadar, Klasa: UP/I-415-02/2018-001/00793, Ur. broj: 513-007-29-13/2019-02 od 4. travnja 2019. i rješenja o ovrsi Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Zadar, Klasa: UP/I-415-02/2018-001/00793, Ur. broj: 513-007-29-13/2019-03 od 4. travnja 2019.., donesena su na temelju ovršnih isprava – rješenja predlagatelja osiguranja o naplati poreza i drugih javnih davanja, te takva rješenje o ovrsi sada predstavljaju provedbena rješenja radi namirenja tražbine ovrhovoditelja, odnosno ovdje predlagatelja osiguranja.

Dakle, rješenja o ovrsi donesena u upravnim ovršnim postupcima radi naplate poreza i drugih javnih davanja, a na temelju ovršnih isprava, što je slučaj u konkretnom predmetu, iako su postala izvršna ne mogu predstavljati ovršne isprave u smislu odredbe članka 23. točka 4. OZ i na temelju takvih rješenja ne može se odrediti osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, budući da ista ne sadrže nalog za plaćanje duga (isto pravno shvaćanje zauzeto u odluci Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ovr- 211/20-2 od 02. rujna 2020.).

Citirana rješenja o ovrsi predstavljaju provedbena rješenja kojima je na temelju ovršnih isprava određena ovrha određenim sredstvom i na određenom predmetu ovrhe, a ne ovršne isprave, pa je u konkretnom slučaju pravilnom primjenom mjerodavnih zakonskih odredaba predmetni prijedlog za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama valjalo odbiti kao neosnovan.

Stoga, kako za donošenje rješenja o osiguranju prisilnim zasnivanjem založnog prava nisu bili ostvareni uvjeti iz članka 295.-298. OZ-a jer nedostaje ovršna isprava, valjalo je, temeljem odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a uvažiti žalbu protivnika osiguranja, pobijano rješenje ukinuti i prijedlog predlagateljice osiguranja odbiti kao neosnovan.

Protivnik osiguranja je uspio u ovom žalbenom postupku pa mu, sukladno Tbr. 13. Tarife u svezi s Tbr. 10.5. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje u tekstu: Tarifa) i u okviru istaknutog zahtjeva za naknadu troška priznato 250 bodova za sastav žalbe, što pomnoženo vrijednošću boda od 10,00 kuna daje iznos od 2.500,00 kuna, kojem iznosu je onda pridodan iznos od 625,00 kuna na ime PDV-a, na koji način se došlo do iznosa od 3.125,00 kuna, kojem iznosu valja dodati 3.910,00 kuna na ime sudske pristojbe na žalbu protiv rješenja, na koji način se došlo do sveukupnog iznosa od 7.035,00 kuna.

 

U Splitu 11. prosinca 2020.