Broj: Kž 438/2017-4

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Lidije Grubić Radaković kao predsjednice vijeća te Ranka Marijana i Melite Božičević-Grbić kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Dražena Kevrića kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog S. C., zbog kaznenog djela iz članka 110. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci od 2. studenog 2017. broj Kv I-370/2017-6 (Kov-16/2017), o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 23. studenog 2017.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba okrivljenog S. C. kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Rijeci, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog S. C., zbog kaznenog djela ubojstva iz članka 110. KZ/11., na temelju članka 131. stavka 1. i članka 129. stavka 1. u vezi s člankom 127. stavkom 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17. - dalje u tekstu: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., u koji mu je uračunato vrijeme lišenja slobode od 3. kolovoza 2017. pa nadalje.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni S. C. po branitelju M. Š., odvjetniku iz R., bez izričitog navođenja žalbene osnove, s prijedlogom da se „pobijano rješenje preinači i istražni zatvor protiv okrivljenika ukine ili zamijeni blažom mjerom”. Okrivljenik je žalbu podnio i po branitelju K. D., odvjetniku iz R., ne navodeći žalbene osnove, a predloživši da se „preinači pobijano rješenje Županijskog suda u Rijeci na način da se ima utvrditi da u konkretnom slučaju nema mjesta produljenju istražnog zatvora temeljem odredbe članka 123 stavak 1 točka 3 ZKP-a te da se stoga ujedno okr. C. S. iz M. L. omogući da se u nastavku kaznenog postupka brani sa slobode”.

Žalba nije osnovana.

              Žalbenim navodima kojima okrivljenik upire na dinamiku nastanka opaljenja streljiva, daje svoju ocjenu iskaza ispitanih svjedoka te analizu medicinske dokumentacije te upire i na potrebu provođenja odgovarajućih vještačenja, nije dovedena u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, a time i ispunjenja općeg uvjeta za primjenu mjere istražnog zatvora protiv njega. Naime, odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo ubojstva iz članka 110. KZ/11. proizlazi iz podignute optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Rijeci od 30. listopada 2017. broj K-DO-40/17-IX, kao i dokaza na kojima se ista temelji, kako personalnih, tako i materijalnih koji prileže spisu. Time je ispunjen opći uvjet za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz članka 123. stavka 1. ZKP/08., pri čemu treba napomenuti da je prilikom odlučivanja o istražnom zatvoru dovoljan odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo, koji je u konkretnom slučaju ostvaren, dok sudovi u toj situaciji nisu ovlašteni upuštati se u preispitivanje činjeničnih utvrđenja te ocjenu vjerodostojnosti izvedenih dokaza jer je to ovlast raspravnog suda.

Protivno daljnjim žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud produljio mjeru istražnog zatvora protiv okrivljenog S. C. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Naime, okrivljeniku se podignutom optužnicom stavlja na teret počinjenje kaznenog djela ubojstva iz članka 110. KZ/11., na način da je ispred terase ugostiteljskog objekta, nakon započete svađe i fizičkog sukoba u kojem su sudjelovali njegov sin F. C. i sin njegovog brata G. C., izašao iz unutrašnjosti tog objekta s pištoljem te u namjeri da ubije G. C. s kojim ima višegodišnje razmirice zbog njihovog lokala, ispalio u njegovom pravcu jedan metak koji ga nije pogodio, nakon čega je došao do njegove neposredne blizine te mu ispalio jedan metak u glavu, zadavši mu ozljedu uslijed koje je preminuo. Opisani način počinjenja kaznenog djela ubojstva stavljenog na teret okrivljeniku upućuje na visok stupanj upornosti, bezobzirnosti i kriminalne volje u njegovom protupravnom postupanju na štetu žrtve. Kad se uz to ima na umu da iz podataka u spisu proizlazi da su između okrivljenikove obitelji te obitelji žrtve prisutne višegodišnje razmirice oko ugostiteljskog lokala, koje su rezultirale brojnim sukobima i međusobnom netrpeljivošću, tada je opravdano zaključiti da na strani okrivljenika postoje one osobite okolnosti koje u svojoj ukupnosti i nadalje upućuju na postojanje realne i razborito predvidive opasnosti od ponavljanja djela. Na takav zaključak nije od odlučnog značaja niti činjenica da se radi o neosuđivanoj osobi, u dobi od 68 godina, time da se okrivljeniku, ako se za time pokaže potreba, može pružiti odgovarajuća zdravstvena skrb  u okviru zatvorskog sustava.

Stoga je neophodno produljenje mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. radi otklanjanja iteracijske opasnosti utvrđene na njegovoj strani. Ista se svrha, imajući na umu kvalitetu i značaj svih navedenih okolnosti, a osobito cijeneći postojanje višegodišnjih razmirica oko lokala između okrivljenikove obitelji te žrtvine obitelji, za sada ne bi mogla ostvariti blažim mjerama, kako to pravilno zaključuje te valjano obrazlaže i prvostupanjski sud u pobijanom rješenju.

Budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08. nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 23. studenog 2017.