REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

 

                                                                                                                              Poslovni broj: 5. K-57/20-15

 

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda mr. sc. Zorislavu Kalebu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Tee Koprivnjak kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optužene S.1 K. zbog kaznenog djela iz čl. 236 st. 1 Kaznenog zakona (Narodne novine, br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15- ispravak i 101/17; dalje: KZ/11), povodom optužnice ODO Osijek broj K-DO-1292/2019 od 30. prosinca 2019. g. preuzetog pod ODO Zagreb pod brojem K-DO-3741/20 nakon održanih javnih rasprava dana 29. lipnja 2020., 14. rujna 2020., 10. studenog 2020. i 10. prosinca 2020., u prisutnosti optužene osobno, oštećenika J. M. i savjetnika u ODO Zagreb Nikole Perisa, dana 10. prosinca 2020. objavio je i

 

p r e s u d i o j e

 

optužena S.1 K., OIB: …, kći H. i P. S.1, rođena V., rođena ... u B. P., s prebivalištem u Z., državljanka …, sa završenom osnovnom školom, zaposlena u staračkom domu, sa plaćom od 4.000,00 kuna, udana, majka troje djece, srednjeg imovnog stanja, neosuđivana, ne vodi se drugi kazneni postupak,

 

k r i v a j e

 

što je:

 

krajem siječnja 2018., u Z., u nakani stjecanja nepripadne imovinske koristi u vidu ostvarenja veće kupoprodajne cijene automobila, nakon što ju je oštećeni J. M. kontaktirao putem telefona povodom oglasa na internetskoj aplikaciji … da prodaje svoj automobil marke …, 2005. godište, sa 150.000,00 prijeđenih km, neistino mu predočila da je predmetni automobil 2005. godište i da je prešao 150.000,00 kilometara, znajući zapravo da je predmetni automobil 2004. godište i da je prešao 210.000,00 km, pa kad joj je J. M. povjerovao u navedene podatke o godištu i prijeđenim kilometrima automobila ne sumnjajući u istinitost njenih navoda te platio dogovorenu kupoprodajnu cijenu od 20.000,00 kuna, prema unaprijed stvorenoj nakani isporučila mu svoj automobil marke …, 2004. godište sa 210.000,00 km, oštetivši tako J. M. za razliku u cijeni između tog automobila i takvog automobila koji je 2005. godište i prešao 150.000,00 kilometara u iznosu od 4.000,00 kuna,

 

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist dovela nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga navela da na štetu svoje imovine nešto učini,

 

- čime je počinila kazneno djelo protiv imovine - prijevarom, opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15- ispravak i 101/17; dalje: KZ/11).

 

Temeljem čl. 544. st. 1 Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19; dalje: ZKP/08) stavlja se izvan snage kazneni nalog broj K-57/20-5 od 13. siječnja 2020.

 

Te se temeljem čl. 236. st. 1. KZ/11 o s u đ u j e

 

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI

 

Te joj se temeljem čl. 56 KZ/11 i z r i č e

 

UVJETNA OSUDA

 

a izrečena kazna zatvora neće se izvršiti ukoliko optužena u roku od 2 (dvije) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

 

Temeljem čl. 158 st. 2 ZKP/08 oštećenom J. M., OIB: …, iz Z., dosuđuje se postavljeni imovinskopravni zahtjev u iznosu od 4.000,00 kuna, te se nalaže optuženoj S.1 K. da isti iznos plati oštećenom pod prijetnjom ovrhe.

 

Temeljem čl. 148 st. 1 ZKP/08 optužena se obvezuje na plaćanje troškova kaznenog postupka iz čl. 145 st. 2 toč. 6 ZKP/08 u paušalnom iznosu od 300,00 kuna koje troškove je dužna platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe.

 

Obrazloženje:

 

ODO u Osijeku podnijelo je optužnicu protiv opt. S.1 K. zbog kaznenog djela prijevare iz čl. 236 st. 1 KZ/11. počinjenog na štetu oštećenog J. M. s prijedlogom izdavanja kaznenog naloga. Sud je dana 13. siječnja 2020. izdao kazneni nalog na koji je optužena uložila prigovor. Na temelju čl. 544. st. 1 ZKP/08 sud je stavio izvan snage kazneni nalog broj K-57/20-5 od 13. siječnja 2020.

 

U svom očitovanju na navode optužbe optužena je izjavila da se ne smatra krivom za kazneno djelo koje joj se stavlja na teret.

 

Tijekom dokaznog postupka sud je saslušao oštećenika kao svjedoka J. M., te svjedoke E. K. i S.2 S.2, te pročitao zapisnik Područnog carinskog ureda … o utvrđivanju iznosa ostataka posebnog poreza na motorna vozila za predmetni automobil (list 5), porezno rješenje Područnog carinskog ureda … za predmetno vozilo (list 6), oglas za prodaju predmetnog automobila (list 7-9), račun ispitne stanice B. d.d. za prijepis predmetnog vozila od 30. siječnja 2018. (list 10), zapisnik o ispitivanju oštećenika J. M. s odštetnim zahtjevom od 7. siječnja 2019. (list 34-36), dokumentaciju Carinske uprave i PU… - Službe za upravne poslove za prijenos predmetnog automobila na opt. (list 38-117), medicinsku dokumentaciju za E. K. iz 2018. godine (list 152-160) te izvod iz KE i PE za opt. Svoju obranu je na kraju dokaznog postupka iznijela optužena.

 

Tijekom postupka kao nesporno je utvrđeno da opt. S.1 K. bila vlasnica vozila …, 2004. godište, koje je kupila od D. S.2, a koje je uvezeno iz …, te je isto vozilo prodala J. M.

 

Kao sporno pitanje bilo je potrebno utvrditi dali je opt. na vozilu smanjivala broj pređenih kilometara i da je vozilo godinu dana starije, te to lažno prikazala oštećeniku J. M., a što je utjecalo na visinu kupoprodajnu cijenu.

 

Iz iskaza oštećenog svjedoka J. M. proizlazi kao je do vozila došao preko oglasnika, te su se po dogovoru našli kod C. c. gdje došao E. K., sin opt. Kad je pogledao vozilo, vidio je kilometražu od 150.000 km i pitao je li ok kilometraža, što je on potvrdio. Rekao je kako je vozilo uvezeno iz … i registrirano na S.1 K., što mu je rekao drugi dan kada je došao s njom kod S. u D. Drugi dan nije ništa pitao za kilometražu već za stanje motora, te je on rekao da je motor uredan. Optužena je bila prisutna kada je E. predočavao stanje vozila. Poslije kad ga je vozio izvan grada primijetio je da troši previše ulja i to 5 litara na 1000 km. Po carinskim papirima je utvrdio da je vozilo prešlo 210.000 km. Optužena nije drugi dan ništa govorila u vezi vozila. Kada je spomenuo da idu kod B. u stanicu za tehnički pregled radi prijepisa vozila optužena se uplašila. Tamo je prenio vozilo na sebe, a njoj platio 20.000,00 kn. Smatra se oštećenim za najmanje 4.000,00 kn., a što se odnosi na razliku od 60.000 više kilometara. Postavio je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 4.000,00 kn.

Iz iskaza svjedoka E. K. proizlazi da su predmetno vozilo … uvezli iz … te je prepisan na majku, za njene potrebe, da može ići na posao s njim i u nabavu. Kada su ga kupili na satu je pisalo da vozilo ima 150.000 km. Poriče da bi majka ili on skidali kilometražu, a također ne zna ni tko to radi, a niti on. Oni su ga stoga kupili s takvom kilometražom.

Kada mu je predočena dokumentacija s lista 29 spisa, navodi da su vozilo kupili od S.2 S.2 koji je tamo živio pa ga je tamo kupio i dovezao u RH i koristio ga, auto je imao … tablice, a onda smo ga oni od njega kupili i uvezli, no bio je neko vrijeme u garaži jer nisu imali novaca platiti carinu. Nakon što su vozilo registrirali, na istome su bili brojni kvarovi. Dogovorio se s majkom da će prodati vozilo, te ga je prodao za 20.000,00 kn.

Oglas je stavio nekoliko dana prije prodaje. On je auto prodavao u dogovoru s majkom a ne bi ga ni mogao niti prodati bez nje. Auto je proizveden 2004. a s obzirom da je imao dosta opreme, on je mislio da je 2005., omaškom je stavio krivu godinu, a on je napisao kilometražu150.000 km. Oštećeni ga je pitao za kilometražu, rekao mu je da je ta koja piše na satu, a nije ga pitao da li je skidana kilometraža. On nije znao da je kilometraža skidana. Kada mu se predočava list 139 spisa prema kojem je auto prešao 149.000 km., navodi da je njima taj S.2 rješavao tu carinsku proceduru.

 

Svjedok S.2 S.2 je potvrdio kako je 2016. godine njegova supruga D. S.2 je u … kupila vozilo marke … 2004. godište, a s obzirom da je imala boravak u …, ona ga je godinu dana vozila s … tablicama u H. Ne zna koliko je auto imao kilometara kada je uvezen, ali sigurno preko 200.000 km. Poznaje optuženu koja živi neka 2 km od mene, a njen zet je radio na njegovoj kući. Optuženoj je njegovu suprugu početkom 2017. prodala vozilo nakon godinu dana što ga je koristila. Dok je vozilo bilo kod njih on nije skidao kilometražu niti zna kako se to radi. Sjeća se da su vozilo platili njegovoj supruzi 10-11.000,00 kuna, te su ga vozili još godinu dana poslije toga. Opt. je pomogao da ocarini vozilo koje je bilo uvezano iz …, stoga ga je ona kada ga je kupila od njegove supruge trebala samo registrirati. Kada mu se predočava carinska dokumentacija sa listova 5-6 i 43 spisa vidljivo je da je u vrijeme carine auto imao 210.000 km. Nije mu ništa poznato u vezi daljnje prodaje automobila.

 

U svojoj obrani optužena S.1 K. je navela da je predmetni automobil kupila od nekog čovjeka kod kojeg je njen zet radio keramiku. Platila ga je 2.000,00 EUR-a i preuzela, a kasnije mu je dala još 10.000,00 kuna kada je riješio papire od carine i predao joj te papire. Automobil je nekoliko mjeseci koristila, a jedno vrijeme je stajao u garaži. Trebao joj je novac pa je automobil odlučila oglasiti za prodaju. Javio joj se oštećenik te su se našli. On je došao s još nekim čovjekom, a ona je sa sobom povela svog sina E. Oštećenik je pregledao automobil, platio ga 20.000,00 kuna, otišli su ga prepisati i oštećenik je preuzeo dokumentaciju od vozila. Nakon desetak dana ju je nazvao i rekao da ga je prevarila za kilometre jer iz carinskih papira proizlazi da je predmetni automobil stariji i da je prešao više kilometara. Ističe da ga je oštećenik prije kupnje provozao, a ona nije znala da su skinuti kilometri s vozila.

Ne sjeća točnog datum kada je kupila automobil, a to bi moglo biti godinu dana prije carine koja je bila u veljači 2017, a nije ga mogla ocarinit niti vozit jer je imao … tablice. Tjedan dana nakon plaćanja carine odmah ga je išla registrirati te je stavila probne tablice. Auto je fizički bio kod nje dvije godine. Nije pročitala porezno rješenje. Kada joj se predočava porezno rješenje vidljivo je da je auto 2004. godište i da ima 210.000 km. Kada joj se predočava prva registracija od 12.12.2018. sa lista 29 spisa, točno je da na istom piše da je na vozilu očitano stanje putomjera 149.708 km. Kod nje je automobil bio u garaži od trenutka kada ga je uzela u posjed pa do registracije, a bio je u garaži jer nije mogla platiti carinu jer nije imala novaca platiti istu. Njezina odluka je bila da automobil da na prodaju. Ona je rekla sinu da stavi oglas na …, te je vidjela što je napisao. On se javio na telefon kada su zvali kupci. Javilo se više osoba među kojima i oštećenik. Kad je došao kod njih, bili su prisutni sin i ona, a s njime je došao i njegov majstor. Nije znala da je skidana kilometraža iako je imala porezno rješenje, ona to nije čitala. Nakon prodaje ju je kontaktirao kupac te se žalio da je napisano manje kilometara, a ona mu rekla da oni to nismo promijenili kao što i nisu. Kada je auto bio u garaži jednom je išao u garaži da promjeni amortizere i to na dva tri dana, a auto su odvezli do servisa šleperom. Nije nitko popravljao auto u garaži, a vrata garaže su otvorena, odnosno nema vrata.

 

Iz provedenog dokaznog postupka sud je kao nesporno utvrdio da je optuženica počinila kazneno djelo prijevare na način na koji joj se optužnicom stavlja na teret, što prvenstveno proizlazi iz iskaza oštećenog J. M., fotografija oglasa za prodaju predmetnog automobila s listova 7-9 te dokumentacije Carinske uprave i PU-…, Službe za upravne poslove vezane za prijenos predmetnog vozila kao i dopisa Centra vozila hrvatska o stanju vozila prilikom tehničkog pregleda 20. prosinca 2017.

 

Iz zapisnik Područnog carinskog ureda … o utvrđivanju iznosa ostataka posebnog poreza na motorna vozila za predmetni automobil (list 5) od 21. veljače 2017. i Poreznog rješenja (list 6) od 21. veljače 2017. proizlazi da je datum prve registracije predmetnog vozila 26. veljače 2004. a broj prijeđenih kilometara 210.000 km.

 

Iz dopisa Centra vozila hrvatska o stanju vozila prilikom tehničkog pregleda 20. prosinca 2017. s lista 29 spisa proizlazi kako je učitan broj prijeđenih kilometara 149.708 km.

 

Iz navedenih dokaza nedvojbeno proizlazi kako je vozilo prilikom carinjenja imalo kilometražu od 210.000 km, što je u svom iskazu potvrdio svjedok S.2 S.2, te da je ta kilometraža navedena i u Poreznom rješenju od 21. veljače 2017. koje je izdano S.1 K. kao vlasnici predmetnog vozila, da bi u dogledno vrijeme prilikom tehničkog pregleda prilikom prve registracije u RH 20. prosinca 2017. na S.1 K. kilometraža bila bitno smanjena, odnosno ona je iznosila svega 149.708 km, dakle preko 60.000 km više.

S obzirom kako je tijekom postupka kao nesporno utvrđeno da je kroz taj cijeli period predmetni automobil koristila upravo S.1 K., životno je nelogično da optuženica nije znala za stvarno stanje kilometraže na predmetnom automobilu. Isto tako nesporno je utvrđeno da je optuženica odlučila prodati automobil, te da je oglas na stranice koje su javno dostupne svima na njezin zahtjev stavio njen sin E. K., prilikom čega je pogrešno stavljena manja kilometraža od stvarno prijeđene, te je stavljena niža godina proizvodnje, a sve kako bi se kupac doveo u zabludu i postigla veća cijena vozila. Nadalje, prilikom pregleda vozila u niti jednom trenutku S.1 K., koja je bila prisutna kada je E. K. oštećenom J. M. predočavao stanje vozila, kao ni E. K., nisu oštećenom J. M. rekli da stvarno stanje ne odgovara onom naznačenom na kilometar satu i oglasu za prodaju automobila te da je automobil zapravo stariji za jednu godinu od onog kako je naznačeno na oglasu za prodaju.

Kada se navedeni podaci dovedu u vezu sa iskazom oštećenika proizlazi je da opt. u trenutku prodaje vozila znala da je isti stariji godinu dana i da je prešao 60.000 km. više te samim tim manje vrijedi. I svega navedenog jasno proizlazi kako je oštećeni J. M. prevaren od strane S.1 K.

 

Iskaze svjedoka S.2 S.2 i oštećenika J. M. sud je u cijelosti prihvatio kao istinite i uvjerljive, s obzirom da su iskazivali o onome što im je osobno poznato te su detaljno i okolnosno opisali događaje, a isti je potvrđen dokumentacijom u spisu.

 

Obranu optužene te iskaz svjedoka E. K. u dijelu gdje navode kako nisu znali da su smanjeni kilometri na predmetnom vozilu i da je vozilo godinu dana starije, sud je smatrao neuvjerljivom, nelogičnom i usmjerenom na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti optužene, te ih nije prihvatio s obzirom iz iskaza oštećenika, dokumentacije Carinske uprave, a koje je optužena imala u posjedu, proizlazi da je predmetni automobil stariji i da je prešao 60.000 više kilometara, što je optuženica zasigurno znala, ali ga je svejedno oglasila za prodaju navodeći da ima manje kilometra, a zatim i prodala oštećeniku zatajivši podatke o stvarnom godištu vozila i prijeđenim kilometrima, a kako bi ga prodala po većoj cijeni.

 

Nakon temelju tako provedenog postupka i savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i zbirno s ostalim dokazima sud je nedvojbeno utvrdio da je optužena počinila kazneno djelo prijevare iz čl. 236 st. 1 KZ/11 na način da je prodavajući svoje vozilo preko oglasnika uz pomoć svoj sina neistinito predočila oštećeniku da je vozilo godinu dana mlađe i da je prešlo 60.000 km manje u cilju da od oštećenika naplati veću cijenu za 4.000,00 kuna, pa kada joj je oštećenik povjerovao, kupio vozilo i predao novac, isti je zadržala za sebe. Isto jasno ukazuje da je njezina namjera bila prisvajanje protupravne imovinske koristi, čega je ona bila svjesna i to je ponašanje htjela kao takvo i kao svoje, postupajući pritom s oblikom krivnje zvanim izravna namjera a pritom nije ničim dovedena u pitanje njezina ubrojivost. Na taj način su se u radnjama opt. ostvarena sva subjektivna i objektivna sva bitna obilježja kaznenog djela prijevare iz čl. 236 st. 1 KZ/11, koje joj je stavljeno na teret, te ju je sud kao kazneno odgovornu proglasio krivom.

 

Odlučujući o vrsti i visini kaznene sankcije koja bi bila adekvatna kaznenoj odgovornosti optužene sud je kao olakotnu okolnost uzeo u obzir činjenicu da je optužena do sada neosuđivan, u 55 g. života, dok je kao otegotnu okolnost uzeo u obzir da i po proteku roka od 3 godina nije vratila razliku novca oštećenom. Sud je smatrao da je radi kaznenopravne zaštite dovoljna mjera upozorenja uz prijetnju kaznom da bi se ispunila svrha kažnjavanja, te je optuženu osudio na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci uvjetujući izvršenje iste rokom kušnje od dvije godine.

 

Sud je smatrao da će izrečena kazna biti primjerena krivnji optužene te će time doći do izražaja načelo opće i posebne prevencije i princip individualizacije u kažnjavanju, te pozitivno utjecati na opt. i druge da se ubuduće suzdrži u izvršenju takvih i sličnih kaznenih djela.

 

Sud je oštećeniku dosudio postavljeni imovinskopravni zahtjev u iznosu od 4.000,00 kuna, smatrajući isti osnovanim i na zakonu utemeljenim utvrdivši točnost istog na temelju iskaza oštećenog te dokumentacije u spisu, a čiju visinu optužena nije nikakvim dokazima osporila. Stoga joj je sud o naložio plaćanje istog iznosa oštećeniku.

 

Odlučujući o troškovima kaznenog postupka sud je optuženom, naložio plaćanje istih u paušalnom iznosu od 300,00 kuna smatrajući da je iste u mogućnosti platiti, s obzirom na primanja i imovinsko stanje.

 

U Zagrebu, 10. prosinca 2020. godine

 

Sudac

 

mr. sc. Zorislav Kaleb, v.r.

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi pisano u 4 (četiri) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud

 

Dna.

1. ODO Zagreb na broj K-DO-3741/20

2. opt. S.1 K. e-poštom

3. ošt. J. M. e-poštom