- 1 -              II Kž 514/2020-4

 

 

 

 

Broj: II Kž 514/2020-4

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ranka Marijana, kao predsjednika vijeća, te Ileane Vinja i Melite Božičević-Grbić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Davorke Simunić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog M. A., zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi s člankom 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15.,  61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 28. listopada 2020. broj Kv I-147/20 (K-47/20), o ukidanju istražnog zatvora i određivanju primjene mjera opreza u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 10. prosinca 2020.,

 

r i j e š i o   j e :

 

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana.

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog M. A. zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi s člankom 34. KZ/11., pod točkom I. izreke optuženiku je ukinut istražni zatvor, a pod točkom II. izreke na temelju članka 98. stavaka 1. i 2. točaka 3., 4. i 5. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08.) optuženom M. A. određene su mjere opreza obveze redovitog javljanja policijskom službeniku Policijske uprave brodsko-posavske, Postaje granične policije V., svakog 10. u mjesecu; zabrane približavanja žrtvi S. C. A. na udaljenost manju od 200 metara i zabrana uspostavljanja i održavanja svake izravne ili neizravne veze sa žrtvom S. C. A. Optuženik je ujedno upozoren da će se u slučaju nepridržavanja izrečenih mjera opreza, iste zamijeniti istražnim zatvorom.

 

Protiv tog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i optuženiku produlji istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

 

Očitovanje na žalbu državnog odvjetnika podnio je optuženi M. A. po braniteljici, odvjetnici J. K., s prijedlogom da se ta žalba odbije kao neosnovana.

 

Žalba nije osnovana.

 

Protivno žalbenim tvrdnjama, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio da se u konkretnom slučaju ista svrha koja bi se postigla primjenom mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., može s uspjehom ostvariti primjenom blažih mjera prema optuženiku, i to mjerama opreza iz članka 98. stavka 2. točaka 3., 4. i 5. ZKP/08., dajući valjane razloge za tu odluku.

 

U pravu je državni odvjetnik da uslijed znatnog stupnja kriminalne količine pri počinjenju kaznenog djela koje se optuženiku potvrđenom optužnicom stavlja na teret te optuženikove ranije prekršajne osuđivanosti zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na štetu iste oštećenice, proizlazi realno predvidiva bojazan od počinjenja novog kaznenog djela na njegovoj strani, zbog čega postoje uvjeti da mu se odredi istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

 

Unatoč tome, okolnost da je optuženik proveo u istražnom zatvoru preko šest mjeseci, u povezanosti s činjenicom da se u razdoblju dok se nalazio na slobodi uredno pridržavao izrečenih mu mjera opreza i nije činio nova djela, ukazuju da je vrijeme provedeno u istražnom zatvoru na optuženog M. A. utjecalo u smislu promjene njegove svijesti o činjenju protupravnih djela. Ovakav zaključak dodatno proizlazi i iz okolnosti da je optuženik doista promijenio prebivalište i odselio u V., kako je ranije tijekom postupka obećao i na taj način iskazao namjeru da se kloni mjesta gdje bi mogao doći u susret s oštećenicom, a budući da mu je sada mjesto rada u S., to nema niti stvarne potrebe dolaziti u S., odnosno Z.

 

Osim toga, cijenjeno je i obećanje optuženika da će, unatoč sudskoj odluci da se dijete K. A. njemu povjerava na skrb, pristati da do okončanja ovog sudskog postupka isti stanuje kod majke i da je za dijete uplatio obrok alimentacije, o čemu je dostavio dokaz u spis. Sve navedeno, i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, ukazuje da je optuženik svjestan situacije u kojoj se našao, ozbiljnosti i težine postupka koji se vodi protiv njega te značaja obećanja da će se pridržavati svih izrečenih mjera opreza jer će se iste u protivnom zamijeniti istražnim zatvorom.

 

Zbog svega navedenog, osnovano je prvostupanjski sud optuženom M. A. ukinuo istražni zatvor i zamijenio ga u izreci navedenim mjerama opreza kao blažim mjerama, budući da opisane okolnosti upućuju na to da će se tim mjerama postići ista svrha koja bi se postigla mjerom istražnog zatvora.

 

Budući da žalba državnog odvjetnika nije osnovana niti je ispitivanjem pobijanog rješenja, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., ovaj drugostupanjski sud utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

 

Zagreb, 10. prosinca 2020.

 

Predsjednik vijeća:

Ranko Marijan, v.r.